Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018

г. Екатеринбург

01 апреля 2021 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны (далее - Должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Амелиной Н.Н. - Гришаева Людмила Петровна (доверенность от 28.08.2019).

Определением от 23.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области принято к рассмотрению заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза, Кредитор) о признании гражданки Амелиной Н.Н. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 гражданка Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества, финансовым управляющим ее имуществом утвержден Абдулин Ю.В.

Впоследствии определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Амелина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании платежных документов, подтверждающих факт передачи Банком Интеза в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (далее - общество "Медфармсервис Т") денежных средств по кредитным договорам N LD1029500020 от 25.10.2010, N LD1111600008 от 28.04.2011 и N LD1129000026 от 18.10.2011, подложными, названных кредитных договоров - незаключенными, договора залога N LD1029500020/З-1 от 25.10.2010 - недействительным, а также о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, в удовлетворении указанного заявления Должника отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу о ее банкротстве - прекратить.

Как полагает Кассатор, суд первой инстанции после замены судьи, рассматривающего спор, не разобрался в предмете спора, не ознакомился с материалами дела, о чем свидетельствует то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом проигнорированы данные ранее Банку Интеза поручения о представлении документов, касающихся исполнения обязательств по кредитным договорам, а также вынесенный на рассмотрение вопрос о наложении на данное лицо судебного штрафа за неисполнение требований суда, а заявленные Должником в обоснование заявленных требований доводы - не рассмотрены по существу, в том числе судом апелляционной инстанции.

Заявитель, кроме того, ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, которые выразились в проведении судебного заседания 13.10.2020 в отсутствие заблаговременного извещения участников дела о банкротстве о состоявшейся замене судьи и ранее опубликования определения от 13.10.2020 о замене судьи в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", имевшей место лишь 14.10.2020, соответственно, и до использования механизма автоматизированного распределения дел, а также в отсутствие предусмотренных частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены судьи, так как болезнь судьи носила непродолжительный характер, а равно и в рассмотрении спора в отсутствие со стороны Должника ходатайства о рассмотрении дела без ее участия ввиду необходимости для Амелиной Н.Н. обеспечения личного участия в процессе в целях контроля за соблюдением ее процессуальных прав, нарушение которых неоднократно имело место в ходе рассмотрения настоящего дела, в частности в ситуации продления срока реализации имущества Должника на 11 месяцев вместо допустимых 6 месяцев, притом до истечения срока, на который первоначально вводилась названная процедура банкротства. Позиция Амелиной Н.Н. сводится к тому, что факт передачи Кредитором денежных средств обществу "Медфармсервис Т" в действительности никем и никогда не исследовался, а представленные Банком Интеза в настоящий спор платежные документы имеют признаки подложности.

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А60-14986/2018 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 вышеназванного Кодекса заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, должник Амелина Н.Н. при обращении с рассматриваемым в настоящем споре заявлением сослалась на незаключенность вышеуказанных кредитных сделок, полагая, что факт передачи денежных средств по ним установленным не является, документы, представленные в настоящее дело Банком Интеза в подтверждение данного обстоятельства, являются подложными, указала на недействительность договора залога, совершенного между ней и Банком Интеза, ввиду незаключенности обеспечиваемого залогом кредитного договора, просила в связи с этим прекратить производство по настоящему делу о банкротстве.

Отклоняя заявленные Должником требования, суды обеих инстанций исходили из того, что статус Амелиной Н.Н. как должника Банка Интеза по кредитным обязательствам общества "Медфармсервис Т", проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед Кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции, а также того, что какие-либо основания для прекращения производства по настоящему делу - отсутствуют.

Указанные выводы судов является верным, соответствующим материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о подложности исходящих от Банка Интеза платежных документов, недоказанности передачи обществу "Медфармсервис Т" кредитных средств обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций и также отклоняются судом округа, так как обстоятельства, связанные с исполнением кредитных договоров со стороны Банка Интеза и их неисполнения со стороны заемщика и поручителей, ранее неоднократно являлись предметом исследования как судов общей юрисдикции, так и арбитражного суда в рамках настоящего дела о банкротстве, факт выдачи займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, при этом о безденежности займа обязанными лицами ранее не заявлялось; в настоящем обособленном споре со стороны Амелиной Н.Н. иное, в частности, подложность платежных документов какими-либо убедительными обстоятельствами не обоснована, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, спор о подложности платежных документов, незаключенности кредитных сделок рассматривался арбитражным судом в деле N А60-14984/2018 о банкротстве Гришаевой Л.П. по заявлению последней, оснований для его удовлетворения также не было установлено (определение суда от 19.02.2020, постановления апелляционного суда от 24.07.2020 и суда округа от 29.10.2020).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил спор вопреки неисполненному Банком Интеза ранее вынесенному определению об истребовании документов, а также вынесенному на рассмотрение вопросу о наложении на данное лицо судебного штрафа за неисполнение требований суда, судом округа отклоняются, так как вопрос о наложении на Кредитора судебного штрафа на правильность рассмотрения спора по существу не влияет, при этом суд первой инстанции, с мнением которого согласилась апелляционная коллегия, посчитал имеющийся в материалах дела объем документов достаточным для рассмотрения заявленного требования с учетом его предмета и основания.

Доводы Амелиной Н.Н. о наличии оснований для отмены судебных актов, связанных с заменой судьи, судом округа также отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Замена судьи Кириченко А.В. произведена в соответствии требованиям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его болезнью, длительность которой не является заранее прогнозируемой, и оформлена определением, вынесенным заместителем председателя Арбитражного суда Свердловской области, ввиду чего суд находит мнение Должника об отсутствии основания для замены судьи, необоснованным.

В отношении указаний Должника о том, что о замене судьи стороны не были уведомлены заблаговременно, суд округа отмечает, что такого требования Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, устанавливая в качестве гарантии прав и законных интересов участников процесса правило о том, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 названного Кодекса), при этом в судебное заседание, назначенное на 13.10.2020, лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Касаемо обстоятельств размещения определения от 13.10.2020 о замене судьи, суд округа отмечает правильность указания апелляционной коллегии на то обстоятельство, что в отличие от собственно подписания судебного акта на бумажном носителе и в системе автоматизации судопроизводства его выгрузка в информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" осуществляется лишь спустя 24 часа с момента такового подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100), вследствие чего заключение Амелиной Н.Н. о том, что принятие указанного судебного акта и фактическая замена судьи (использование в этих целях автоматизированной системы распределения дел) имели место уже после вынесения резолютивной части итогового судебного акта по настоящему спору, являются несостоятельными.

Доводы Должника о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в ее отсутствие, суд округа не может признать обоснованными. Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в данном случае судом соблюдено, при этом требования об осуществлении судебного разбирательства с обязательным участием в судебном заседании лиц, участвующих в деле, названный Кодекс не содержит.

Иные доводы жалобы суд округа также отвергает, так как они не относятся к рассматриваемому спору и не способны послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу N А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская