Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-7452/21 по делу N А50-16722/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А50-16722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу N А50-16722/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества "Уралкалий" - Садилова С.А. (доверенность от 01.01.2020).

Представителем акционерного общества "НПО "Аконит" (далее - общество "НПО "Аконит") заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество "Уралкалий" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "НПО "Аконит" (ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 362 800 руб., суммы штрафной неустойки за просрочку передачи документов в размере 2 386 440 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралкалий" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств конкретной даты вручения обществом "НПО "Аконит" документов, поскольку общество "НПО "Аконит" при передаче документов не составило их описи, накладной и не предложил подписать их обществу "Уралкалий". При этом суды в нарушение требований норм действующего законодательства возложили бремя доказывания даты передачи документов не на вручителя, а на получателя документов.

Кроме того, общество "Уралкалий" отмечает, что признавая частичную оплату, произведенную обществом "НПО "Аконит" при досудебном урегулировании спора в размере 1 011 000 руб., рассчитанную из ставки 0,1%, суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение общества "НПО "Аконит", выразившееся в применении данной ставки к цене товара без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что привело к значительному снижению итогового размера неустойки. В свою очередь суд апелляционной инстанции, по мнению общества "Уралкалий", необоснованно указал, что названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество "Уралкалий" также ссылается на то, что пунктом 1.2 договора поставки от 08.10.2018 N 6404/2018/45 установлен перечень документов, передаваемых вместе с товаром, из буквального толкования указанного пункта не следует, что документы передаются только непосредственно на конвейер и не относятся к составным частям.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПО "Аконит" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 между обществом "НПО "Аконит" (поставщик) и обществом "Уралкалий" (покупатель) заключен договор поставки N 6404/2018/45, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и срок поставки товара: конвейер ленточный шахтный 1200_390 м_3,15 м/сек согласно приложению N 1 н/н 3143420722, в количестве 1 штука, цена за единицу - 57 000 000 руб. без НДС, срок поставки товара - 03.12.2018 (позиция N 1); конвейер ленточный шахтный 1200_285 м_3,15 м/сек согласно приложению N 1 н/н 3143420720, в количестве 1 штука, цена за единицу - 40 000 000 руб. без НДС, срок поставки товара - 01.02.2019 (позиция N 2); конвейер ленточный шахтный 1200_260 м_3,15 м/сек согласно приложению N 1 н/н 3143420721, в количестве 1 штука, цена за единицу - 41 000 000 руб. без НДС, срок поставки товара - 01.04.2019 (позиция N 3).

В пункте 1.2 договора поставки перечислены документы, передаваемые вместе с товаром: Сертификат соответствия Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", Сертификат соответствия Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", паспорт на изделие, формуляр, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию, руководство по проведению регламентных работ, руководство по монтажу, спецификация на узлы и детали.

Согласно пункту 2.5 договора поставки обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена мера ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от цены товара с учетом НДС, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки в случае нарушения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в пункте 1.2 договора поставщик покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара с учетом НДС, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар по следующим накладным: конвейер ленточный шахтный 1200_390 м - накладная номер АКБП-002653 от 03.12.2018, принят покупателем 24.12.2018; конвейер ленточный шахтный 1200_285 м - накладная номер АКБП-000179 от 31.01.2019, принят покупателем 11.02.2019; конвейер ленточный шахтный 1200_260 м - универсальный передаточный документ номер АКБП-000628 от 30.03.2019, принят покупателем 19.04.2019. Конвейеры переданы частями согласно товарно-транспортным и транспортным накладным.

Однако общество "НПО "Аконит" произвело передачу товара с нарушением сроков поставки, указанных в пункте 1.2 договора поставки.

Ввиду допущенной просрочки поставки товара и просрочки по передаче документов на товар, общество "Уралкалий" в соответствии с пунктами 2.5, 5.1 договора произвело начисление штрафных неустоек и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило обществу "НПО "Аконит" претензию с требованием об их уплате.

Общество "НПО "Аконит" в письме от 20.08.2019 сообщило о частичном признании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 011 000 руб. и перечислило названную сумму обществу "Уралкалий" платежным поручением от 21.08.2019 N 7989. Требование в части уплаты неустойки за просрочку в передаче документации признано обществом "НПО "Аконит" необоснованным.

Полагая, что неустойка за просрочку поставки выплачена обществом "НПО "Аконит" не в полном объеме, а также ссылаясь на неисполнение обязательства по выплате неустойки за просрочку в передаче документации на товар, общество "Уралкалий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для выплаты заявленной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ. Отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отметив, что общество "НПО "Аконит" неправомерно исчислило неустойку исходя из цены товара без учета НДС, поскольку такой расчет противоречит буквальному толкованию условий пункта 5.1 договора и положению пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что названные выводы не привели к принятию неправильного решения в соответствующей части в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и признании уплаченной обществом "НПО "Аконит" неустойки в размере 1 011 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вследствие допущенной ответчиком просрочки поставки товара истцом начислена неустойка по ставке 0,3% от цены товара с учетом НДС за каждый день просрочки: Всего с учетом частичной оплаты в размере 1 011 000 руб., истцом заявлено к взысканию 5 362 800 руб.

Общество "НПО "Аконит" заявило о применении статьи 333 ГК РФ.

Суды указали, что материалы дела не содержат доказательств наличия неблагоприятных последствий нарушения сроков поставки оборудования у общества "Уралкалий". При этом суды исходили из того, что просрочка поставки товара составила незначительный срок 10-20 дней, поставка имела место в 2018/2019 годах. Запуск оборудования обществом "Уралкалий" был запланирован на 2021 год, в связи с аварией (пожаром) перенесен на 2022 год. Товары по позициям N 1, 2 начали монтироваться спустя 9 и 15 месяцев с даты поставки товара, товар по позиции N 3 находится на складе истца в течение 23 месяцев на хранении. В связи с этим судами верно указано, что просрочка на сроки ввода оборудования в эксплуатацию не повлияла.

Таким образом, суды правильно сделали вывод, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 1 011 000 руб. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено о неправомерности исчисления ответчиком неустойки исходя из цены товара без учета НДС, что не привело к принятию неправильного решения в соответствующей части в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ и признанием уплаченной ответчиком неустойки в размере 1 011 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи документов на товар, суды исходили из следующего.

Обществом "НПО "Аконит" представлены доказательства передачи документов, относящихся к товару ранее самого товара. Перечень передаваемых документов указан в описи вложения для передачи обществом "НПО "Аконит", отгрузочно-комплектовочной ведомости N 1.

В отношении товара по позиции 2 судами установлено, что истцом составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 18.02.2019 N 3143420720. Выявленные недостатки устранены ответчиком 19.03.2019, истец предъявил по данной позиции неустойку в сумме 1 248 000 руб.

Суды с учетом положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования пунктов 1.2, 5.5 договора пришли к выводу, что документы, которые, по мнению истца, не представил ответчик в перечень пункта 1.2 договора поставки не входят, неустойка за просрочку передачи таких документов условиями договора не установлена.

Следовательно, суды верно указали, что по сути, требования общества "Уралкалий" о взыскании неустойки за просрочку передачи документов в процессе рассмотрения дела сведены к установлению факта корректности/некорректности формирования технической документации обществом "НПО "Аконит" в плане включения или невключения документации на составные части в документацию на все изделие.

Между тем, разрешение данного вопроса выходит за пределы предмета доказывания, приведет к расширительному толкованию п. 1.2 договора, отступлению от его буквального смысла, в результате чего будет искажена действительная воля сторон при заключении договора. Однако пунктом 5.5 договора поставки установлена ответственность за просрочку передачи документов на товар (а не его составные части), которая установлена в процентном отношении к цене товара (а не его составных частей).

На основании изложенного, поскольку передача документации на товар произведена своевременно, суды правильно не усмотрели оснований для взыскания неустойки согласно пункту 5.5 договора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества "Уралкалий".

Доводы, указанные в кассационной жалобе общества "Уралкалий" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу N А50-16722/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уралкалий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова