Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6405/21 по делу N А50-16722/2020

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А50-16722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Уралкалий": Садилова С.А., паспорт, доверенность от 01.01.2021 N 11;

от ответчика - акционерного общества "НПО "Аконит": Жерихина Н.П., паспорт, доверенность от 12.04.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества "Уралкалий",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2021; 19.04.2021 года по делу N А50-16722/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к акционерному обществу "НПО "Аконит" (ОГРН 1023500873714, ИНН 3525116280)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО "Аконит" (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 362 800 руб., суммы штрафной неустойки за просрочку передачи документов в размере 2 386 440 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021; 19.04.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования и взыскать с АО "НПО "Аконит" в пользу ПАО "Уралкалий" сумму штрафной неустойки за просрочку поставки товара в размере 5 362 800 руб., сумму штрафной неустойки за просрочку передачи документов в размере 1 444 800 руб.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: судом сделан необоснованный вывод о соблюдении ответчиком сроков передачи документов на Конвейер ленточный шахтный 1200_260_3,15 м/сек по УПД N АКБП-000628 от 30.03.2019 при наличии доказательств, подтверждающих просрочку указанного обязательства, что привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 196 800 руб.; суд неверно истолковал условия пунктов 1.2, 5.5 договора без учета системного толкования и цели договора и существа законодательного регулирования правоотношений, что привело к нарушению норм материального права, выразившемуся в неприменении закона, подлежащего применению и необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 248 000 руб. за нарушение срока представления документов на Конвейер ленточный шахтный 1200_285 м_3,15 м/сек; суд, признавая частичную оплату, произведенную ответчиком при досудебном урегулировании спора в размере 1 011 000 руб., рассчитанную из ставки 0,1%, не учел недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в применении данной ставки к цене Товара без НДС, что привело к значительному (более чем в два раза) снижению итогового размера неустойки за нарушение срока поставки Товара и противоречит разъяснениям в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 8 октября 2018 между ООО "НПО "Аконит" как поставщиком и ПАО "Уралкалий" как покупателем заключен договор поставки N 6404/2018/45, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество, цена и срок поставки товара:

- Конвейер ленточный шахтный 1200_390 м_3,15 м/сек согласно приложению N 1 н/н 3143420722, в количестве 1 штука, цена за единицу - 57000 000 рублей без НДС, срок поставки товара -03.12.2018 (позиция N 1);

- Конвейер ленточный шахтный 1200_285 м_3,15 м/сек согласно приложению N 1 н/н 3143420720, в количестве 1 штука, цена за единицу - 40000 000 рублей без НДС, срок поставки товара - 01.02.2019 (позиция N 2);

- Конвейер ленточный шахтный 1200_260 м_3,15 м/сек согласно приложению N 1 н/н 3143420721, в количестве 1 штука, цена за единицу - 41000 000 рублей без НДС, срок поставки товара - 01.04.2019 (позиция N 3).

В пункте 1.2 договора поставки перечислены документы, передаваемые вместе с товаром: Сертификат соответствия Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", Сертификат соответствия Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах", паспорт на изделие, формуляр, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию, руководство по проведению регламентных работ, руководство по монтажу, спецификация на узлы и детали.

Согласно п. 2.5 договора поставки обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Момент вручения товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена мера ответственности поставщика на нарушение сроков поставки товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от цены товара с учетом НДС, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.5 договора поставки в случае нарушения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п.1.2 договора поставщик покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара с учетом НДС, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил товар по следующим накладным:

- конвейер ленточный шахтный 1200_390 м - накладная номер АКБП-002653 от 03.12.2018, принят покупателем 24.12.2018;

- конвейер ленточный шахтный 1200_285 м - накладная номер АКБП-000179 от 31.01.2019, принят покупателем 11.02.2019;

- конвейер ленточный шахтный 1200_260 м - универсальный передаточный документ номер АКБП-000628 от 30.03.2019, принят покупателем 19.04.2019.

В процессе рассмотрения дела сторонами представлены доказательства фактической передачи конвейеров частями согласно товарно-транспортных и транспортных накладных.

Согласно имеющимся доказательствам, поставщик произвел передачу товара с нарушением сроков поставки, указанных в п. 1.2 договора поставки.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки поставки товара и просрочки по передаче документов на товар, истец в соответствии с п. 2.5, п. 5.1 договора произвел начисление штрафных неустоек и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием об их уплате. Претензия получена ответчиком 23.07.2019.

Ответчик в письме от 20.08.2019 сообщил о частичном признании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 1 011 000 руб. и перечислил данную сумму истцу платежным поручением от 21.08.2019 N 7989. Требование в части уплаты неустойки за просрочку в передаче документации признано ответчиком необоснованным.

Полагая, что неустойка за просрочку поставки выплачена ответчиком не в полном объеме, а также ссылаясь на неисполнение обязательства по выплате неустойки за просрочку в передаче документации на товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара с учетом НДС, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки поставки товара истцом начислена неустойка по ставке 0,3 % от цены товара с учетом НДС за каждый день просрочки:

- конвейер ленточный шахтный 1200_390 м - за период с 04.12.2018 по 13.12.2018 в сумме 2 017 800 рублей;

- конвейер ленточный шахтный 1200_285 м - за период с 02.02.2019 по 21.02.2019 в сумме 2 880 000 рублей;

- конвейер ленточный шахтный 1200_260 м - за период с 02.04.2019 по 11.04.2019 в сумме 1 476 000 рублей.

Всего с учетом частичной оплаты в размере 1 011 000 руб., истцом заявлено к взысканию 5 362 800 рублей.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком согласованных по условиям договора сроков поставки товара, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, с учетом заявленных в обоснование данного ходатайства доводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная ответчиком в досудебном порядке неустойка в сумме 1011 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, положения ст. 333 ГК РФ направлены на необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска.

Признавая доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия неблагоприятных последствий нарушения сроков поставки оборудования у истца. Просрочка поставки товара составила незначительный срок 10-20 дней, поставка имела место в 2018/2019 годах. Согласно объяснениям сторон, запуск оборудования истцом был запланирован на 2021 год, в связи с аварией (пожаром) перенесен на 2022 год. На дату рассмотрения спора, оборудование в эксплуатацию не сдано, товары по позициям N 1 и N 2 начали монтироваться спустя 9 и 15 месяцев с даты поставки товара, товар по позиции N 3 находится на складе истца в течение 23 месяцев на хранении. Доказательства того, что просрочка поставки товара на 10-20 дней повлияла на сроки ввода оборудования в эксплуатацию, материалы дела не содержат. Указанная просрочка на сроки ввода оборудования в эксплуатацию не повлияла. Также суд принял во внимание, что сама по себе согласованная сторонами договора ставка неустойки 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки является более высокой, чем средние рыночные ставки неустойки (до 0,1 % в день).

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств имущественных потерь кредитора, неиспользования истцом поставленной ответчиком продукции в течение длительного времени, значительно превышающего просрочку поставки, суд первой инстанции посчитал достаточной уплаченную в досудебном порядке ответчиком сумму неустойки 1 011 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда и, вопреки доводам жалобы, считает, что снижение неустойки произведено судом правомерно, согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7; обстоятельства рассматриваемого дела позволяют сделать вывод, что выплаченная ответчиком неустойка в размере 1 011 000 руб. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о неправомерности исчисления ответчиком неустойки исходя из цены товара без учета НДС, поскольку такой расчет противоречит буквальному толкованию условий п. 5.1 договора и положению п. 1 ст. 168 НК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в соответствующей части в связи с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признанием уплаченной ответчиком неустойки в размере 1 011 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара сверх суммы, уплаченной ответчиком добровольно.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку передачи документов на товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения поставщиком обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п.1.2 договора поставщик покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены товара с учетом НДС, относящиеся к которому документы не переданы, за каждый день просрочки передачи относящихся к товару документов.

Согласно уточненному иску, истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи документов в отношении товара:

- конвейер ленточный шахтный 1200_390 м - за период с 14.12.2018 по 27.12.2018 в сумме 941 640 рублей;

- конвейер ленточный шахтный 1200_285 м - за период с 22.02.2019 по 19.03.2019 в сумме 1 248 000 рублей;

- конвейер ленточный шахтный 1200_260 м - за период с 12.04.2019 по 15.04.2019 в сумме 196 800 рублей.

Судом установлено, что ответчиком представлены доказательства передачи документов, относящихся к товару ранее самого товара:

- конвейер ленточный шахтный 1200_390 м. (позиция N 1).

Перечень передаваемых документов указан в Описи вложения для передачи АО "НПО "Аконит", отгрузочно-комплектовочной ведомости N 1. Документы были направлены 08.12.2018 вместе с товаром в автомашине (грузовое место N 473/500) и были вручены истцу 11.12.2018. Ответчиком представлена фотография грузового места N 473/500. Документы вручены ранее передачи товара 14.12.2018.

- конвейер ленточный шахтный 1200_285 м. (позиция N 2).

Перечень передаваемых документов указан в Описи вложения для передачи АО "НПО "Аконит". Документы были направлены 06.02.2019 и вручены истцу 08.02.2019. Документы вручены истцу ранее передачи товара 21.02.2019. Документы направлены согласно накладной DHLN 54 6165 4914, справка о вручении.

- конвейер ленточный шахтный 1200_260 м. (позиция N 3).

Перечень передаваемых документов указан в Описи вложения для передачи АО "НПО "Аконит". Документы были направлены 05.04.2019 и вручены истцу 08.04.2019. Документы вручены истцу ранее передачи товара 11.04.2019. Документы направлены согласно накладной DHLN 54 6165 4590, справка о вручении.

Доказательства, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты, доказательства неполноты переданных документов отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства своевременной передачи документов на конвейер 1200_260 м накладной DHL N 54 6165 4590 от 05.04.2019 по тем основаниям, что данная накладная составлялась ответчиком в одностороннем порядке и не содержит описи вложения, а имеющаяся в деле опись вложения не содержит подпись представителя истца и дату вручения документов, судом апелляционной инстанции отклоняется. Передача документов производилась через международную курьерскую службу экспресс-доставки DHL. Подобные отправления оформляются путем собственноручного заполнения и подписания отправителем накладной, предоставляемой курьерской службой, без участия адресата. В спорной накладной имеется указание на описание содержимого пакета - техническую документацию, что в совокупностью с представленной в дело описью вложения документов позволяет идентифицировать принятое к доставке отправление и установить факт направления в адрес истца комплекта документации на конвейер ленточный шахтный 1200_260 м. Факт получения направленных документов истцом 08.04.2019 подтвержден соответствующим уведомлением курьерской службы. Истцом не представлено доказательств того, что им от ответчика были получены какие-либо иные документы; о несоответствии полученных документов указанной описи вложения истец не заявлял, акт об отсутствии документов во вложении истцом не составлялся; в направленном ответчику по электронной почте уведомлении от 12.04.2019 не перечислены конкретные документы, факт отсутствия которых установлен истцом, ввиду чего материалы данной электронной переписки сторон не могут быть признаны допустимыми доказательствами неисполнения ответчиком обязанности по передаче всей документации на указанный товар. Кроме того, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что до 15.04.2019 техническая документация отсутствовала на складе истца, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Согласно накладной DHL N 54 6165 4590 документация на товар направлена истцу по адресу, указанному в договоре, и, как ранее установлено, получена им 08.04.2019, т.е. в пределах установленного договором срока поставки.

В отношении товара по позиции 2 судом установлено, что истцом был составлен Акт о выявленных дефектах оборудования N 3143420720 от 18.02.2019. В данном акте изложены недостатки переданных документов в графе "обнаруженные дефекты". В связи с тем, что выявленные недостатки, согласно пояснениям истца, устранены ответчиком 19.03.2019, истец предъявил по данной позиции неустойку в сумме 1 248 000 рублей.

Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что указанные в акте документы не входят в перечень п.1.2 договора, за нарушение сроков передачи которых, наступает ответственность.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 5.5 договора суд пришел к выводу, что сторонами согласована ответственность за нарушения сроков передачи документов, указанных в п. 1.2 договора.

При этом, как обоснованно указал суд, пунктом 1.2 договора установлен ограниченный перечень документов, расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Перечисленные документы, такие как сертификат соответствия (2 шт.), паспорт на изделие, формуляр, руководство по эксплуатации, руководство по техническому обслуживанию, руководство по проведению регламентных работ, руководство по монтажу, спецификация на узлы и детали указаны в единственном числе.

Следовательно, в п. 1.2 договора речь идет о сертификате соответствия (2 шт.), паспорте на изделие, формуляре, руководстве по эксплуатации, руководстве по техническому обслуживанию, руководстве по проведению регламентных работ, руководстве по монтажу, спецификации на узлы и детали в отношении конвейера как товара.

Тогда как, в Акте N 3143420720 от 18.02.2019 истцом указаны недостатки таких документов, как паспорт на лебедку, формуляр на лебедку, сертификат качества на барабаны, сертификат качества на подшипники, формуляр и паспорт позиции "Околоствольный двор ствола N 4".

Однако, как правильно установил суд, перечисленные документы в перечень п. 1.2 договора поставки не входят, неустойка за просрочку передачи данных документов условиями договора не установлена.

Согласно позиции истца, основанной на толковании п.7.2, 7.3, 7.10 ГОСТ 2.610-2006, если в изделие входят составные части, имеющие своей комплект эксплуатационной документации (ЭД), то в формуляре на изделие составные части должны быть включены в комплектность, формуляры на составные части являются частями формуляра на конвейер. Поэтому недостатки документации относительно составных частей, являются недостатками документации на изделие, что дает истцу право на начисление неустойки.

Согласно п. 7.1 ГОСТ 2.610-2006 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов" в ФО (формуляр) отражается техническое состояние изделия после изготовления, в процессе эксплуатации и после ремонта. Как правило, на изделие, имеющее самостоятельное применение, разрабатывают один ФО. ФО на составные части изделия допускается разрабатывать, если эти части ремонтируют отдельно от изделия в целом.

Согласно п. 7.2 ГОСТ 2.610-2006 ФО на изделие в целом допускается выпускать в виде отдельных частей. Принцип деления ФО на части определяет разработчик изделия. Сведения об изделии, которые не зависят от процесса его изготовления, заносит в ФО разработчик изделия. При выполнении ФО в бумажной форме максимальная часть сведений в ФО должна быть напечатана. От руки заполняют только переменные данные (заводской номер изделия, дату, индивидуальные особенности, изменения в комплектации, значения параметров и др.). При выполнении ФО в электронной форме и последующем получении его бумажной копии, заполнение данных от руки не допускается.

Согласно п.7.3 ГОСТ 2.610-2006 ФО на изделие содержит титульный лист, содержание, правила ведения формуляров и паспортов и в общем виде состоит из следующих разделов:- общие указания;- основные сведения об изделии; - основные технические данные; -индивидуальные особенности изделия;- комплектность;- ресурсы, сроки службы и хранения, гарантии изготовителя (поставщика);- консервация;- свидетельство об упаковывании;- свидетельство о приемке;- движение изделия при эксплуатации;- учет работы изделия;- учет технического обслуживания;- учет работы по бюллетеням и указаниям;- работы при эксплуатации;- хранение;- ремонт;- особые отметки;- сведения об утилизации; - контроль состояния изделия и ведения формуляра;- сведения о цене и условиях приобретения изделия;- перечень приложений.

Допускается отдельные части, разделы и подразделы ФО объединять или исключать, а также вводить новые в зависимости от особенностей изделий конкретных видов техники с учетом их специфики, объема сведений и условий эксплуатации.

Исходя из содержания ГОСТ 2.610-2006 включение в формуляр на само изделие в качестве приложений формуляров и паспортов на закупные составные части этого изделия возможно. При этом ГОСТ оставляет именно за разработчиком изделия право определять виды, комплектность и форму исполнения формуляра, а также определять состав приложений к нему в случае необходимости.

Согласно пояснениям ответчика, формуляр и паспорт на закупные составные части конвейера, произведенные третьими лицами, не являются приложениями к формуляру на конвейер.

На основании вышеизложенного суд обоснованно заключил, что по существу, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи документов в процессе рассмотрения дела сведены к установлению факта корректности/некорректности формирования технической документации ответчиком в плане включения или невключения документации на составные части в документацию на все изделие.

Между тем, разрешение данного вопроса выходит за пределы предмета доказывания, приведет к расширительному толкованию п.1.2 договора, отступлению от его буквального смысла, в результате чего будет искажена действительная воля сторон при заключении договора.

Проанализировав условия заключенного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что пунктом 5.5 договора поставки установлена ответственность за просрочку передачи документов на товар (а не его составные части), которая установлена в процентном отношении к цене товара (а не его составных частей). Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку исследованными выше материалами дела установлена своевременная передача документации на товар, указанной в пункте 1.2 договора поставки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания неустойки согласно пункту 5.5 договора.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2021; 19.04.2021 года по делу N А50-16722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов