Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-7316/21 по делу N А07-13750/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А07-13750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Гоголя, 3" (далее - ТСЖ "Гоголя, 3", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А07-13750/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Гоголя, 3" - Волкова О.И. (доверенность от 12.10.2021);

индивидуального предпринимателя Стародубовой Фариды Лутрахмановны (далее - предприниматель Стародубова Ф.Л., истец) - Абубакирова Н.Н. (доверенность от 14.07.2021) - посредством онлайн-заседания.

Предприниматель Стародубова Ф.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТСЖ "Гоголя, 3" о взыскании денежной суммы в размере 43 989 руб. 71 коп., 4 000 руб. суммы расходов по оплате стоимости экспертизы, 30 000 руб. суммы расходов по оплате стоимости услуг представителя, 192 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Гоголя, 3", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нарушения прав истца являются длящимися, в связи с чем именно с момента окончания нарушения права становится возможным определить непосредственно размер убытков. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ТСЖ "Гоголя, 3" полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку факт залива спорного помещения впервые был установлен актом от 14.05.2017, вследствие чего истцу стало известно о нарушении его прав именно с указанной даты. При этом заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств того, что затопление происходило и в июне 2017 года. Кроме того, ТСЖ "Гоголя, 3" полагает неправомерными выводы апелляционного суда о том, что ответчик предъявленную ко взысканию сумму ущерба не оспаривал, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлял. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозитный счет суда первой инстанции обеими сторонами были внесены денежные средства для ее проведения, вместе с тем судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Стародубова Ф.Л. просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Стародубовой Ф.Л. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2006 серии 04 АА 271030 принадлежит нежилое помещение подвала первого этажа, общей площадью 224,4 кв. м. расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак ул. Гоголя д.3.

Согласно акту от 04.07.2017 причиной затопления явилось протекание с кровли дома, в результате затопления пострадала внутренняя отделка помещения.

В соответствии с отчетом от 11.07.2017 N 9 ОИК /36-2017 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 43 989 руб.

71 коп.

Истец, полагая, что ТСЖ "Гоголя, 3" является ответственным за причинение вреда, направил в адрес ответчика претензию от 23.04.2020 о возмещении затрат на восстановление отделки нежилого помещения в сумме 43 989 руб. 71 коп. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что первичный акт обследования спорного нежилого помещения был составлен 14.05.2017, в то время как истец обратился в суд с иском 23.06.2020, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности в отношении заявленных требований пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку нарушение прав истца является длящимся, так как причинение ему убытков происходило не только 14.05.2017, но и на протяжении всего периода времени затопления нежилого помещения, срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также - Правила N 491), и пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены на основании следующего.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ТСЖ "Гоголя, 3" убытков в сумме 43 989 руб.

71 коп., в обоснование которого указано на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак ул. Гоголя д.3, обязанности по содержанию общего имущества, истцом понесены убытки в связи с затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, произошедшего в результате протекания кровли дома.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "б" и "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сделаны судом по результатам исследования и оценки первичного акта обследования спорного нежилого помещения, составленного 14.05.2017. Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание наличие в материалах дела акта осмотра помещения от 04.07.2017, составленного по результатам комиссионного осмотра кровли с участием оценщика Хисматуллиной Н.С., Стародубовой Ф.Л., Ишмаковой Л.Ф., в котором указаны пострадавшие элементы нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании акта осмотра помещения от 04.07.2017 оценщиком Хисматуллиной Н.С. была произведена оценка рыночной стоимости затрат на восстановление после залива водой отделки нежилого помещения подвала, принадлежащего истцу, по результатам которой составлен отчет от 11.07.2017 N 9 ОИК /36-2017, на основании которого истцом сформирована предъявленная к взысканию с ответчика сумма убытков. Кроме того, по утверждению истца, именно после составления указанного акта и произведенного оценщиком отчета ему стало известно о нарушении его прав и стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем Стародубовой Ф.Л. срока исковой давности, поскольку указанный вывод сделан без учета акта осмотра помещения от 04.07.2017; мотивов, по которым суд отклонил соответствующие доводы истца со ссылкой на указанный акт, решение не содержит (пункт 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на то, что, по утверждению истца, залив нежилого помещения произошел не только 14.05.2017, но также 01.06.2017, 04.07.2017 в связи с тем, что в летний период конца мая и начала июня 2017 года в г. Стерлитамак Республики Башкортостан отмечались частые ливневые дожди.

С учетом изложенного суд установил, что нарушение прав истца носит длящийся характер, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца с настоящими исковыми требованиями не пропущен.

При этом судом указано, что объективных доказательств того, что после 14.05.2017 имуществу истца ущерба причинено не было, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным непрекращенным правоотношениям не применяются (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2012 N 6-В12-1).

Делая вывод о длящемся нарушении прав истца, суд апелляционной инстанции отметил, что при определении момента начала течения срока исковой давности о взыскании убытков в настоящем деле важно определить не только сам момент, когда лицо узнало о нарушении его прав, но и момент, связанный с тем, когда права истца перестали быть нарушенными, поскольку именно с момента окончания нарушения права становится возможным определить непосредственно размер убытков.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит основанных на исследовании обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств выводов суда относительно определения конкретного момента окончания нарушения права истца, с которого суд исчисляет начало течения срока исковой давности.

При этом при исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что факт залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом осмотра помещения от 04.07.2017 и отчетом от 11.07.2017 N 9 ОИК /36-2017.

На основании отчета от 11.07.2017 N 9 ОИК /36-2017 суд установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 43 989 руб. 71 коп.

Указав на то, что ответчик предъявленную ко взысканию сумму ущерба не оспаривал, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлял, факт протекания кровли по существу не оспорил, доказательств того, что причиной затопления помещения истца явилась какая-либо иная причина в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленной сумме.

Между тем, судом кассационной инстанции признаются обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции о том, что ответчик предъявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривал, заявлений и ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлял.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью ответа на вопрос о стоимости причиненного ущерба, в обоснование которого указано на завышение в отчете от 11.07.2017 N 9 ОИК/36-2017 рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности сторон задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ее проведение является нецелесообразным, поскольку судом на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о пропуске предпринимателем Стародубовой Ф.Л. срока исковой давности. С учетом изложенного суд принял во внимание необходимость исключить необоснованное затягивание рассмотрения дела и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обращении истца с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности, не принял во внимание данное обстоятельство, указав на отсутствие возражений ответчика относительно размера исковых требований вопреки правовой позиции ТСЖ "Гоголя, 3", отраженной в решении суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции об обращении истца в арбитражный суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности сделаны без учета определения конкретного момента окончания нарушения права истца, с которого суд исчисляет начало течения срока исковой давности, при этом судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, определить момент, с которого начинает течь срок исковой давности по заявленному требованию с учетом представленного в материалы дела акта осмотра помещения от 04.07.2017, на основании которого истцом определен размер причиненных ему убытков, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, установить все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, в том числе путем проведения судебной экспертизы по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, а также исследовать и дать оценку всем представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам в их совокупности и рассмотреть заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А07-13750/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова