Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-6859/21 по делу N А76-4699/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А76-4699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - общество "СтройГарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-4699/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройГарант" - Петрикова С.В. (доверенность от 20.05.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод металлоконструкций" (далее - общество "Южно-Уральский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "СтройГарант" о взыскании задолженности по договору от 25.10.2018 N 25/10/2018-СГ за поставку продукции в сумме 673 694 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 212 430 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества "СтройГарант" к обществу "Южно-Уральский завод металлоконструкций" о взыскании задолженности 886 125 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с общества "Южно-Уральский завод металлоконструкций" на общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Металлоконструкций "ЗЕНИТ" (далее - общество "Челябинский Завод Металлоконструкций "ЗЕНИТ").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кукирова Лилия Талгатовна (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Сомакс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "СтройГарант" взысканы задолженность в сумме 673 694 руб. 48 коп., неустойка в сумме 67 369 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройГарант" просит признать обязательства общества "СтройГарант" перед обществом "Челябинский Завод Металлоконструкций "ЗЕНИТ" прекращенными на основании зачета требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что судебные акты приняты без учета положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства общества "СтройГранит" о проведении процессуального зачета.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Южно-Уральский завод металлоконструкций" (исполнитель) и обществом "СтройГарант" (заказчик) заключен договор от 25.10.2018 N 25/10/2018-СГ на изготовление и механическую обработку металлоизделий и металлоконструкций (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора общество "Южно-Уральский завод металлоконструкций" приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и механической обработке металлоизделий и передать результат работ обществу "СтройГарант", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора качество, номенклатура, вид и срок производства работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость и порядок работ устанавливаются в спецификациях.

Сторонами подписаны следующие спецификации: N 11\2 на сумму 263 002 руб. 88 коп., N 12\2 на сумму 250 352 руб. 64 коп.; N 13\6 на сумму 241 185 руб. 28 коп.; N 7\12 на сумму 298 954 руб. 24 коп.; N 8\14 на сумму 283 463 руб. 28 коп.; N 9\16 на сумму 324 977 руб. 28 коп.; N 10\19 на сумму 298 785 руб. 28 коп.; N 4\30 на сумму 271 528 руб. 08 коп.; N 5\31 на сумму 226 011 руб. 06 коп.; N 6\32 на сумму 286 683 руб. 06 коп.; N 1\33 на сумму 229 855 руб. 02 коп.; N 2\34 на сумму 317 812 руб. 08 коп.; N 3\35 на сумму 262 057 руб. 02 коп.; N 15\9 на сумму 234 593 руб. 28 коп.; N 6\11 на сумму 263 701 руб. 44 коп.; N 17\15 на сумму 232 819 руб. 02 коп.; N 18\21 на сумму 288 789 руб. 76 коп.; N 19\36 на сумму 298 386 руб. 88 коп.; N 20\37 на сумму 239 243 руб. 02 коп.; N 14 на сумму 666 977 руб. 28 коп.; N 21/38 на сумму 976 416 руб.; N 22/39 на сумму 622 752 руб.

Согласно пункту 4.1 договора общество "СтройГарант" обязалось в порядке и сроки, установленные договором, с участием представителя общества "Южно-Уральский завод металлоконструкций" осмотреть и принять изготовленную продукцию по актам сдачи-приемки.

Между сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований общество "Южно-Уральский завод металлоконструкций" (впоследствии его правопреемник - общество "Челябинский Завод Металлоконструкций "ЗЕНИТ") ссылалось на то, что на текущий момент времени ответчик частично оплатил выполненные работы и принятую продукцию в сумме 420 550 руб. Всего задолженность общества "СтройГарант" по договору составила 673 694 руб. 48 коп.

Общество "Челябинский Завод Металлоконструкций "ЗЕНИТ" направило ответчику претензию о погашении суммы долга от 04.10.2019 N 14 с требованием перечислить истцу задолженность в сумме 673 694 руб. 48 коп. в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответ на указанную претензию не получен.

Возражая против исковых требований, общество "СтройГарант" заявило встречный иск о взыскании убытков в сумме 886 125 руб. 19 коп.

В обоснование встречного иска общество "СтройГарант" сослалось на наличие выявленных недостатков покраски металлоконструкций снегозадержания и устранения их за свой счет в связи с непринятием обществом "Южно-Уральский завод металлоконструкций" мер по устранению недостатков.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды, руководствуясь нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия у общества "СройГарант" задолженности за выполненные работы, вследствие чего была также насчитана неустойка. Вместе с тем размер неустойки был изменен судом первой инстанции, поскольку истцом по первоначальному иску не был учтен ограничительный порог в виде 10 % от суммы обязательства.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи обществу "СтройГарант" вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ обществом "Южно-Уральский завод металлоконструкций" и бездействия последнего по устранению недостатков.

По существу судебные акты в части выводов об удовлетворении первоначального и встречного исков не обжалуются, в связи с чем их законность в этой части не проверяется судом округа.

Кассационная жалоба подана обществом "СтройГарант" на судебные акты в части отказа в проведении процессуального зачета по первоначальному и встречному искам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из определения суда первой инстанции от 03.09.2020 в судебном заседании представитель общества "СтройГарант" заявил встречный иск к обществу "Южно-Уральский завод металлоконструкций" о взыскании убытков в сумме 886 125 руб. 19 коп., направленный к зачету первоначального требования. Указанным определением встречный иск принят к производству суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Удовлетворив первоначальный и встречные иски, суд первой инстанции указанный зачет не произвел. Мотивы, по которым суд не осуществил действия, предусмотренные частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу общества "СтройГарант" и отклоняя его довод о необходимости проведения зачета исковых требований, исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не мог произвести зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам ввиду разного субъектного состава (с учетом замены истца по первоначальному иску определением от 14.12.2020).

Указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска может осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации материального института зачета требования нового кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13.

Из материалов дела следует, что процессуальное правопреемство осуществлено после предъявления и принятия встречного искового заявления.

Судами не разрешался вопрос о зачете взаимных требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-4699/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров