Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2022 г. N Ф09-6859/21 по делу N А76-4699/2020

Екатеринбург

31 октября 2022 г.

Дело N А76-4699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Металлоконструкций "Зенит" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод металлоконструкций") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-4699/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжноУральский завод металлоконструкций" взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский завод металлоконструкций" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Южно-Уральский завод металлоконструкций", ООО "ЮУЗМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СтройГарант") о взыскании 886 125 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройГарант" (далее также - истец по встречному исковому заявлению) к ООО "Южно-Уральский завод металлоконструкций" (далее также - ответчик по встречному исковому заявлению) о взыскании 886 125 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кукирова Лилия Талгатовна (далее - ИП Кукирова Л.Т.), общество с ограниченной ответственностью "Сомакс" (далее - ООО "Сомакс").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску с ООО "Южно-Уральский завод металлоконструкций" на общество с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Металлоконструкций "Зенит" (далее - ООО "ЧЗМК "Зенит").

локонструкций "Зенит" (далее - ООО "ЧЗМК "Зенит").

Решением суда первой инстанции от 25.03.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройГарант" взысканы задолженность в сумме 673 694 руб. 48 коп., неустойка в сумме 67 369 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 решение суда от 25.03.2021 и постановление апелляционного суда от 22.06.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен. С ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "ЧЗМК "Зенит" взысканы основной долг в размере 673 694 руб. 48 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 67 369 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 330 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Южно-Уральский завод металлоконструкций" в пользу ООО "Строй Гарант" взысканы убытки в размере 886 125 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов в части отменить, в удовлетворении встречных заявленных требований отказать. Указывает на то, что ООО "Стройгарант" осуществляло хранение частей остановочных станций, выполненных как ООО "ЮУЗМК", так и другими подрядчиками с нарушением ГОСТа, о чем ООО "Стройгранту" было сообщено в ответе на претензию от 26.02.2019. Указанный ответ и фотоотчет приобщены к делу. Дефекты конструкций являются следствием ненадлежащего хранения. Так, выводы суда первой инстанции относительно природы выявленных недостатков не соответствуют фактическим материалам дела и представленным доказательствам. Также считает, что вследствие неверной оценки обстоятельств дела судом необоснованно не применена статья 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении выявленных дефектов лакокрасочного покрытия и образования коррозии на металлоконструкциях. Не обладая необходимыми познаниями по вопросу правил хранения, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство то привлечении специалиста, чем нарушил право нашей стороны на предоставление доказательств по делу, что говорит о явном нарушении судом норм процессуального права. Суд фактически вышел за границы заявленных истцом по встречному иску требований в части зачета. Кроме того, согласно разъяснениям высших судебных инстанций, ответчик может заявить о зачете к новому кредитору в любой момент времени, в том числе и после вступления в силу решения суда. Таким образом, не ясно в связи с чем суд нарушает принцип диспозитивности в арбитражном процессе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "ЮУЗМК" и ООО "СтойГарант" заключен договор N 25/10/2018-СГ на изготовление и мех. обработке металлоизделий и металлоконструкций (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 1.1 договора, ООО "ЮУЗМК" (исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и мех.обработке металлоизделий и передать результат работ ООО "СтройГарант" (заказчик), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, качество, номенклатура, вид и срок производства работ по изготовлению продукции устанавливается сторонами в Спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно пункту 3.1 стоимость и порядок работ устанавливаются в спецификациях.

Согласно пункту 4.1 договора ООО "СтройГарант" обязалось в порядке и сроки, установленные договором, с участием представителя ООО "ЮУЗМК" осмотреть и принять изготовленную продукцию по актам сдачи-приемки.

Сторонами подписаны спецификации и акты приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований, ООО "ЧЗМК "ЗЕНИТ" (с учетом процессуально замены) ссылается на то, что ответчик не произвел оплату выполненных работ и поставленной продукции по договору.

Ответчик, возражая заявленным истцом требованиям, заявил встречный иск о взыскании убытков в размере 886 125 руб. 19 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 25.02.2019 ООО "СтройГарант" направило в адрес ООО "ЮУЗМК" письмо N 10-р об устранении выявленных недостатков покраски металлоконструкций снегозадержания на месте их установки, а именно: на навесах остановочных пунктов Московского Центрального кольца на объекте: "Мероприятия по снегозадержанию на навесах Малого кольца Московской железной дороги". В данном письме указано, что решение по оплате задолженности будет принято после исправления выявленных недостатков.

К выполнению мероприятий по устранению заводских недостатков окраски конструкций ответчик (истец по первоначальному иску) так и не приступил.

Согласно подпункту "в" пункта 2.7 договора от 25.10.2018 N 25/10/2018-СГ заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.".

15.04.2019 ООО "СтройГарант" заключило договор N 15/04/2019-СГ на выполнение работ по окраске конструкций снегозадержания на навесах остановочных пунктов Московского центрального кольца с Индивидуальным предпринимателем Кукировой Лилией Талгатовной.

16.04.2019 было направлено письмо исх. N 32-р о вызове представителя ООО "ЮУЗМК" для составления акта (дефектной ведомости) об обнаружении недостатков.

21.04.2019 с участием представителя ООО "ЮУЗМК" Круглова Дениса Николаевича (прибывшего согласно вышеуказанному письму) был произведен осмотр металлоконструкций двух платформ остановочного пункта Стрешнево, изготовленных в рамках договора N 25/10/2018-СГ от 25.10.2018, и составлен акт N 01 от 21.04.2019 о нарушении технологии окраски. Металлоконструкции остальных платформ были осмотрены визуально в связи со специальным режимом допуска на территорию, находящуюся в ведении ОАО "РЖД"

Решения по устранению недостатков ООО "ЮУЗМК" так и не было принято.

В результате вышеперечисленных обстоятельств ООО "СтройГарант", в рамках договора 25/10/2018-СГ от 25.10.2018 с ООО "ЮУЗМК" были произведены расходы по окраске остановочных пунктов:

Стрешнево (береговая) (Приложение N 1/33)

Стрешнево (островная) (Приложение N 6/32)

Владыкино (береговая) (Приложение N 12/4)

Окружная (береговая) (Приложение N 13/6)

Ограждение 1 в количестве 285 шт. (4267 кг)

В сумме 886 125 руб. 19 коп., а именно:

- предоплата по договору на организацию работ ИП Кукирова Л.Т. - 50 000 руб. (п/п N 571 от 24.05.2019);

- оплата за грунт-эмаль ООО "Компания "Донские краски" - 174 830 руб. (п/п N 480 от 25.04.2019, сч.N 497 от 25.04.2019);

- оплата за ксилол ООО "Компания "Донские краски" - 3 564 руб. (п/п N 525 от 13.05.2019, сч.N 582 от 13.05.2019);

- оплата за окраску платформы Стрешнево N ИП Кукирова Л.Т. - 88 479 руб. (п/п N 596 от 04.06.2019);

- оплата за окраску платформы Стрешнево N 2 ИП Кукирова Л.Т. - 60790 руб. 50 коп. (п/п N 597 от 04.06.2019);

- оплата за грунт-эмаль ООО "Компания "Донские краски" - 112 450 руб. (п/п N 641 от 13.06.2019, сч.N 772 от 11.06.20190;

- оплата за пленку полиэтиленовую ИП Кукирова Л.Т. - 8 000 руб. (п/п N 670 от 19.06.2019);

- оплата за ксилол, уайт-спирит ООО "Компания Донские краски" - 11 670 руб. (п/п N 727 от 05.07.2019, сч.N 919 от 05.07.2019);

- оплата за грунт-эмаль ООО "Компания "Донские краски" - 173 000 руб. (п/п N 784 от 24.07.2020, сч.N 1012 от 23.07.2019);

- оплата за окраску платформы Окружная N 2 ИП Кукирова Л.Т. - 58 657 руб. (п/п N 845 от 05.08.2019);

- оплата за окраску платформы Владыкино ИП Кукирова Л.Т. - 60 790 руб. (п/п N 1007 от 06.09.2019);

-оплата за окраску конструкций ИП Кукирова Л.Т. - 83 894 руб. 69 коп. (п/п N 939 от 26.08.2019 частично).

Таким образом, по мнению ООО "СтройГарант", общество понесло убытки, вызванные устранением недостатков продукции, изготовленной и поставленной ООО "ЮУЗМК", в размере 886 125 руб. 19 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из наличия за ответчиком по первоначальному иску задолженности за выполненные работы, вследствие чего была также насчитана неустойка.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу об обоснованности таких требований в результате некачественного выполнения работ ответчиком и бездействия последнего по устранению недостатков.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СтройГарант" 25.02.2019 направило в адрес ООО "Южноуральский Завод Металлоконструкций" письмо N 10-р об устранении выявленных недостатков покраски металлоконструкций снегозадержания на месте их установки, а именно: на навесах остановочных пунктов Московского Центрального кольца на объекте: "Мероприятия по снегозадержанию на навесах Малого кольца Московской железной дороги". В данном письме указано, что решение по оплате задолженности будет принято после исправления выявленных недостатков.

К выполнению мероприятий по устранению заводских недостатков окраски конструкций ответчик - ООО "ЮУЗМК" не приступил.

Согласно пункту 2.7 Договора от 25.10.2018 N 25/10/2018-СГ заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего Договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счет Исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

ООО "СтройГарант" заключило Договор от 15.04.2019 N 15/04/2019-СГ на выполнение работ по окраске конструкций снегозадержания на навесах остановочных пунктов Московского центрального кольца с ИП Кукировой Л.Т.

Письмом от 16.04.2019 исх. N 32-р вызван представитель ООО "ЮУЗМК" для составления акта (дефектной ведомости) об обнаружении недостатков.

С участием представителя ООО "ЮУЗМК" Круглова Дениса Николаевича (прибывшего согласно вышеуказанному письму) 21.04.2019 произведен осмотр металлоконструкций двух платформ остановочного пункта Стрешнево, изготовленных в рамках договора от 25.10.2018 N 25/10/2018-СГ, составлен акт от 21.04.2019 N 01 о нарушении технологии окраски. Металлоконструкции остальных платформ были осмотрены визуально в связи со специальным режимом допуска на территорию, находящуюся в ведении ОАО "РЖД".

Решения по устранению недостатков ООО "ЮУЗМК" так и не было принято.

В результате вышеперечисленных обстоятельств ООО "СтройГарант", в рамках договора 25/10/2018-СГ от 25.10.2018 с ООО "ЮУЗМК", были произведены расходы по окраске остановочных пунктов в сумме 886 125 руб. 19 коп.

Таким образом, по мнению ООО "СтройГарант", общество понесло убытки, вызванные устранением недостатков продукции, изготовленной и поставленной ООО "ЮУЗМК", в размере 886 125 руб. 19 коп.

Кроме того, в рамках дела N А40-145084/2020-104-1046, арбитражный суд пришел к выводу, что в изготовленном ООО "ЮУЗМК" товаре имеются недостатки, которые являются заводским браком и являются устранимыми.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт несения финансовых расходов истцом по встречному иску в целях устранения недостатков на заявленную в иске сумму подтверждается надлежащими доказательствами.

Доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил, все ли закупленные для повторной окраски материалы использовались именно для устранения недостатков лакокрасочного покрытия металлоизделий, какое количество материала требуется для производства работ по договору, дефекты причинены ненадлежащим хранением деталей, рассмотрены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, также судом не установлено оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении специалиста, чем нарушил право на предоставление доказательств по делу, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вместе с тем, представленных лицами, участвующими в деле доказательств, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в изготовленной и поставленной ООО "ЮУЗМК" продукции имелись недостатки, которые тем не менее являются устранимыми, в связи с чем истец вправе рассчитывать на стоимость устранения недостатков в размере 886 125 руб. 19 коп.

Судами установлено, что встречные исковые требования направлены на зачет первоначальных исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание взыскание с ООО "Строй Гарант" в пользу ООО "ЧЗМК "Зенит" суммы основного долга в размере 673 694 руб. 48 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 67 369 руб. 45 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 17 330 руб., а при удовлетворении встречного иска взыскание с ООО "ЮУЗМК" в пользу ООО "Строй Гарант" убытков в размере 886 125 руб. 19 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 722 руб., суд первой инстанции произвел зачет, в результате которого в пользу ООО "Строй Гарант" с ООО "ЮУЗМК" подлежит взысканию 145 061 руб. 26 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 392 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном деле проведенный судом первой инстанции зачет соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, имеет под собой правовые и фактические основания.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу N А76-4699/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Завод Металлоконструкций "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова