Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-6639/21 по делу N А60-51046/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А60-51046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника партнер" (далее - общество "Спецтехника партнер", истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-51046/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле А60-51046/2020, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Спецтехника партнер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (далее - общество "СК-Сервис", ответчик) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 232 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении иска обществу "Спецтехника партнер" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, общество "Спецтехника партнер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как считает заявитель, при рассмотрении настоящего дела суды не учли, что между сторонами сложились фактические отношения по ремонту автозапчасти к транспортному средству, которые регулируются нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а, делая вывод об отсутствии у общества "СК-Сервис" гарантийных обязательств, не исследовали вопрос о том, как повлияло наличие/отсутствие гарантийных обязательств между сторонами на возникновение на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды. Отмечает, что обществом "СК-Сервис" было принято неисправное оборудование для производства гарантийного ремонта, что подтверждается актами приема-передачи (возврата) агрегата и свидетельствует о намерении исполнять свои обязательства, предусмотренные статьями 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (о гарантиях качества работы, об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы).

Ссылаясь на положения статей 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает также на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований полагать, что простой спецтехники вызван нарушением обязательства ответчика по качественному ремонту автозапчасти к транспортному средству. В этой связи настаивает на доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения общества "СК-Сервис" к ответственности в виде возмещения убытков в связи с нарушением взятых на себя обязательств по ремонту автозапчасти, повлекших простой спецтехники.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для его отмены не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СК-Сервис" (подрядчик) по заказу общества "Спецтехника партнер" (заказчика) выполнило работы по ремонту АКПП ZF автогрейдера ГС, о чем между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 13.05.2020 на сумму 408 600 руб.

Согласно пояснениям истца, в последующем вышеуказанная деталь неоднократно демонтировалась и передавалась подрядчику в гарантийный ремонт, что подтверждено актами приема-передачи в гарантийный ремонт от 15.05.2020, 21.05.2020, 28.05.2020, 04.06.2020, 11.06.2020.

В исправном состоянии автозапчасть возвращена обществу "Спецтехника партнер" 28.07.2020 по соответствующему акту приема-передачи.

Письмом от 29.07.2020 в адрес общества "СК-Сервис" предъявлена претензия с требованием о возмещении 1 232 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за простой техники в период с 13.05.2020 по 28.07.2020.

Неудовлетворение обозначенной претензии послужило основанием для обращения общества "Спецтехника партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности материалами дела причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде упущенной выгоды.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В рамках настоящего дела истец отыскивал упущенную выгоду в размере 1 232 000 руб., образовавшуюся, по его мнению, в связи с простоем спецтехники - автогрейдера ГС-18 в период с 13.05.2020 по 28.07.2020 по причине некачественного ремонта автозачасти АКПП ZF, осуществленного ответчиком.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Строймеханизация" (далее - общество "ДСК Строймеханизация") заключен договор от 09.01.2020 на предоставление услуг автотранспорта и спецтехники, в рамках которого по заявке от 30.03.2020 N 3/20 в пользование обществу "ДСК Строймеханизация" передана спецтехника - автогрейдер ГС-18.07 на срок до 30.07.2020 при согласовании работы восемь часов в день.

В соответствии с протоколом согласования договорных цен (приложение N 1 к договору от 09.01.2020) услуга по аренде автогрейдера ГС-18.07 составляет 2 000 руб./час. В связи с нахождением автозапчасти автогрейдера ГС-18.07 в ремонте у ответчика с 13.05.2020 по 28.07.2020 размер упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы, по расчету истца, составил 1 232 000 руб.

Как верно установлено судами, между истцом и ответчиком напрямую сложились фактические правоотношения по реализации договора подряда, регулируемых положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с требованиями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 1 статьи, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что автозапчасть автогрейдера ГС-18.07 утратила работоспособность до ее передачи ответчику в ремонт, ответчик не является производителем ни автозапчасти, ни транспортного средства в целом (доказательств обратного в деле не содержится), более того, ответчик произвел восстановительный ремонт соответствующей запчасти, а также устранил заявленные заказчиком недостатки, то есть исполнил предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе статьей 723 названного Кодекса) обязательства подрядчика.

Того обстоятельства, в рассматриваемом случае обычным последствием действий ответчика, на которые указывал истец в обоснование исковых требований, является возникновение убытков у его контрагента, суды не установили.

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом в виде упущенной выгоды у истца, в материалах дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется. Равно в деле не имеется и доказательств принятия истцом достаточных мер к минимизации убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом требования о взыскании упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу N А60-51046/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов И.А. Краснобаева