Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-3710/21 по делу N А60-51046/2020

г. Пермь

03 февраля 2022 г.

Дело N А60-51046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Субботиной Е.Е.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-51046/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника партнер" (ОГРН 1196658022340, ИНН 6686114338)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ОГРН 1169658038681, ИНН 6686078538)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 232 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 91 600 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично - с истца взысканы представительские расходы в размере 30 000 руб.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из стоимости оказанных юридических услуг 61 600 руб., расценив их как гонорар успеха. Поясняет, что интересы ответчика при рассмотрении дела представляли адвокаты, которые в своей деятельности руководствуются Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Названный закон в пункте 4.1. статьи 25 предусматривает, что в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. Во исполнение этого пункта решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02 апреля 2020 года протокол N 12 были приняты Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящим от результата оказания юридической помощи. В соответствии с принципом свободы договора и статьей 327.1 ГК РФ настоящие Правила регулируют включение в соглашение об оказании юридической помощи такого существенного условия, как выплата (размер выплаты) вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата (размер выплаты) обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи (обусловленное вознаграждение, "гонорар успеха") (пункт 1 Правил).

Таким образом, указывает апеллянт, договор об оказании юридической помощи, заключенный между ответчиком и Адвокатским бюро "Оферта" и содержащий условия оплаты вознаграждения в соответствии с действующим Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Правилами включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящим от результата оказания юридической помощи, не может быть проигнорирован судом в части включения в расходы ответчика той части вознаграждения, которая обусловлена результатом оказания юридической помощи.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 20.11.2020, заключенный с Адвокатским бюро "Оферта", акт приемки оказанных услуг от 19.07.2021, платежные поручения N 643 от 23.11.2020 на сумму 30 000 руб. и N 364 от 19.07.2021 на сумму 61 600 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов при рассмотрении дела ответчик пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителей, заявлениями, ходатайствами и прочими процессуальными документами, оформленными от имени ответчика его представителем, протоколами судебных заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика в части взыскания с истца в качестве судебных издержек 61 600 руб., оплаченных платежным поручением от 19.07.2021 N 364, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая выплата является дополнительным вознаграждением, не обусловленным совершением представителя ответчика каких-либо дополнительных действий в рамках оказания услуг ответчику по представлению его интересов, то есть гонораром успеха.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании юридической помощи доверитель обязуется уплатить Бюро вознаграждение по настоящему договору в размере 30 000 руб.

В случае снижения суммы иска доверитель дополнительно выплачивает Бюро вознаграждение в размере 5 % от суммы снижения иска в течение 10 дней после вступления в законную силу судебного решения.

Предусмотренное в настоящем пункте договора вознаграждение выплачивается доверителем за работы и услуги по консультированию, подготовке к делу и участию Бюро в судебных заседаниях.

Правила толкования договорных условий определены ст.431 ГК РФ.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями такого соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статья 25 вышеуказанного закона дополнена пунктом 4.1., предусматривающим, что в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12.

Пунктом 1 названных Правил предусмотрено, что положение об обусловленном вознаграждении может быть включено в соглашение для обеспечения конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи лиц, у которых на момент заключения соглашения отсутствует возможность выплачивать вознаграждение адвокату, и в иных случаях, когда это не противоречит законодательству и Правилам.

Обусловленное вознаграждение может определяться как твердая денежная сумма, как доля (процент) от размера удовлетворенных требований доверителя или от размера требований к доверителю, в удовлетворении которых было отказано, а также иным способом, позволяющим рассчитать размер вознаграждения (п.6 Правил). В соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая - подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе, авансом) (п.7 Правил).

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке ст.431 ГК РФ содержание пункта 4.1. договора об оказании юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вознаграждение представителя (адвоката) разделено на две части, где одна часть вознаграждения (30 000 руб.) подлежит выплате вне зависимости от результата оказания юридических услуг, а вторая (5% от цены иска) является обусловленным вознаграждением.

Правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, установлен запрет на отнесение к судебным издержкам условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что обусловленная часть вознаграждения адвоката в рассматриваемом случае является простым премированием представителя, не связанным с фактическим оказанием юридических услуг, а потому правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеизложенное применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела означает, что при разрешении вопроса о взыскании в проигравшей стороны судебных издержек, арбитражному суду надлежит оценить разумность выплаченного представителю вознаграждения в совокупности (как твердой части вознаграждения, так и обусловленной части вознаграждения).

Вознаграждение исполнителя, выплата которого зависит от результатов разбирательства, может быть включено в судебные расходы заказчика, если суд сочтет такое вознаграждение разумным, соразмерным и обусловленным не только исходом дела, оценивая обстоятельства факта, качества оказанных услуг представителем заявителя (в том числе процессуальные действия), разумность, соразмерность подтверждения заявленных судебных расходов, результат рассмотрения спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Однако вопрос о разумности выплаченного представителю вознаграждения в совокупности (как твердой части вознаграждения, так и обусловленной части вознаграждения) судом первой инстанции не исследован. Содержащиеся в мотивировочной части обжалуемого определения выводы о разумности судебных издержек относятся исключительно к твердой части вознаграждения (30 000 руб.).

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев с учетом доводов истца, изложенных в письменном отзыве на заявление, вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности судебных расходов ответчика.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность установленной договором ставки оплаты (цены) юридических услуг, но и оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При оценке разумности трудозатрат представителя судом апелляционной инстанции приняты во внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное поведение сторон и связанный с этим объем обстоятельств, требующих доказывания, количество оформленных представителем ответчика процессуальных документов и их значение для правильного рассмотрения дела, незначительную сложность дела, не предполагающую существенных трудозатрат исполнителя.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 19.07.2021 адвокатом проведен правовой анализ договорных отношений, ознакомление с документами, материалами, изучение фактических обстоятельств, правовой базы и судебной практики, консультирование доверителя, подготовка, составление, подписание и подача возражений и отзывов, необходимых в процессе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях в арбитражному суде, отправка истцу копий отзывов (возражений) по делу; отслеживание информации о движении дела.

По результатам совокупной оценки материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела, трудозатраты представителя ответчика на общую сумму 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная величина судебных издержек ответчика обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной; доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела); заявление ответчика о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу N А60-51046/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ИНН 6686078538, ОГРН 1169658038681) о взыскании судебных расходов по делу N А60-51046/2020 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Спецтехника партнер" (ИНН 6686114338, ОГРН 1196658022340) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (ИНН 6686078538, ОГРН 1169658038681) судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина