Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-7312/21 по делу N А07-3473/2019

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А07-3473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А., судей Тимофеевой А. Д., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" (далее - общество "Башжилиндустрия Плюс", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-3473/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

Общества "Башжилиндустрия Плюс" - Устинова А.В. (доверенность от 11.01.2021 N 01)

Общество с ограниченной ответственностью "Стерлитамакские тепловые сети" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башжилиндустрия Плюс" о взыскании долга в размере 3 870 348 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 145 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 46 939 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление Ронжина Анатолия Владимировича (далее - Ронжин А.В.) о процессуальном правопреемстве по делу N А07-3473/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 заявление Ронжина А.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу N А07-3473/2019 удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Башжилиндустрия Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы части 18 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Поэтому общество "Башжилиндустрия Плюс" полагает, что договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 N 3/СТС является ничтожным.

Общество "Башжилиндустрия Плюс" указывает, что оспаривает электронные торги по продаже имущества общества "СТС" посредством публичного предложения в рамках дела N А07-21525/2016, в связи с чем, по мнению заявителя, суду необходимо было приостановить рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, оспаривание электронных торгов по продаже имущества общества "СТС" посредством публичного предложения по продаже имущества в рамках дела N А07-21525/2016 влечет и признание ничтожным договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 N 3/СТС.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что задолженность общества "Башжилиндустрия Плюс" перед истцом сформирована технически неверно, при определении суммы долга допущены арифметические ошибки.

Ронжин А.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2020 по результатам открытых торгов по продаже имущества общества "СТС" по лоту N 1: Торги по продаже имущества (дебиторская задолженность) общество "СТС", состоявшихся 14.07.2020 на электронной торговой площадке акционерного общества "Сбербанк - АСТ" (далее - общество "Сбербанк - АСТ"), размещенной на сайте http://utp.sberbank-ast.ru в сети Интернет, между конкурсным управляющим общества "СТС" Назаренко Ю.П. и Ронжиным А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/СТС, в соответствие с которым Ронжин А.В. приобрел права требования общества "СТС", в том числе и право требования задолженности в размере 3 870 348 руб. 70 коп., неустойки в размере 1 145 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 46 939 руб. к обществу "Башжилиндустрия Плюс" в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2019 по делу N А07-3473/2019, права, обеспечивающие исполнение должником вышеуказанных обязательств, а также другие связанные с вышеуказанным требованием права.

В соответствии с условиями п. 1.2 договора, договор заключается сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества продавца, состоявшихся 14.07.2020 на электронной торговой площадке общества "Сбербанк-АСТ", размещенной на сайте в сети Интернет http://utp.sberbankast.ru.

Условиями п. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 2 811 111 руб. 11 коп. Задаток в сумме 1 484 820 руб., внесенный цессионарием в обеспечение исполнения обязательств, как участника торгов, засчитывается в счет оплаты права требования. За вычетом суммы задатка цессионарий должен уплатить 1 326 291 руб. 11 коп., в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Оплата производится на расчетный счет цедента, указанный в разделе 6 настоящего договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты Ронжиным А.В. права требования в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Факт оплаты Ронжиным А.В. стоимости уступленных прав подтверждается платежными поручениями от 13.07.2020 N 729814 на сумму 1 484 820 руб., и от 06.08.2020 N 249864 года на сумму 1 326 291 руб. 11 коп.

О состоявшейся уступке прав (требований) в рамках договора N 3/СТС от 21.07.2020 должник - общество "Башжилиндустрия Плюс" уведомлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ронжин А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) N 3/СТС от 21.07.2020 г. является заключенным и его условия не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции определение оставил без изменения, согласившись с выводом суда, что оспаривание ответчиком электронных торгов само по себе не влечет недействительность договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 N 3/СТС. При этом, апелляционным судом было отмечено, что в материалы настоящего дела не представлены ни вступивший в законную силу судебный акт о признании договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 N 3/СТС недействительным как оспоримой сделки, ни доказательства, которые позволили бы арбитражному суду первой инстанции квалифицировать договор как ничтожный.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 N 3/СТС, подписанный уполномоченными лицами, содержащий все существенные условия, являющимся возмездным, соответствующий положениям статей 382, 384 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу о наличии основания для процессуального правопреемства стороны истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Башжилиндустрия Плюс", о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до рассмотрения заявления об оспаривании электронных торгов продаже имущества общества "СТС" в рамках дела N А07-21525/2016, судом кассационной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правильный вывод, что в рассматриваемой ситуации оспаривание торгов в отдельном производстве (дело N А07-21525/2016) само по себе не означает невозможность рассмотрения настоящего спора, ввиду чего пришли к правильному выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами нормы части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права с учетом следующего.

Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ внесены изменения в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с данным Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным (часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суды верно исходили из того, что из буквального содержания названной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика реализация дебиторской задолженности населения на торгах не производилась.

Как установили суды, в рассматриваемом случае, уступке права требования задолженности предшествовало принятие Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 27.08.2019, вступление его в законную силу, и последующая выдача обществу "СТС" исполнительного листа. То есть уступленное право фактически представляет собой сумму задолженности, взысканную на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, в рамках проводимых открытых торгов, реализация задолженности физических лиц за коммунальные услуги не производилась, поскольку дебиторская задолженность ООО "Башжилиндустрия Плюс" являлась обезличенной, без раскрытия сведений о потребителях коммунальной услуги, что подтверждается приложением N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 21.07.2020 N 3/СТС.

Довод заявителя жалобы о технически неверно сформированной задолженности перед истцом также подлежит отклонению, поскольку судом произведено процессуальное правопреемство в отношении суммы задолженности, взысканной в рамках рассмотрения дела N А07-3473/2019.

Оценка правомерности формирования общей суммы задолженности в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Башжилиндустрия Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу N А07-3473/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова