Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-1474/21 по делу N А50-32236/2019

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А50-32236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" Ежова Дмитрия Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А50-32236/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Подшивалиной Натальи Викторовны (далее - ИП Подшивалиной Н.В., ответчик) - Иванова Т.В. (доверенность от 20.11.2020, паспорт).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 общество "Гиперион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ежов Д.В.

В рамках названной процедуры банкротства, 12.10.2020 конкурсный управляющий должником Ежов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 20.11.2014 по 24.12.2014 в пользу ИП Подшивалиной Н.В. денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Подшивалиной Н.В. денежных средств в размере 1 500 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ИП Подшивалиной Н.В. в пользу общества "Гиперион" взыскано 1 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ИП Подшивалиной Н.В. в размере 1 500 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что оспариваемые сделки (действия) отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не оценивались действия сторон по критериям разумности и добросовестности, что является необходимым при решении вопроса о наличии либо отсутствии признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции сделан вывод о реальности сделок на основании документов, изготовленных ответчиком, дана неверная оценка другим доказательствам - книге учета покупок/продаж, показаниям спидометра, объяснениям третьих лиц; судом сделан вывод, что перечисления денежных средств осуществлялись на основании договора, однако в материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами договор.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Гиперион", открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (N 40702810249770011446), конкурсным управляющим было установлено, что в период с 20.11.2014 по 24.12.2014 должником в пользу ИП Подшивалиной Н.В. перечислены денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. с указанием в основаниях (назначениях) платежей: "оплата по договору за транспортные услуги".

Полагая, что оспариваемые сделки (действия) отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления правами в ущерб интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Ежов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок по перечислению денежных средств как совершенных со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, при этом, действительная воля сторон была направлена на формальный вывод активов должника (для невозможности обращения взыскания на данные денежные средства) с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Возражая относительно заявленных требований, ИП Подшивалина Н.В. указала на то, что произведенные должником оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за оказанные ею в рамках договора от 05.11.2014 N 0611-2014 транспортные услуги по перевозке груза (железобетонных изделий), заключенного между нею (перевозчик) и обществом "Гиперион" (заказчик), по условиям которого перевозчик обязуется по заявкам заказчика, от своего имени и за свой счет, доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза согласно тарифу, указанному в заявке.

Стоимость услуг перевозчика по договору определяется на основании утвержденного сторонами действующего тарифа (заявка).

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке, ответчиком в материалы дела были представлены в одностороннем порядке составленные: акты от 30.11.2014 N 1082 на сумму 986 500 руб., от 23.12.2014 N 1175 на сумму 513 500 руб., акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2014 по декабрь 2014 на сумму 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой ИП Подшивалина Н.В. поясняла, что в ноябре 2014 года к ней обратились представители общества "Гиперион" с предложением о сотрудничестве по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов - железобетонных изделий из цеха общества "ЧЗСМК", расположенного в п. Первомайский Коркинского района Челябинской области (грузоотправителя), с доставкой на строительные площадки, находящиеся в г. Перми (Нестюковский тракт, ул. 25 лет Октября, ул. Героев Хасана, ул. Куйбышева, ул. Революции) и в село Лобаново Пермского района Пермского края; перевозка грузов осуществлялась как собственными транспортными средствами ИП Подшивалиной Н.В. (грузовыми автомобилями "SCANIA"), так и транспортными средствами (грузовыми автомобилями "SCANIA"), полученными в пользование от Подшивалина А.В. по договору от 03.01.2014 N 01-01/2014; на каждую перевозку оформлялся путевой лист, адреса грузополучателей сообщались представителями общества "Гиперион", разгрузка на строительных объектах осуществлялась в их присутствии; после оказания должнику транспортных услуг было оформлено два акта от 30.11.2014 N 1082 и от 23.12.2014 N 1175, к каждому акту составлены реестры рейсов с указанием даты рейса, его стоимости, маршрута и данных о транспортном средстве (марка, государственный регистрационный знак); в период с 06.11.2014 по 23.12.2014 ИП Подшивалиной Н.В. оказаны транспортные услуги общества "Гиперион" на общую сумму 1 500 000 руб., в том числе: в ноябре 2014 года на общую сумму 986 500 руб. и в декабре 2014 года на общую сумму 513 500 руб.; оплата за оказанные услуги производилась должником на расчетный счет ИП Подшивалиной Н.В. по мере оказания услуг частями, начиная с 20.11.2014 по 24.12.2014; по факту исполнения условий договора от 05.11.2014 N 611-2014 ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ноябрь по декабрь 2014 года, в соответствии с которым исходящее сальдо отсутствовало.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования управляющего обоснованными.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 упомянутого Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С целью квалификации сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 упомянутого Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству12.11.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 20.11.2014 по 24.12.2014, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Исследовав позицию конкурсного управляющего, а также возражения ИП Подшивалиной Н.В. и представленные с её стороны документы в подтверждение реальности правоотношений, а именно: договор от 05.11.2014 N 0611-2014 об оказании услуг по перевозке грузов, акты приема-передачи оказанных услуг от 30.11.2014 N 1082, от 23.12.2014 N 1175, путевые листы, реестр рейсов за ноябрь - декабрь 2014 года, акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2014 по декабрь 2014, выписки из ЕГРИП в отношении ответчика относительно основных видов его предпринимательской деятельности, учитывая непредставление управляющим доказательств, опровергающих, сведения, содержащиеся в указанных документах, а также, то, что о фальсификации данных документов управляющим заявлено не было, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ИП Подшивалиной Н.В. в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции в отсутствие каких-либо веских доказательств, свидетельствующих об ином, заключили, что спорные платежи совершены в счет оплаты по договору об оказании услуг от 05.11.2014.

Суд на основе анализа представленного ответчиком акта от 02.03.2020 N 1 и приказа от 02.03.2020 установил, что за 2013-2014 часть первичной документации, в том числе: банковские выписки, заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные, договоры с поставщиками и покупателями, налоговая отчетность были уничтожены (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (в редакции от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете", статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, ответчик, не будучи заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом объективно был лишен возможности представления первичных документов по взаимоотношениям должника в полном объеме.

В подтверждение реальности правоотношений, суд апелляционной инстанции также принял во внимание выписку по расчетному счету общества "Гиперион", открытому в обществе "Сбербанк России" (N 40702810249770011446), из которой следует, что в спорный период на счет должника производились зачисления денежных в счет оплаты (либо предоплаты) за оказанные транспортные услуги, в частности, от таких организаций, как общества "ГК РЕАЛРЕСУПС", "ПРОМГАЗ", "СервисСтрой" и др.

Судом установлено, что общество "Гиперион" являлось посредником, которое занималось поиском перевозчика и помогло грузополучателям (приобретателям железобетонных изделий, застройщикам и пр.) и грузоотправителю (производителю свай) осуществить доставку. При этом, из обычаев делового оборота следует, что крупногабаритные строительные материалы вообще не перегружаются и не складируются, они сразу доставляются из производящих их цехов на строительные объекты для непосредственного применения в строительстве, иное влекло бы дополнительные ничем не обоснованные расходы на содержание складских площадей, охрану, оплату погрузочно-разгрузочных работ, наем спецтехники и т.п.

Также, судом установлено, что 25.12.2014 вся документация, подписанная и заверенная ИП Подшивалиной Н.В., а именно: два экземпляра договора об оказании услуг по перевозке грузов от 05.11.2014 N 0611-2014, акт сверки за ноябрь-декабрь 2014 года, два экземпляра акта выполненных работ от 30.11.2014 N 1082 с двумя экземплярами реестров рейсов за ноябрь 2014 года, два экземпляра акта выполненных работ от 23.12.2014 N 1175 с двумя экземплярами реестров рейсов за декабрь 2014 года направлены в адрес общества "Гиперион" ценным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Ленина, д. 50, оф. 403, при этом, в адрес ответчика подписанные стороны должника документы возвращены не были.

Вопреки доводам управляющего, судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие у общества "Гиперион" надлежащего хозяйственного учета приходных и расходных операций в книгах покупок и книгах продаж за спорный период (2014 год), соответствующих сделок, не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.

Отклоняя доводы управляющего о том, что оспариваемые перечисления совершены со злоупотреблением правом, суд исходил из отсутствия доказательств и обоснований заинтересованности должника и ответчика, недоказанности наличия у должника в момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности (наличия неисполненных денежных обязательств), отсутствия свидетельств совершения должником подобных перечислений в отношении ответчика, помимо осуществленных в рамках рассматриваемых отношений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые платежи не являлись мнимыми и вредоносными для должника, а представляли собой оплату услуг по перевозке грузов, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно неподписания договора представителями заказчика, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд исследовал все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, дали им мотивированную оценку, нормы права применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие управляющего с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А50-32236/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гиперион" Ежова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова