Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2021 г. N Ф09-7161/21 по делу N А07-562/2020

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело N А07-562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-562/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство акционерного общества "Давлекановский завод нефтяного машиностроения" (далее - общество "Нефтемаш") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Нефтемаш" о взыскании 600 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Сергей Михайлович, Карпова Надежда Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Нефтемаш" в пользу общества СК "Росгосстрах" взыскано 41 600 руб. ущерба, 1 040 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кром того, с общества СК "Росгосстрах" в пользу общества "Нефтемаш" взыскано 13 960 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета взысканных сумм с общества "Нефтемаш" в пользу общества СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 28 680 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК "Росгосстрах", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с размером подлежащего возмещению ущерба, определенного на основании результатов судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств, разработанных федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (далее - Методические рекомендации), влекущие недостоверность экспертного заключения от 04.12.2020 N 263/10-АТ/2020. В обоснование довода кассатор указывает, что в судебной экспертизе неверно определена стоимость запасных частей транспортного средства, а также ошибочно назначены ремонтные воздействия на поврежденные элементы, требующие замены в связи с отсутствием технической документации. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций при наличии у истца сомнений в достоверности проведенного исследования вопреки требованиям статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили повторную экспертизу, а экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" с нарушением требований действующего законодательства и применяемых экспертных методик, приняли в качестве надлежащего доказательства.

Общество "Нефтемаш" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества СК "Росгосстрах". По мнению ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, основания для назначения повторной судебной экспертизы у судов отсутствовали.

Проверив в соответствии с положениями статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между индивидуальным предпринимателем Карповой Надеждой Александровной (страхователь, далее - предприниматель Карпова Н.А.) и обществом СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 20.02.2017, по которому застрахован автомобиль марки ГАЗ С41R33/Next, государственный регистрационный знак Е883РХ82, о чем выдан полис серии 4000 N 4003201 сроком действия с 20.02.2017 по 19.02.2018.

Судами также установлено, что 28.02.2017 по адресу Пермский край, Чернушинский район, Оса-Чернушка 74 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ С41R33/Next, государственный регистрационный знак Е883РХ82, под управлением Ардашева А.Е., и автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак У258АС102, под управлением Степанова С.М., являющегося работником общества "Нефтемаш".

Виновником ДТП является Степанов С.М., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2017, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2017.

Предприниматель Карпова Н.А. обратилась к обществу СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое страховщиком удовлетворено. Платежными поручениями от 31.05.2017 N 810, от 19.07.2017 N 152 общество СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшей 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является работник ответчика, общество СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему материальный ущерб сверх лимита ответственности (400 000 руб.), установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества "Нефтемаш" ущерба в порядке суброгации в сумме 600 000 руб. (1 000 000 - 400 000).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" Гулеевой Г.М. Согласно заключению эксперта от 04.12.2020 N 263/10-АТ/2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного составляет 441 600 руб. - без учета износа заменяемых деталей автомобиля, 431 700 руб. - с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество СК "Росгосстрах", возместив предпринимателю Карповой Н.А. ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества "Нефтемаш" как с лица, ответственного за причиненный ущерб. При отсутствии доказательств добровольного перечисления обществу СК "Росгосстрах" спорных денежных средств суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, удовлетворил требования частично в сумме 41 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество СК "Росгосстрах" получило право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной обществом СК "Росгосстрах" выплатой страхового возмещения предпринимателю Карповой Н.А. на основании договора добровольного страхования транспортного средства от 20.02.2017, а также тем фактом, что повреждение автомобиля страхователя произошло в результате ДТП, виновником которого является работник общества "Нефтемаш".

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" Гулеевой Г.М.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.12.2020 N 263/10-АТ/2020, согласно выводам которого повреждения автомобиля ГАЗ С41R33/Next, государственный регистрационный знак Е883РХ82, могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный номер NУ258АС102. В заключении отражено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 441 600 руб. (без учета износа заменяемых деталей автомобиля) и 431 700 (с учетом износа заменяемых деталей автомобиля).

Оценив указанное выше экспертное заключение, пояснения эксперта, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенные в заключении эксперта от 04.12.2020 N 263/10-АТ/2020 по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выплаты обществом СК "Росгосстрах" выгодоприобретателю по договору добровольного страхования от 20.02.2017страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного транспортного средства по вине сотрудника общества "Нефтемаш", и перехода к обществу СК "Росгосстрах" права требования возмещения соответствующих убытков с общества "Нефтемаш". При определении суммы подлежащих возмещению убытков (41 600 руб.) суды обоснованно учли стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (431 700 руб.), определенную по результатам проведения судебной экспертизы по делу, и лимит ответственности страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.).

Выводы, изложенные в заключении общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки" от 04.12.2020 N 263/10-АТ/2020, сторонами не оспорены, приняты судами как достоверные, соответствующие требованиям положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества СК "Росгосстрах" относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и была произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Судами установлено, что результаты экспертизы и выводы эксперта сторонами в суде документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и выводам эксперта в целом не имеется.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя у судов отсутствовали достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении от 04.12.2020 N 263/10-АТ/2020, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством. Кроме того, заключение экспертов является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов в проведении повторной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество СК "Росгосстрах" в судах двух инстанций заявляло ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, мотивированное необходимостью проведения экспертного исследования с учетом цен оригинальных запасных частей, а также в соответствии с пунктами 7.14, 7.45 Методических рекомендаций.

Суды первой и апелляционной инстанций аргументированно отказали в удовлетворении названного ходатайства, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленные эксперту на разрешение вопросы, определены согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является, как и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021 по делу N А07-562/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова