Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-7426/21 по делу N А76-25543/2018

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А76-25543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Александровича Праведниковой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-25543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу о признании недействительной сделки - соглашении об отступном от 22.08.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

посредством систем веб-конференции (онлайн-заседание) представитель финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Лазарева Е.А. Праведниковой И.В. - Сергеев К.Ю. (доверенность от 18.10.2021);

представитель Журбия Михаила Николаевича - Соболева А.И. (доверенность от 07.12.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лазарева Евгения Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова Ирина Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова И.В.

Финансовый управляющий имуществом должника Праведникова И.В. 20.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила признать соглашение об отступном от 22.08.2017, заключенное между ИП Лазаревым Е.А. и Журбием Максимом Николаевичем (далее - ответчик), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств: Infiniti FX 37 2012 года VIN Z8NTCNS51CS001156, государственный регистрационный знак У122РН74; грузовой тягач седельный IVECO STRALIS 2012 г. VIN WJMM1VSH404393424 государственный регистрационный знак Р676РК174; полуприцеп КРОНЕ SD 2007 г. VIN WKESDP27071316122 (далее - спорные транспортные средства), либо в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ответчика действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Румянцев А.А., Кожевникова А.Г.. Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Праведникова И.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что, делая вывод об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок задолженности, суды не учли, что такое обстоятельство подтверждается определениями от 09.03.2020, от 17.02.2020 и от 16.09.2019. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды не учли, что общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Стан" (далее - общество ГК "Стан") уже направляло в адрес должника в период совершения сделок досудебные требования о погашении задолженности, выводы об отсутствии задолженности противоречат сведения, указанным в определениях от 14.04.2021 и от 06.03.2018. Кассатор отмечает, что вопреки выводам судов для установления у должника признаков неплатежеспособности не требуется наличие вступивших в законную силу судебных актов. Финансовый управляющий также полагает, что вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, так как он не может начать течь ранее момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности, установленных статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не были учтены обстоятельства совместного участия должника и ответчика в обществе с ограниченной ответственностью "Сварожич".

Кассатор также обращает внимание суда округа на то, что первоначальное обязательство, погашенное соглашением об отступным - договор займа на 10 миллионов не исследовано судами (отсутствуют доказательства передачи ответчиком должнику заемных средств в размере 10 миллионов, что свидетельствует и о недействительности самого соглашения об отступном (в связи с погашением несуществующего обязательства)).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова И.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Праведникова И.В.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- уполномоченный орган (определение суда от 13.06.2019) в сумме 2 414 373 руб. 74 коп., в том числе в составе второй очереди задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 366 277 руб. 48 коп., в составе третьей очереди задолженность по обязательным платежам и страховым взносам - 1 048 096 руб. 26 коп., в том числе налог - 389 967 руб. 09 коп., пени - 416 110 руб. 47 коп., штрафы - 242 018 руб. 70 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "ММК-Лысьвенский металлургический завод" (далее - общество "ММК-Лысьвенский металлургический завод") (определение суда от 27.08.2019) в составе третьей очереди в сумме 5 941 213 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 13 734 537 руб. 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 146 675 руб. 39 коп, в возмещение судебных расходов в сумме 60 000 руб. (решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 18.04.2018 по делу N 2-18/2018);

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) (определение суда от 16.09.2017) в составе третьей очереди 204 958 руб. 97 коп. (судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.07.2018 по делу N2-2482/2018);

- уполномоченный орган (определение суда от 17.02.2020) в сумме 193 655 руб. 67 коп., в том числе в составе второй очереди задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 35 040 руб. 64 коп., в составе третьей очереди недоимка на сумму задолженности по обязательным платежам и страховым взносам в сумме 66 715 руб. 06 коп., недоимка на сумму пеней в размере 91 899 руб. 97 коп.;

- общество ГК "Стан" (определение суда от 06.03.2020) в составе третьей очереди в сумме 12 934 204 руб. 07 коп. (долг за поставленную продукцию).

В рамках проведения процедур банкротства финансовым управляющим был получен ответ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 29.06.2019 N 9/9-17531, согласно которому Лазарев Е.А. являлся собственником спорных транспортных средств.

В ходе проведения процедуры банкротства, финансовым управляющим установлено, что указанные транспортные средства были переданы должником по соглашению об отступном от 22.08.2017 кредитору Журбию М.Н.

Из соглашения об отступном следует, что должник на основании договора денежного займа с процентами от 03.04.2015 N 04.2015 получил от Журбия М.Н. заем в размере 10 000 000 руб. на условиях уплаты в пользу кредитора процентов в размере 8% годовых в сроки, установленные договором займа. С момента предоставления отступного, обязательство должника Лазарева Е.А. прекращается в части суммы основного долга в размере 5 600 000 руб.

Факт передачи транспортных средств подтверждается актом приема-передачи от 22.08.2017, согласно которому должник Лазарев Е.А. передал, а кредитор Журбий М.Н. принял указанные транспортные средства.

Полагая, что соглашение об отступном было заключено при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, причинило вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку лишило их возможности получить удовлетворение за счет отчужденного имущества, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названного соглашения об отступном недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в своем заявлении также указывал, что сделка по заключению соглашения об отступном является злонамеренными действиями должника, направленными на вывод имущества в преддверии банкротства, так как доказательства получения должником заемных средств отсутствуют.

Заявитель указывал, что на дату заключения соглашения об отступном у должника имелись непогашенные обязательства перед другими кредиторами в размере 29 182 167 руб. 79 коп., а именно: перед обществом ГК "Стан" по договору от 14.03.2016 N 88 о поставке металлопродукции в сумме 12 934 240 руб. 07 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020); налоговым органом в сумме 193 655 руб. 67 коп., из них за период 2017 года (год совершения соглашения об отступном) размер задолженности по налоговым и иным обязательным платежам составляет 101 755 руб. 70 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2020); обществом с ограниченной ответственностью "ИнсаюрАвтотрейд-ТЛ" по договору поручительства N 185/Ф-17-3/2016, в соответствии с которым Лазарев Е.А. обязан отвечать перед обществом "ИнсаюрАвтотрейд-ТЛ" за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" по договору от 28.07.2016 N 175/К-92/2016, задолженность по договору поставки составила 15 941 213 руб. 05 коп. из которых 13 734 537 руб. 66 коп. сумма основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 146 675 руб. 39 коп. и возмещение судебных расходов в размере 60 000 руб., а всего 15 941 213 руб. 05 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2019); Банком по кредитному договору от 20.10.2014 N 1203-Р-3510148360 в сумме 204 958 руб. 97 коп., из которых сумма задолженности составляет 202 347 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2 611 руб. 74 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019).

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались тем, что в рассматриваемой ситуации оспариваемое соглашение заключено 22.07.2017, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Лазарева Е.А. возбуждено 06.11.2018, то есть за 1 год и 4 месяца. Должник признан несостоятельным определением Арбитражного суда Челябинской области 13.06.2019, то есть спустя 2 года.

Учитывая данное обстоятельство, суды нижестоящих инстанций сделали вывод, что при рассмотрении настоящего обособленного спора значимым является выяснение вопросов о возмездности спорной сделки, о равноценности встречного исполнения по сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также выяснение вопросов о последствиях совершенной сделки, а именно: причинен ли в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов, была ли другая сторона сделки осведомлена об указанной цели должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав доводы финансового управляющего о том, что оспариваемое соглашение было заключено при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные заявителем сведения о кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности на дату совершения сделки, поскольку на момент совершения оспариваемого соглашения (22.08.2017) общество ГК "Стан" к Лазареву Е.А. не предъявляло требований; задолженность перед налоговым органом в сумме 193 655 руб. 67 коп. является незначительной и не свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника, кроме того, данная задолженность ниже порока, установленного для признания гражданина несостоятельным (банкротом); задолженность должника как поручителя по исполнению обязательств обществом "ПрофМеталл" перед обществом "Инсаюр-Автотрейд-ТЛ" в сумме 1 130 000 руб. была погашена основным должником (обществом "ПрофМеталл"); задолженность по кредитному договору перед Банком была установлена судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30.07.2018 по делу N 2-2482/2018, то есть спустя 1 год после заключения оспариваемых договоров.

Суды дополнительно отметили, что к моменту заключения оспариваемой сделки должник и подконтрольные ему компании (общество "ПрофМеталл") обладали положительными финансовыми показателями, что подтверждается отчетом о финансовых результатах, бухгалтерскими балансами. Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки, должник обладал достаточным имуществом, за счет которого могли быть погашены требования сторонних кредиторов.

Судами также был отклонен довод финансового управляющего о том, что ответчик являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку они принимали совместное участия в обществе "Сварожич", как необоснованными.

Таким образом, установив, что заявителем не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также доказательств осведомленности Журбия М.Н. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отметив, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка носила безубыточный характер, поскольку была направлена на соответствующее погашение требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной.

Установленный факт отсутствия ущерба при совершении сделки не позволил судам сделать вывод о злоупотреблении сторонами (должником и ответчиком) правом при ее совершении, так как отсутствуют доказательства наличия у сторон при совершении сделки соответствующего намерения, равно как и факта причинения ущерба.

Судами также было рассмотрено заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и установлено, что сведения о совершении должником оспариваемой сделки были получены финансовым управляющим 29.06.2019, а заявление об оспаривании сделки должника было подано финансовым управляющим 20.10.2020, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания сделок должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной не нашли своего подтверждения, а также обоснованности довода ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами.

Обращаясь с заявлением о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, финансовый управляющий также указывал на мнимость договора займа, в целях исполнения обязательств по которому были заключено соглашение об отступном. Заявитель указывал, что сведений о фактическом получении должником от ответчика суммы займа не представлено.

Как было верно указано судами, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельство фактического исполнения договора займа со стороны ответчика судами не было включено в предмет исследования; какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчиком должнику заемных денежных средств в сумме 10 000 000 руб. (платежные поручения, расписки и тд.) - судами не исследовались.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика и финансового управляющего пояснили, что текст самого договора займа от апреля 2015 года, согласно которому (по утверждению ответчика) должник получил в заем 10 миллионов рублей - в материалах дела отсутствует.

На вопрос суда кассационной инстанции - каким именно образом передавались заемные денежные средства по спорному договору займа - представитель ответчика ответить затруднился, после ознакомления с материалами настоящего обособленного спора в судебном заседании - представитель ответчика пояснил, что доказательства передачи заемных средств ответчиком должнику - в материалы дела, видимо, не передавались, судами не исследовались.

Поскольку судами не была исследована реальность заемных отношений, выводы о том, что соглашение об отступном не причинило вред кредиторам, являются преждевременными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также рассмотрение заявленных требований.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-25543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 по делу N А76-25543/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон