Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-7367/21 по делу N А76-50959/2019

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А76-50959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Спецреконструкция" (далее - общество "Строительное объединение "Спецреконструкция") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-50959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Мошкова Андрея Федоровича - Афанасьев А.В. (доверенность от 07.12.2020 N 74 АА5212599);

общество "Строительное объединение "Спецреконструкция" - Волков Н.А. (принял участие путем использования системы онлайн-заседаний, доверенность от 01.11.2019 N 2);

общество с ограниченной ответственностью "АММААТ" (далее - общество "АММААТ") - Кокшарова Е.М. (приняла участие путем использования системы онлайн-заседаний, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" (далее - общество "Асфальто-бетонный завод - Челябинск") признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Определением суда от 20.02.2021 арбитражный управляющий Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Асфальто-бетонный завод - Челябинск", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 16.04.2021 суд перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение суда первой инстанции от 16.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Строительное объединение "Спецреконструкция" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Строительное объединение "Спецреконструкция", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, утвердить конкурсным управляющим общества "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" Владимирову Ларису Владимировну. Общество "Строительное объединение "Спецреконструкция" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности общества "Строительное объединение "Спецреконструкция", должника, арбитражных управляющих Карлова В.А. и Владимировой Л.В., выводы судов об аффилированности противоречат закрепленному законодателем определению аффилированного или заинтересованного лица. По мнению заявителя, действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Карлова В.А. не могут ставиться в вину кредитору, влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего Владимировой Л.В. Заявитель жалобы полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно процессуального поведения общества "Строительное объединение "Спецреконструкция" не относящимися к кандидатуре Владимировой Л.В., и не являющимися основанием для сомнений в добросовестности общества "Строительное объединение "Спецреконструкция", поскольку общество "Строительное объединение "Спецреконструкция" неоднократно контактировало вне суда с арбитражным управляющим, задавая интересующие вопросы. По мнению заявителя жалобы, мнение общества "АММААТ" относительно кандидатуры конкурсного управляющего не должно было быть учтено, так как общество "АММААТ" на момент проведения собрания кредиторов (16.02.2021) не являлось конкурсным кредитором, не обладало правом участия в общем собрании кредиторов. Кроме того, общество "Строительное объединение "Спецреконструкция" обращает внимание на то, что кандидатура конкурсного управляющего Владимировой Л.В. - члена саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" - соответствует требованию действующего законодательства, суждения о некомпетентности Владимировой Л.В. является лишь необоснованным предположением Мошкова А.Ф и общества "АММААТ".

Мошков А.Ф и общество "АММААТ" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Карлов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 должник - общество "Асфальто-бетонный завод - Челябинск" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович.

Конкурсным управляющим 16.02.2021 проведено собрание кредиторов, на котором в качестве конкурсного управляющего должника обществом "Строительное объединение "Спецреконструкция" предложена кандидатура арбитражного управляющего Владимировой Ларисы Владимировны.

Определением суда от 20.02.2021 арбитражный управляющий Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Асфальто-бетонный завод - Челябинск", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В ходе судебного разбирательства кредиторы возражали против утверждения кандидатуры конкурсного управляющего - Владимировой Л.В. указав, что она является аффилированным лицом по отношению к бывшему директору Барановой Е.В. и предложена для утверждения аффилированным с должником лицом - обществом "Строительное объединение "Спецреконструкция".

Переходя к определению кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публичноправовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, с учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что в процессе рассмотрения дела о банкротстве предшествующий конкурсный управляющий Карлов А.В., выбранный единственным кредитором - обществом "Строительное объединение "Спецреконструкция", не представил в суд ни одного отчета о своей деятельности, в течение 7 месяцев ни одна из выявленных конкурсным управляющим сделок так и не была оспорена, в то же время, общество "Строительное объединение "Спецреконструкция" не обжаловало бездействие арбитражного управляющего, достоверно зная о том, что оборудование, поставленное должнику должно находиться у предприятия-должника, и что оно должно быть включено в конкурсную массу, обществом "Строительное объединение "Спецреконструкция" не предприняло никаких мер для установления данного оборудования, не обратилось к конкурсному управляющему для его включения в конкурсную массу и не обжаловало его бездействие, суды пришли к выводу о том, что указанные факты вызывают сомнение в том, что действия общества "Строительное объединение "Спецреконструкция" в процессе банкротства должника действительно направлены на получение удовлетворения своих требований, а не преследуют цели контролируемого банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц по вопросу утверждения кандидатуры управляющего, проанализировав представленные документы, приняв во внимание указанные сомнения, а также то, что бремя опровержения таких сомнений лежало на обществе "Строительное объединение "Спецреконструкция" и должнике, однако ими иные мотивы своего поведения не приведены, суды с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего пришли к выводу, что определение его кандидатуры методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника и не будет связан интересами только должника, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника путем случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражный управляющий подлежит утверждению.

При этом апелляционным судом выводы суда первой инстанции об отсутствии у Владимировой Л.В. должной компетенции признаны преждевременными и недостаточно обоснованными.

Таким образом, при условии обоснованности мотивов применения судами именно такого способа у суда округа нет оснований для признания ошибочным случайного выбора саморегулируемой организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств аффилированности общества "Строительное объединение "Спецреконструкция", должника, арбитражных управляющих Карлова В.А. и Владимировой Л.В., противоречии выводов судов об аффилированности закрепленному законодателем определению аффилированного или заинтересованного лица, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку отсутствие формально-юридических признаков аффилированности не исключают наличия фактической аффилированности. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Доказательства того, в рассматриваемой ситуации назначение случайного выбора саморегулируемой организации является менее эффективным механизмом при определении кандидатуры арбитражного управляющего, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-50959/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Спецреконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов