Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7041/21 по делу N А60-51110/2020

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А60-51110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Тимофеевой А.Д., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инновационных решений и анализа "Лира" (далее - общество "ЛИРА"), индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-51110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ЛИРА" - Попов Ю.В., директор (решение от 26.03.2020 N 9);

предприниматель Попов Ю.В., паспорт;

общества с ограниченной ответственностью "Технология стекла" (далее - общество "Технология стекла") - Назарькова Е.О. (доверенность от 04.10.2021).

Общество "Технологии стекла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Попову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 12.01.2019 в размере 1 192 589 руб. 42 коп., в том числе основного долга в размере 1 030 000 руб., процентов за пользование займом в размере 132 387 руб. 95 коп., пени в размере 30 201 руб. 47 коп.

Предприниматель Попов Ю.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Технологии стекла" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 177 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Лира".

Решением суда от 12.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛИРА" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не исследованы доводы ответчика о притворности и безденежности договора займа от 12.01.2019. Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протоколов осмотра доказательств от 29.03.2021 и от 11.03.2021. Наряду с этим, заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы на давность реквизитов документа.

Кроме того, кассатор указывает на нарушение судом правил осуществления зачета встречных требований при рассмотрении встречного иска предпринимателя Попова Ю.В. на сумму 1 500 000 руб., поскольку данная сумма не была заявлена обществом "Технология стекла" при подаче иска.

Предприниматель Попов Ю.В. в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам общества "ЛИРА".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технологии стекла" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Технологии стекла" (займодавец) и Поповым Ю.В. (заемщик) заключен договор займа с процентами от 12.01.2019, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок с процентами (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее, чем через 12 месяцев со дня получения, то есть не позднее 20.08.2020 (пункт 2.3 данного договора).

Предприниматель Попов Ю.В. 04.09.2019 получил наличными денежные средства в сумме 830 000 руб., что подтверждается совершенной на договоре распиской.

По платежному поручению от 30.09.2019 N 2022 предприниматель Попов Ю.В. получил денежные средства в размере 200 000 руб. в безналичной форме.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Поповым Ю.В. обязательств по возврату суммы займа, общество "Технология стекла" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель Попов Ю.В., в свою очередь, указывая на наличие на стороне общества "Технологии стекла" неосновательного обогащения, возникшего в результате получения от общества "ЛИРА" 1 500 000 руб. (с учетом состоявшейся 11.02.2021 уступки права требования (цессии)), обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель Попов Ю.В. указал, что общество "ЛИРА" перечислило на расчетный счет общества "Технологии стекла" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежному поручению от 23.01.2020 N 6.

Между обществом "ЛИРА" и Поповым Ю.В. заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.02.2021, по условиям которого право требования общества "ЛИРА" к обществу "Технологии стекла", основанное на платежном поручении от 23.01.2020 N 6 на сумму 1 500 000 руб., перешло к Попову Юрию Валерьевичу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из доказанности неисполнения заемщиком обязательств по заключенному договору займа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал недоказанным факт неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установили суды, между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами от 12.01.2019, во исполнение условий которого заемщику переданы денежные средства в общем размере 1 030 000 руб.

Указанная сумма и факт получения предпринимателем Поповым Ю.В. денежных средств от истца подтвержден распиской от 04.09.2019 и платежным поручением от 30.09.2019 N 2022. Данные обстоятельства заемщиком не оспорены (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие в деле доказательств возврата заемных денежных средств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Технологии стекла" в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о мнимости и безденежности договора займа от 12.01.2019 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (в редакции от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и из материалов дела следует, что факт выдачи займа подтвержден распиской предпринимателя Попова Ю.В. на договоре займа и платежным поручением от 30.09.2019 N 2022.

Факт подписания названного договора, выдачи расписки и поступления денежных средств на расчетный счет ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств последним не заявлено (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что факт передачи денежных средств на условиях займа документально подтвержден и заемщиком не опровергнут, оснований для квалификации сделки мнимой у судов не имелось.

Встречные требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на приобретении Поповым Ю.В. права требования к обществу "Технологии стекла" в связи заключением договора уступки права требования (цессии) от 11.02.2021 с обществом "ЛИРА", которое перечислило на расчетный счет общества "Технологии стекла" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением от 23.01.2020 N 6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Вместе с тем, установив, что ранее общество "Технологии стекла" платежным поручением от 18.10.2019 N 2274 перечислило обществу "ЛИРА" денежные средства в сумме 1 560 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору займа от 18.10.2019 N 1710 сумма 1 560 000 руб., в том числе НДС (20%) 260000-00", при этом платежным поручением от 23.01.2020 N 6 общество "ЛИРА" произвело возврат денежных средств в сумме 1 500 000 руб. как ошибочно зачисленных по платежному поручению от 18.10.2019 N 2274, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя касательно нарушения судом правил осуществления зачета встречных требований подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что отказ в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя Попова Ю.В. основан на недоказанности наличия у общества "ЛИРА" права требования к обществу "Технологии стекла", то есть самого факта неосновательного обогащения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 по делу N А60-51110/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ООО ЛАБОРАТОРИЯ ИННОВАЦИОННЫХ РЕШЕНИЙ И АНАЛИЗА ЛИРА", индивидуального предпринимателя Попова Юрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.Д. Тимофеева Е.Г. Сирота