Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-7704/21 по делу N А71-3668/2021

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А71-3668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу N А71-3668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) - Каменских Н.В. (доверенность от 12.04.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановлений инспекции от 11.03.2021 N 18382103500174200004, 18382103500165700004, 18382103500153000004, 18382103500146500004, 18382104200044100004, 18382103500181800004, 18382104000046700004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административных штрафов в сумме 163 944 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что платежные ведомости, представленные инспекцией в суд являются незаверенными копиями, которые предприниматель не заверил собственноручно при рассмотрении административного дела, поскольку не являются документами первичного учета, подтверждающие выплату заработной платы Гаголкину А.В. Кроме того, предприниматель отмечает, что выплаты Гаголкину А.В. направлялись Быковой Т.В. на текущие расходы, связанные с семейными обязательствами и содержанием ребенка. В связи с этим предприниматель настаивает на том, что выдачи заработной платы Гаголкину А.В. не было.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) предприниматель в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществил валютные операции по выплате заработной платы работнику-нерезиденту (гражданину иностранного государства) Гаголкину А.В., без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Согласна трудовому договору от 01.05.2019, между предпринимателем и гражданином-нерезидентом Гаголкиным А.В. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу, на должность промышленного альпиниста. Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность предпринимателя по выплате работнику заработной платы два раза в месяц.

В рамках трудового договора предприниматель исполняла свои обязательства по выплате заработной платы гражданину-нерезиденту и осуществила выплаты заработной платы наличным расчетом: 17.06.2019 в сумме 8 882 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 17.06.2019 N 2; 15.07.2019 в сумме 78 482 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.07.2019 N 3; 15.08.2019 в сумме 26 282 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.08.2019 N 4; 15.09.2019 в сумме 26 282 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.09.2019 N 5; 15.10.2019 в сумме 26 282 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.10.2019 N 6; 15.11.2019 в сумме 26 282 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.11.2019 N 7; 15.12.2019 в сумме 26 282 руб., что подтверждается платежной ведомостью от 15.12.2019 N 8.

По факту выявленных нарушений инспекцией 02.02.2021 составлены протоколы об административных правонарушениях N 18382103500174200002, 18382103500165700002, 18382103500153000002, 18382103500146500002, 18382103500146600002, 18382103500181800002, 18382103500146700002 об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Письмом от 04.03.2021 в адрес налогового органа предпринимателем направлено заявление об отложении рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях на 11.03.2021, с целью предоставления доказательств.

Инспекцией 11.03.2021 в отсутствие предпринимателя вынесены постановления N 18382103500174200004, 18382103500165700004, 18382103500153000004, 18382103500146500004, 18382104200044100004, 18382103500181800004, 18382104000046700004 о назначении административных наказаний, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полагая, что названные постановления инспекции незаконны предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод наличии в действиях общества состава вмененных правонарушений, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации (платежные ведомости N 2 - 8)

Названные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя, события вмененного административного правонарушения.

Суды указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В данном случае нарушение посягает на установленный порядок в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, а валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение безопасности государства и граждан, включая преодоление оттока капитала, борьбу с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2021 по делу N А71-3668/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко