Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-7826/21 по делу N А07-22694/2020

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А07-22694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донья" (далее - общество "Донья", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-22694/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Донья" 13.10.2021 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Групп" (далее - общество "СБК Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Донья" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 781 787 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 839 руб. 80 коп.

Общество "Донья" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском о взыскании с общества "СБК Групп" неустойки в сумме 54 942 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Донья" в пользу общества "СБК Групп" взыскано неосновательное обогащение в сумме 363 598 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8634 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Донья" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Донья" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Донья" ссылается на то, что в обоснование иска указаны иные обстоятельства для возврата неустойки, чем ее несоразмерность. По мнению общества "Донья", истец не привел доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СБК Групп" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СБК Групп" (генеральный подрядчик) и обществом "Донья" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.08.2018 N 04/08 (далее - договор от 27.08.2018).

Согласно пункту 1.1 договора от 27.08.2018 генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по укладке дорожного покрытия в объеме 10 кв. м. по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, южнее дома N 66а (ул. Пугачева, 47), на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:011108:256, 02:556011108:259, в соответствии с локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора от 27.08.2018 общая стоимость работ и материалов по договору составляет 12 400 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 891 525 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 27.08.2018 оплата осуществляется генеральным подрядчиком в 2 этапа:

1 этап: аванс 40% - 4 960 000 руб., в том числе НДС - 756 610 руб. 17 коп., который генеральный подрядчик оплачивает в течение 3-х рабочих дней после подписания договора;

2 этап: окончательный 7 440 000 руб., в том числе НДС - 1 134 915 руб. 25 коп., который генеральный подрядчик оплачивает до 01.11.2018.

По условиям пункта 6.2 договора от 27.08.2018 за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с генерального подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, между обществом "СБК Групп" (заказчик) и обществом "Донья" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 31.10.2018 N 1 (далее - договора от 31.10.2018), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по устройству фундамента по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, южнее дома N 66 а (ул. Пугачева, 47) в соответствии со сметой на выполнение работ (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора от 31.10.2018).

Согласно пункту 4.1 договора от 31.10.2018 общая стоимость работ и материалов по договору составляет 235 240 руб. 66 коп., включая НДС в сумме 35 884 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 31.10.2018 оплата осуществляется генеральным подрядчиком в 2 этапа:

1 этап: 150 000 руб., в том числе НДС в сумме 22 881 руб. 36 коп., который заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора;

2 этап: 85 240 руб. 66 коп., в том числе НДС в сумме 13 002 руб. 81 коп., который заказчик оплачивает в течение 5-ти рабочих дней после окончания производства работ, подтвержденного актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами в соответствии с разделом 5 договора.

По условиям пункта 6.1 договора от 31.10.2018 за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2 договора от 31.10.2018) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35209/2019 с общества "СБК Групп" в пользу общества "Донья" взысканы задолженность по договору от 27.08.2018 в сумме 1 015 869 руб. 06 коп., задолженность по договору от 31.10.2018 в сумме 235 240 руб. 66 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 911 руб.

Общество "СБК Групп" исполнило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35209/2019, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2019 N 456, от 30.12.2019 N 491, от 03.02.2020 N 28 на общую сумму 1 283 020 руб. 72 коп.

Общество "СБК Групп" 21.02.2020 направило в адрес общества "Донья" письмо об исполнении решения суда и необходимости подписания акта сверки взаиморасчетов.

Между тем общество "Донья" получило исполнительный лист по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35209/201 и 13.03.2020 предъявило к исполнению в обслуживающий расчетный счет банк общества "СБК Групп", в результате чего с расчетного счета последнего 24.03.2020 были списаны денежные средства в сумме 781 787 руб. 60 коп. Исполнительный лист был отозван взыскателем как исполненный.

В ходе переговоров общество "Донья" указало, что поступившие от общества "СБК Групп" платежи были засчитаны в очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оплаченных денежных средств не хватило для погашения всех денежных обязательств общества "СБК Групп", а именно неустоек по договорам, об оплате которых была направлена претензия от 31.01.2020, задолженности по договорам и госпошлины, взысканных решением суда по делу N А07-35209/2019, в связи с чем и был предъявлен к исполнению исполнительный лист.

Полагая, что дополнительно списанные денежные средства являются неосновательным обогащением, общество "СБК Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указывая на возможность снижения размера неустойки в судебном порядке на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее безакцептного списания с расчетного счета.

Ссылаясь на то, что в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, обществу "СБК Групп" была доначислена неустойка за просрочку внесения авансовых платежей и оплаты выполненных работ за период с 02.11.2018 по 30.12.2019 в сумме 54 942 руб. 65 коп., общество "Донья" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и встречного иска заявителем не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов судом округа в данной части не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статей 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, условие об ответственности генерального подрядчика (заказчика) за нарушения сроков оплаты, установленных договором в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласовано сторонами в пункте 6.2 договора от 27.08.2018 и пункте 6.1 договора от 31.10.2018.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35209/2019, которым с общества "СБК Групп" в пользу общества "Донья" взысканы задолженность по договору от 27.08.2018 в сумме 1 015 869 руб. 06 коп., задолженность по договору от 31.10.2018 в сумме 235 240 руб. 66 коп.

Общество "СБК Групп" исполнило решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35209/2019, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2019 N 456, от 30.12.2019 N 491, от 03.02.2020 N 28 на общую сумму 1 283 020 руб. 72 коп.

Между тем общество "Донья" получило исполнительный лист по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-35209/201 и 13.03.2020 предъявило к исполнению в обслуживающий расчетный счет банк общества "СБК Групп", в результате чего с расчетного счета последнего 24.03.2020 были списаны денежные средства в сумме 781 787 руб. 60 коп., которые были зачтены обществом "Донья" в счет неустойки за просрочку оплаты работ.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания иска и правовой позиции истца, озвученной при рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а именно просрочке оплаты выполненных работ по договору подряда.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что истец просил вернуть неустойку по иным основаниям, чем ее несоразмерность.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае предъявление иска, основанного на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами обоснованно оценено в качестве возражения о несоразмерности неустойки.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении ранее действовавшей редакции статьи 333 разъяснялось, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, условия договоров, предпринимаемые истцом меры в ходе его исполнения, отсутствие доказательств наличия у ответчика убытков в большем размере, чем исчисленная и удержанная в результате зачета неустойка, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 400 000 руб. и, соответственно, о частичном удовлетворении первоначального иска.

Ссылка общества "Донья" на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, приведены. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 по делу N А07-22694/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова