Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-4989/20 по делу N А76-40202/2017

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А76-40202/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевкунова Дмитрия Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А76-40202/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - должник, общество "АГУК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве судом рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника общества с ограниченной ответственностью Негосударственного частного охранного предприятия "Аметохрана" и общества с ограниченной ответственностью "Ашинская управляющая компания" в размере 25 570 420 руб. 92 коп.

Вместе с указанным заявлением суд также рассматривает требование конкурсного управляющего Ельцова Алексея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Шевкунова Дмитрия Александровича в сумме непогашенных требований кредиторов, установленных в рамках дела о банкротстве N А76-40202/2017

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ельцова А.А. о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства и иное имущество Шевкунова Д.А. в пределах суммы 25 570 420 руб. 92 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Шевкунов Д.А. 20.05.2021 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.05.2021 в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы 25 570 420 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 заявление ответчика удовлетворено, арест на денежные средства снят.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции изменено, принятые в отношении Шевкунов Д.А. определением Челябинской области от 17.05.2021 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства, составляющие ежемесячный платеж по возврату кредита по кредитному договору от 12.01.2018 заключенному между Шевкуновым Д.А. и обществом "Сбербанк", а также на денежные средства, составляющие 50% прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Челябинской области для детей, ежемесячно, в отношении троих несовершеннолетних детей Шевкунова Д.А.

В кассационной жалобе Шевкунов Д.А. просит апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Шевкунов Д.А. указывает, что наложение ареста на денежные средства в значительной сумме лишает его средств к существованию; на выделенные денежные средства невозможно ответчику и членам его семьи, лицам, находящимся на его иждивении, создать условия, необходимые для их нормального существования. С позиции кассатора, судом должны были быть отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, составляющих 37 742 руб. 67 коп. ежемесячно, в отношении троих несовершеннолетних детей. Также Шевкунов Д.А. приводит доводы относительно наличия у него права на отмену обеспечительных мер на денежные средства, в части на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области для трудоспособного населения.

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату Шевкунову Д.А, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзыв, поступивший от конкурсного управляющего, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено. Поскольку отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная обеспечительная мера непосредственно связана с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении Шевкунова Д.А., являющегося, по его мнению, одним из контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности, которое до настоящего времени по существу не рассмотрено, соразмерна ему, а ее принятие обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанного заявления возможного судебного акта за счет принадлежащего привлекаемым к ответственности лицам (в частности, Шевкунова Д.А.) имущества и направлено на недопущение причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам должника, и заключив в связи с изложенным о том, что основания, послужившие причиной принятия оспариваемой обеспечительной меры, имеются, учитывая при этом статус Шевкунова Д.А. как физического лица и наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, а также наличие у него обязанности по уплате кредитных платежей, апелляционный суд, исходя из необходимости обеспечения разумного и справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов должника и правами находящегося на иждивении Шевкунова Д.А. несовершеннолетних детей, констатировал наличии оснований для отмены спорных обеспечительных мер в части денежных средств, составляющих ежемесячный платеж по возврату кредита по кредитному договору, а также денежных средств, составляющих 50% прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Челябинской области для детей, ежемесячно, в отношении троих несовершеннолетних детей Шевкунова Д.А.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела выводы апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для частичной отмены обеспечительных мер соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на применении вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, при этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения Шевкунова Д.А. к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера его персональной ответственности, примененные к нему обеспечительные меры могут быть отменены/изменены в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем, суд округа полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шевкунов Д.А. не лишен права обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер при наличии к тому оснований, в том числе в части средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Челябинской области для трудоспособного населения, средств на содержание детей с приложением обосновывающих позицию документов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А76-40202/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шевкунова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон