Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-7347/21 по делу N А47-3689/2021

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А47-3689/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Людмилы Петровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А47-3689/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Зарипова Людмила Петровна (далее - заявитель, ИП Зарипова Л.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2021 N 42 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 9832 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2021в удовлетворении заявленных требований отказано, постановление от 12.03.2021 N 42 изменено в части административного наказания в виде штрафа в размере 9832 руб. на предупреждение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда отменено в части удовлетворения требования о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, полагая, что оно подлежит отмене, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в жалобе настаивает на наличии оснований для применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Податель жалобы указывает на то, что на момент вынесения постановлений N 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 от 12.03.2021 по аналогичному правонарушению, постановление от 12.03.2021 N 34 не вступило в законную силу, поскольку камеральная проверка проводилась одновременно по всем фактам нарушения, одним инспектором. Вместе с тем, указанными постановлениями принято решение о назначении административного штрафа в размере 75 % от суммы незаконно совершенной валютной операции.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Инспекцией 07.10.2021 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.06.2021 N 02-02/109@ с 20.09.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области является правопреемником Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области.

Согласно части 1 статьи 288.2 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также

защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 7 статьи 210, статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки соблюдения резидентами валютного законодательства Российской Федерации, Инспекцией выявлен факт совершения ИП Зариповой Л.П. незаконной валютной операции, а именно выплаты наличных денежных средств из кассы в виде заработной платы в размере 13 110 руб. (платежная ведомость N 12, расходный кассовый ордер от 12.11.2019 N 12) физическим лицам - нерезидентам.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 N 101, а также вынесено постановление от 12.03.2021 N 42, которым ИП Зарипова Л.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9832 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Судами установлен факт осуществления предпринимателем 12.11.2019 расчетов с иностранными гражданами на сумму 13 110 руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ИП Зариповой Л.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о доказанности материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ей административном правонарушении.

При этом судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения ИП Зариповой Л.П. действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено Инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенных ИП Зариповой Л.П. правонарушений малозначительными судами не установлено.

Административный орган, с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ впервые), назначил предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 75% суммы незаконной валютной операции, что составляет 9832 руб., и является минимальным размером штрафа, предусмотренным частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными в указанной части, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как следует из рассматриваемого дела, судами проверяется законность постановления от 12.03.2021 N 42, в котором установлен факт совершения ИП Зариповой Л.П. двух аналогичных правонарушений (предпринимателем была выплачена заработная плата в наличной форме иностранным работникам Халбекову Абдулазизу Абдукадировичу и Халбекову Абдушукуру Абдукадировичу, каждому по 6555 руб.).

Судом апелляционной инстанции справедливо принят во внимание тот факт, что арбитражным судом рассмотрены также иные дела об оспаривании ИП Зариповой Л.П. постановлений Инспекции, по которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за совершение аналогичных правонарушений в связи с выплатой иностранным работникам заработной платы в периоды с марта по декабрь 2019 года.

Как верно отмечено апелляционным судом, множественность нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение являются верными и соответствующими обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части замены административного штрафа на предупреждение приняты с существенным нарушением норм материального права, в связи с этим правомерно подлежало отмене в указанной части.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией изложенной Верховным судом Российской Федерации в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

В связи с указанным, доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 по делу N А47-3689/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зариповой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов