Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-7518/21 по делу N А76-1090/2021

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А76-1090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", заявитель, должник, общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-1090/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Легион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Хаткевич В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 139613/20/74020-ИП по непредоставлению постановления об окончании исполнительного производства по заявлению общества об исполнении требований исполнительного документа N ФС 033346438 от 05.11.2020 и неокончанию указанного исполнительного производства по соглашению от 10.11.2020, а также обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно представить ООО "Легион" копию постановления об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Транссервиспуть" (далее - ООО ТСП", взыскатель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легион" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судами норм материального права. Настаивает на том, что Субеев А.С. на момент выдачи доверенности Колкунову Р.С. обладал правами выдачи доверенности от имени ООО "ТСП". Указывает, что судами не дана оценка несоблюдению ООО "ТСП" процедуры отзыва доверенности от 01.11.2019 N 12, выданной Колкунову Р.С., не дана оценка наличия полномочий у предыдущего директора Суреева А.С. на выдачу такой доверенности. Считает, что соглашение от 10.11.2020 об исполнении исполнительного документа заключено в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписано надлежащим лицом и порождает для сторон соответствующие юридические последствия. При этом указание апелляционного суда на применение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку никакого затруднения в исполнении судебного акта у сторон исполнительного производства не возникло.

При рассмотрении дела судами установлено, что определением суда от 12.05.2020 по делу N А76-3590/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ТСП" и ООО "Легион", согласно которому последнее обязалось передать ООО "ТСП" по акту приема-передачи транспортные средства, указанные в пункте 2 мирового соглашения, не позднее 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области об утверждении указанного мирового соглашения, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 по делу N А76-3590/2020 названное определение суда оставлено без изменения, при этом суд округа дал оценку заявлению ООО "Легион" о недействительности мирового соглашения как злоупотребление правом.

В установленный мировым соглашением срок указанные в пункте 2 мирового соглашения транспортные средства заявителем переданы не были, в связи с чем ООО "ТСП" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.10.2020 по делу N А76-3590/2020 указанное заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист от 05.11.2020 N ФС 033346438.

На основании обозначенного исполнительного листа судебным приставам - исполнителем 06.11.2020 по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 139613/20/74020-ИП.

ООО "Легион" 29.12.2020 представило судебному приставу-исполнителю заявление об исполнении требований исполнительного листа от 05.11.2020 N ФС 033346438 и об окончании исполнительного производства N 139613/20/74020-ИП, указав на заключение с ООО "ТСП" 10.11.2020 соглашения об исполнении данного исполнительного документа и приложив копии обозначенного соглашения, а также копию доверенности на подписавшего его со стороны ООО "ТСП" Колкунова Р.С.

Поскольку судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено не было, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, указав на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства по заявлению должника.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В части 1 статьи 47 данного закона установлен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства. К таким основаниям, в частности пунктом 1 отнесено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что фактическая передача, указанных в исполнительном листе от 05.11.2020 N ФС 033346438 транспортных средств, взыскателю должником не производилась.

При этом, как верно указано судами, судебные акты подлежат исполнению в установленном ими порядке. Изменение порядка и способа исполнения судебного акта арбитражного суда осуществляется по правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации надлежащим исполнением судами обоснованно признано исключительно передача должником взыскателю поименованных в исполнительном листе транспортных средств.

Изменение порядка и способа исполнения названного определения суда в установленном порядке не производилось, а потому осуществление сторонами исполнительного производства зачета взаимных требований (в том числе требования об оплате задолженности, на исполнение которого направлена передача указанных в исполнительном листе транспортных средств) в любом случае не может считаться надлежащим исполнением требований исполнительного документа.

Кроме того, исследовав фактические обстоятельства спора в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, оценив пояснения взыскателя, отрицающего факт заключения соглашения, и установив, что полномочия лица, подписавшего соглашение 10.11.2020, не подтверждены со стороны взыскателя, более того, доверенность на дату подписания соглашения была отозвана, о чем должнику было известно в рамках дела N А76-3590/2020, суды нижестоящих инстанций правомерно критически отнеслись к такому соглашению.

Суда округа не усматривает оснований для переоценки указанного вывода судов.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа должником не представлено, оснований для окончания исполнительного производства на основании заявления должника у судебного пристава-исполнителя не имелось,

суды правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами вопреки доводам общества, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе на основании материалов исполнительного производства, представленных в материалы дела), исследованы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, на основе оценки которых сделан верный вывод на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию должника по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие кассатора с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2021 по делу N А76-1090/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов