Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7915/21 по делу N А60-71497/2018

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А60-71497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Екадом" (далее - общество "УК "Екадом", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-71497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "УК "Екадом" - Кашевская Н.Н. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-9665/2020, паспорт);

представитель товарищества собственников недвижимости "Пехотинцев 21А" (далее - ТСН "Пехотинцев 21А", истец) - Васильев А.О. (доверенность от 27.01.2021);

представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995727).

ТСН "Пехотинцев 21А" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "УК "Екадом" с требованием об истребовании документации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме: на общество "УК "Екадом" возложена обязанность в течение 7-ми дней передать, а при отсутствии изготовить (восстановить) за счет общества "УК "Екадом" и передать ТСН "Пехотинцев 21А техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А, в оригиналах, а именно: документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки (поверки) состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов общедомового учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыш, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкции по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом; акт приемки многоквартирного дома от строительной организации в эксплуатацию; акты технического состояния многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, отопления, индивидуального теплового пункта, тепло-, электроснабжения и др. с отметкой о согласовании ресурсоснабжающей организации паспорта лифтов; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; акты подключения (схемы технологического присоединения) многоквартирного дома к централизованным системам: а) горячего водоснабжения и теплоснабжения, б) холодного водоснабжения и водоотведения (канализация), в) электроснабжения; паспорта на элементы коммерческого узла учета тепловой энергии отопления и ГВС, установленные на вводе в многоквартирный дом; проектно-техническую документацию на тепловой пункт и узел коммерческого учета тепловой энергии с согласованием ресурсоснабжающей организации; схему теплового пункта; схему размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Общество ТСН "Пехотинцев 21А" 18.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за 1 день просрочки передачи документов до момента передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома (далее -

МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21А.

Определением от 07.09.2020 заявление о взыскании судебной неустойки по делу N А60-71497/2018 удовлетворено, суд установил: взыскать с общества "УК "Екадом" в пользу ТСН "Пехотинцев 21А" судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу (просрочки передачи документов), начиная с момента принятия определения суда (изготовления в полном объеме) до фактического исполнения решения суда по настоящему делу (момента передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, расположенного по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21А).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Екадом" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ТСН "Пехотинцев 21А" о взыскании судебной неустойки отказать в полном объеме. Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выражается в рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего ответчика, который в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Как указывает заявитель кассационной жалобы, сведения о введении в отношении общества "УК "Екадом" процедуры наблюдения были опубликованы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 13.07.2020, то есть на момент судебного заседания по рассмотрению заявления данные о наличии в отношении общества "УК "Екадом" процедуры банкротства уже имелись в открытых источниках. Кассатор ссылается на то, что конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника - Старокожева Е.В. техническая документация ТСН "Пехотинцев 21А" не передавалась, в распоряжении конкурсного управляющего нет истребуемых документов, что подтверждается передаточным актом от 15.10.2020 N 2, который подписан бывшим руководителем должника - Старокожевым Е.В., в перечне документов отсутствует техническая и иная документация ТСН "Пехотинцев 21А". Общество "УК "Екадом" считает, что изготовить (восстановить) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, 21А, не представляется возможным. Кроме того, кассатор указывает на то, что общество УК "Екадом" более не осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу N А60-71497/2018 является неисполнимым, соответственно, наложение судебной неустойки (астрента) на неисполнимое решение суда нарушает права и интересы кредиторов должника. Кассатор отмечает, что размер судебной неустойки по определению суда составил 10 000 руб. в день, в настоящий момент размер судебной неустойки составляет более 3 500 000 руб. Считая выводы судов ошибочными, заявитель указывает на отсутствие необходимых аргументов у истца о том, что определенный размер судебной неустойки способен побудить должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, и о том, что эта мера стимулирования в принципе не способна побудить к такому исполнению при имеющемся экономическом состоянии организации-банкрота. Общество "УК "Екадом" отмечает, что суд необоснованно отдал приоритет конкретному случаю осуществления публичного интереса (наложению судебной неустойки), в ущерб другим публичным и частным интересам, связанным с возможной реализацией прав кредиторов различных очередей, установленных в деле о банкротстве. По мнению кассатора, при взыскании судами судебной неустойки в отношении ТСН "Пехотинцев 21А", оно приобретет лишь крупную материальную выгоду и неосновательно обогатится за счет организации-банкрота в размере 3 500 000 руб., несмотря на то, что могло самостоятельно изготовить техническую документацию. Общество "УК "Екадом" полагает недобросовестными действия истца, поскольку к настоящему моменту ТСН "Пехотинцев 21А" уже в течение 4 лет само осуществляет управление многоквартирным домом в отсутствие технической документации.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, отказать ТСН "Пехотинцев 21А" во взыскании судебной неустойки, указывает на нарушение его прав как кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН "Пехотинцев 21А" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 суд обязал общество "УК "Екадом" в течение 7-ми дней передать, а при отсутствии изготовить (восстановить) за счет общества УК "Екадом" и передать ТСН "Пехотинцев 21А" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А, в оригиналах. Истцу выдан исполнительней лист для принудительного исполнения судебного акта.

Ссылаясь на неисполнение обществом "УК "Екадом" вступившего в законную силу судебного решения, непередачу ответчиком после возбуждения исполнительного производства документов, ТСН "Пехотинцев 21А" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), исходя из отсутствия доказательств принятия обществом "УК "Екадом" мер по добровольному исполнению решения суда, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ТСН "Пехотинцев 21А" и взыскали неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что банкротство общества "УК "Екадом" не является безусловным доказательством невозможности восстановления документов.

Между тем суды не учли следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-9665/2020 общество "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 28.03.2021, конкурсным управляющим утверждена Кашевская Н.Н., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Лига".

По смыслу пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вопросом 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учитывая его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не привлекли к участию в деле конкурсного управляющего обществом "УК "Екадом" Кашевскую Н.Н., учитывая, что общедоступные сведения ЕГРЮЛ о введении в отношении общества "УК "Екадом" процедуры наблюдения опубликованы 13.07.2020 и были известны на момент судебного заседания.

Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание судом названных актов недействительными является одним из способов защиты гражданских прав. В этом случае нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац шестой статьи 12, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума N 7).

Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации N 7, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления N 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

В силу пункта 35 постановления Пленума N 7, если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Судами не исследовано, имело ли общество "УК "Екадом" возможность исполнить возложенную на него судом обязанность по передаче технической и иной документации, указанной в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019.

Судами не дана надлежащая оценка доводам общества "УК "Екадом" о том, что конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника - Старокожева Е.В. техническая документация ТСН "Пехотинцев 21А" не передавалась, в распоряжении конкурсного управляющего нет истребуемых документов, что подтверждается передаточным актом от 15.10.2020 N 2, который подписан бывшим руководителем должника - Старокожевым Е.В., в перечне документов отсутствует техническая и иная документация ТСН "Пехотинцев 21А". Изготовить (восстановить) техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А, также не представляется возможным. Общество УК "Екадом" более не осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, улица Пехотинцев, дом 21А.

Таким образом, выводы судов о том, что общество "УК "Екадом" не принимало мер по добровольному исполнению решения суда, сделаны без исследования указанных обстоятельств, которые также способны повлиять на результат рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что ТСН "Пехотинцев 21А" в течение 4 лет самостоятельно осуществляет управление многоквартирным домом в отсутствие технической документации и не принимало меры к получению технической документации.

Суды первой и апелляционной инстанции не учли, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу N А60-9665/2020 общество "УК "Екадом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 28.03.2021.

Суды не оценили довод ответчика о том, что определение от 07.09.2021 нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, поскольку взыскание судебной неустойки приведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и невозможности погашения требований других кредиторов. Взыскание судебной неустойки 10 000 руб. в день свидетельствует о намерении ТСН "Пехотинцев 21А" обогатиться через подачу заявления о взыскании судебной неустойки за счет других кредиторов должника.

Кроме того, довод заявителя о том, что удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за 1 день просрочки передачи документов до момента передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 21 А, не отвечает ни принципу исполнимости судебного акта, ни соразмерности и адресности ответственности, также не получил должной правовой оценки.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за 1 день просрочки передачи документов до момента передачи технической и иной документации сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты в указанной части согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом "УК "Екадом", установить с учетом обстоятельств дела и полномочий конкурсного управляющего объективную возможность (невозможность) исполнить возложенную судом на общество "УК "Екадом" обязанность по передаче технической и иной документации, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением суда округа от 30.09.2021 удовлетворено ходатайство общества "УК "Екадом" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-71497/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу N А60-71497/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева