Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф09-7276/07 по делу N А50-5929/2007

Екатеринбург

10 сентября 2007 г.

Дело N А50-5929/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А50-5929/07. Третьи лица: департамент, Администрация г. Перми (далее - администрация), муниципальное предприятие "Перводоканал" (далее - предприятие).

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента - Носкова О.Е. (доверенность от 16.02.2007 N 53);

администрации - Носкова О.Е. (доверенность от 18.07.2007 N И-01-43-2977);

предприятия - Панов И.А. (доверенность от 05.09.2007 N 131);

Пермской городской Думы (далее - Дума) - Носкова О.Е. (доверенность от 07.09.2007 N И-01-01-02-2932);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская топливно - энергетическая компания" (далее - общество, заявитель) - Федяев Д.А. (доверенность от 15.01.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании п. 3.3.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Думы от 12.09.2006 N 210 "О департаменте имущественных отношений администрации г. Перми и управления земельных отношений администрации г. Перми" (далее - Положение) в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий, несоответствующим Федеральному закону от 06.10.2003 N 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон), Уставу г. Перми и недействующим в этой части (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 29.06.2007; судьи Трапезникова Т.А., Швецова О.А., Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 3.3.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 в части предоставления департаменту права утверждать учредительные документы муниципальных предприятий признан соответствующим Закону и Уставу города Перми.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, департамент просит мотивировочною часть указанного судебного акта изменить в части выводов суда о том, что наделение департамента самостоятельной компетенцией по решению вопросов местного значения, состоящее в предоставлении ему полномочий по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий, противоречит Закону, ссылаясь на неправильное толкование судом Закона, а также на то, что департамент является функциональным органом администрации.

Как следует из материалов дела, п. 3.3.1 Положения департамент наделен полномочиями по утверждению учредительных документов муниципальных предприятий.

Общество, полагая, что п. 3.3.1 Положения противоречит Закону, Уставу г. Перми и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, сделав вывод о том, что оспариваемое решение Думы, утвердившее оспариваемый пункт Положения противоречит Закону и Уставу г. Перми, но не усмотрев нарушения прав и законных интересов общества указанным актом, в удовлетворении заявленных требований отказал, признав п. 3.3.1 Положения соответствующим Закону и Уставу г. Перми.

Выводы суда являются недостаточно обоснованными, а решение не соответствует ч. 2, 3 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно ст. 192 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 195 Кодекса по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений: о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части. В резолютивной части решения по делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться: наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, его название, номер, дата принятия акта; название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому проверен оспариваемый акт; указание на признание оспариваемого акта соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и на отказ в удовлетворении заявленного требования или на признание оспариваемого акта не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части.

При рассмотрении данных спорных правоотношений и при оценке обстоятельств дела суд в мотивировочной части определил, что п. 3.3.1 Положения не соответствует Закону, имеющему большую юридическую силу, и положениям Устава г. Перми. Вместе с тем, суд в резолютивной части решения признал оспариваемый пункт Положения соответствующим данному Закону и Уставу г. Перми. То есть в рассматриваемом деле мотивировочная часть решения, построенная на оценке установленных по делу обстоятельств, противоречит вынесенной резолютивной части этого же решения. Указанное является нарушением положений, установленных в ч. 2, 3 ст. 195 Кодекса.

При разрешении вопроса о нарушении (ненарушении) оспариваемым пунктом Положения прав и законных интересов общества, суд пришел к выводу об отсутствии таких нарушений, поскольку погашением требований кредиторов предприятия права общества не нарушаются, так как ст. 113, 125 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена возможность предоставления должнику денежных средств любым третьим лицом, без указания каких - либо ограничений, либо предъявления специальных требований к таким третьим лицам. Вместе с тем правоотношения по погашению предприятием кредиторской задолженности обществу как конкурсному кредитору в рамках дела о банкротстве в отношении другого муниципального предприятия, предметом требований не являлось, и оценивая такие действия предприятия - МП "Пермводоканал" - как соответствующее требованиям ст. 113, 125 Закона о несостоятельности (банкротстве), суд вышел за пределы своих полномочий.

Для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) у общества прав на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого нормативного правового акта недействительным суду необходимо и достаточно было проверить имеются ли (прямо или опосредованно) нарушения законных интересов заявителя в сфере его экономической деятельности или с принятием данного нормативного правового акта созданы (не созданы) иные препятствия для осуществления его предпринимательской деятельности. Для разрешения этого вопроса суду необходимо было исследовать и оценить изложенные в заявлении доводы общества о том, что департаментом осуществлены незаконные полномочия по внесению в устав предприятия изменений, что привело к расширению (дополнению) видов деятельности предприятия и, в частности, ему была предоставлена возможность осуществлять погашение за третьих лиц требования кредиторов в рамках процедур банкротства, проводимых в отношении этих лиц. По мнению заявителя таким дополнением в устав предприятию предоставлены дополнительные виды хозяйственной деятельности, осуществление которых в правоотношениях общества, предприятия и МПТ ТС "Кондратово" непосредственно затрагивает права общества, что подтверждается заявлением о защите этих прав и интересов в арбитражном суде Пермского края (дело N А50-1716/07). Этим доводам в рамках предмета и основания заявленных требований оценка судом не дана.

Поскольку судом фактически требования общества как субъекта экономической деятельности не рассматривались, и им не давалась надлежащая правовая оценка, то дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, на которые ссылается общество в своем заявлении, и дать им надлежащую правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными обстоятельствами, а также устранить противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) по делу N А50-5929/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

И.В. Лимонов Е.О. Черкезов