Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-6850/21 по делу N А60-26006/2021

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А60-26006/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ-Лигал" (далее - общество "СКАЙ-Лигал") на решение Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по делу N А60-26006/2021 по заявлению общества "СКАЙ-Лигал" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-49875/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) - Сабиров Н.А. (доверенность от 06.11.2019).

Общество "СКАЙ-Лигал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-49875/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Ссылаясь на положения статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), заявитель просил присудить в его пользу компенсацию в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минфин России, Министерство финансов Свердловской области, Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 (судьи Васильченко Н.С., Тимофеева А.Д., Гайдук А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СКАЙ-Лигал" просит названный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетоврении заявленных требований о присуждении компенсации.

Заявитель кассационной жалобы полагает решение Арбитражного суда Уральского округа незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении заявления о присуждении компенсации неверно оценены действия суда в порядке п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постанволение N 11) и фактически не оценены действия иных государственных органов, которые не исполняли запросы суда о предоставлении сведений и суд вынужден был отправлять повторные запросы.

Отмечает, что и.о. председателя Арбитражного суда Свердловской области установлены факты нарушения сроков отложения судебных заседаний и изготовления судебных актов в полном объёме. Указанные нарушения Арбитражным судом Уральского округа оценены не были, что свидетельствует о

Вывод о соответствии закону действий суда и соблюдении прав заявителя полагает неверным.

Указывает, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а именно вследствие длительного рассмотрения судом дела и обособленных споров в рамках дела о банкротстве (в том числе, по причине игнорирования запросов суда государственными органами), а также в связи с невыдачей и длительной невыдачей судом исполнительных документов.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые газовые технологии" (далее - общество "НГТ", ИНН 7825484348; после переименования - общество "СКАЙ-Лигал") о признании должника - общества с ограниченной ответственностью ТП "Уралсталь" (ИНН 6673207641, ОГРН 109667312479) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2017 включены требования общества "НГТ" в сумме основного долга - 11 951 250 руб., неустойки - 1 200 000 руб., государственной пошлины - 89 000 руб. в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Решением суда от 22.05.2018 по делу N А60-49875/2017 общество с ограниченной ответственностью ТП "Уралсталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе согласно определениям суда от 05.10.2018, 25.02.2019, 31.07.2019, 07.06.2020, 14.07.2020, 11.11.2020, 25.02.2021.

От общества "НГТ" 26.07.2019 на имя председателя арбитражного суда поступило заявление об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела N А60-49875/2017.

Определением суда от 01.08.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

От общества "НГТ" 01.11.2019 на имя председателя арбитражного суда поступило заявление об ускорении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ульяновой Е.В. о признании сделки недействительной в рамках дела N А60-49875/2017.

Определением суда от 11.11.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

От общества "СКАЙ-Лигал" 10.03.2021 на имя председателя арбитражного суда поступило заявление об ускорении рассмотрения заявления общества "СКАЙ-Лигал" о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Банкрот.Про" и заявления общества с ограниченной ответственностью "Банкрот.Про" о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела N А60-49875/2017, а также ускорение производства по делу N А60-49875/2017.

Определением суда от 17.03.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Ссылаясь на нарушение права на судопроизводство по делу N А60-49875/2017 в разумный срок, общество "СКАЙ-Лигал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме 500 000 руб.

Арбитражный суд Уральского округа, не установив факта нарушения права общества "СКАЙ-Лигал" на судопроизводство в разумный срок, отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации и частью 1 статьи 222.1 АПК РФ предусмотрено, что граждане (лица), являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 222.3 АПК РФ при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 40 - 42, 44 Постановления N 11 при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей и т.д.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (пункт 22 Постановления N 11).

Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принят, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ устанволено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Постановления N 11 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок конкурсного производства вводится на срок до шести месяцев. При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в частности, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве лица; к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственников имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Как указывал заявитель, общая продолжительность судопроизводства по делу N А60-49875/2017 Арбитражного суда Свердловской области составляет 43 месяца.

Между тем, как верно отметил суд, исходя из положений части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, пункта 57 Постановления N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Так, судом установлено, что продление сроков конкурсного производства было вызвано объективными причинами, при вынесении определений о продлении сроков конкурсного производства суд также учитывал мотивированные ходатайства конкурсного управляющего.

Определения о продлении сроков конкурсного производства не были обжалованы кем-либо из участников процесса.

Продолжительное рассмотрение судом первой инстанции дела связано среди прочего с неоднократным отложением судебных разбирательств. При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно; в определениях суда об отложении указаны мотивы и основания отложения, указаны действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.

Изложенные судом первой инстанции причины неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнением требований статьи 158 названного Кодекса.

Судом верно отмечено, что само по себе использование судом своих полномочий по отложению судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

Приняв во внимание положения пугнкта 1 статьи 2, статей 6.1, 133, 135, 152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы продления сроков конкурсного производства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа справедливо счел, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-49875/2017 Арбитражного суда Свердловской области не нарушено.

Основания полагать, что действия суда были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, судом не установлены.

Арбитражный суд Уральского округа счел, что судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из пункта 40 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения заявления была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имелось и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

Таким образом, в удовлетворении заявления общества "СКАЙ-Лигал" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А60-49875/2017 отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Основания для изменения или отмены решения, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021 по делу N А60-26006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАЙ-Лигал"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов