Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-7984/21 по делу N А34-5857/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А34-5857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Алексеевича (далее - предприниматель Бобков В.А.) и индивидуального предпринимателя Стрижовой Людмилы Ивановны (далее - предприниматель Стрижова Л.И.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 по делу N А34-5857/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - общество "ЖКО Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателей Бобкова В.А. и Стрижовой Л.И. неустойки в сумме по 823 руб. с каждого (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования общества "ЖКО Фортуна" удовлетворены.

Общество "ЖКО Фортуна" 26.03.2021 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по 19 750 руб. с предпринимателей Бобкова В.А. и Стрижовой Л.И. с каждого.

Определением суда от 07.06.2021 заявление общества "ЖКО Фортуна" удовлетворено частично: с предпринимателей Бобкова В.А. и Стрижовой Л.И. в пользу общества "ЖКО Фортуна" взысканы судебные расходы в сумме по 6500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе предприниматели Бобков В.А. и Стрижова Л.И. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, сумму взыскиваемых судебных расходов уменьшить или в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Заявители жалобы указывают на чрезмерность взысканных с ответчиков судебных издержек, по их мнению, судами не учтено, что изначально истец обращался с требованиями о взыскании 20 040 руб. неустойки, однако после представления ответчиками возражений, исправления ошибок в расчетах общество "ЖКО Фортуна" снизило сумму требований до 1646 руб., что составляет всего 8 % от ранее заявленной суммы.

Ответчики ссылаются на то, что отложения судебных заседаний суда первой инстанции были вызваны неисполнением представителем истца обязанности по представлению запрошенных судом доказательств, а также предоставлением судом времени для исправления допущенных им в расчетах ошибок.

Заявители жалобы отмечают, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А34-2479/2018 с участием тех же лиц установлены обстоятельства, которые не нужно доказывать, но необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики полагают, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных издержек.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ЖКО Фортуна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Грибановой Н.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020 (далее - договор от 20.04.2020).

По условиям пункта 2.1 договора от 20.04.2020 исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: составление претензии об обязании предпринимателей Бобкова В.А., Стрижовой Л.И. уплатить обществу "ЖКО "Фортуна" пени за несвоевременно внесенную плату по договору управления от 01.09.2016 N 86; составление искового заявления о взыскании с предпринимателей в пользу общества "ЖКО Фортуна" пени; ведение дела в арбитражном суде первой инстанции; составление заявления о взыскании судебных расходов; ведение дела в арбитражном суде по заявлению о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции).

Заданием к договору от 20.04.2020 предприниматель Грибанова Н.В. (заказчик) поручает Шадских М.Л. (исполнитель) выполнение заказа общества "ЖКО Фортуна" (клиент) по представлению его интересов в Арбитражном суде Курганской области.

На представление интересов общества "ЖКО Фортуна" Шадских М.Л. выдана доверенность от 01.06.2020.

Обществом "ЖКО Фортуна" (заказчик) и предпринимателем Грибановой Н.В. (исполнитель) 01.02.2021 подписан предварительный акт оказания юридических услуг по договору. Согласно акту исполнителем оказаны юридические услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, с уточнением стоимости каждой услуги, а именно:

1. Составление претензии о наличии задолженности у предпринимателей Бобкова В.А., Стрижовой Л.И. перед обществом "ЖКО Фортуна", пени за несвоевременно внесенную плату по договору управления от 01.09.2016 N 86 - 4000 руб. (2*2000).

2. Составление искового заявления о взыскании с предпринимателей в пользу общества "ЖКО Фортуна" пени - 7000 руб.

3. Ведение дела в арбитражном суде первой инстанции по иску общества "ЖКО Фортуна" к предпринимателю о взыскании пени - присутствовал в судебных заседаниях 07.08.2020, 31.08.2020, 07.09.2020, 17.11.2020, 19.11.2020 - 22 500 руб. (4500*5).

4. Составление заявления о взыскании судебных расходов с предпринимателей в пользу общества "ЖКО Фортуна" - 4000 руб.

В результате оказанных юридических услуг на дату подписания предварительного акта исполнитель выполнил обязательства по договору на общую сумму 39 500 руб.

Оплата заказчиком в адрес исполнителя произведена на сумму 39 500 руб. платежным поручением от 06.04.2021 N 247.

С целью возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В подтверждение обоснованности суммы судебных расходов истец также представил Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт несения обществом "ЖКО Фортуна" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, при этом размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до 6500 руб. с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом его фактических обстоятельств, размера удовлетворенных исковых требований, объема проделанной работы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020, задание к договору от 20.04.2020, предварительный акт от 01.02.2021, платежное поручение от 06.04.2021 N 247 на сумму 39 500 руб., суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществу "ЖКО Фортуна" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг.

Вместе с тем с учетом принципов обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности судебного разбирательства и категории спора, суды пришли к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по 6500 руб. с каждого ответчика, в общей сумме 13 000 руб., из которых: составление претензии - 1000 руб. за все, поскольку они являются однотипными и не представляют особой сложности; составление искового заявления - 1000 руб.; уточнение исковых требований от 17.08.2020, 07.09.2020, 30.09.2020 - 1000 руб. за все, поскольку уточнения являются однотипными, не содержат дополнительных доводов и касаются лишь изменения размера исковых требований; участие в судебных заседаниях 07.08.2020, 31.08.2020, 07.09.2020, 17.11.2020, 19.11.2020 - 4500 руб. за все заседания, поскольку судебные заседания переносились в целях уточнения истцом заявленных требований, участие в судебных заседаниях не требовало от представителя истца больших временных затрат и профессиональных навыков; составление заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб.; составление заявление о взыскании судебных расходов - 1000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 19.04.2021, 01.06.2020 - 4000 руб. за все заседания, поскольку несколько судебных заседаний проводилось ввиду незаблаговременного представления заинтересованным лицом и суду доказательств.

Вопреки доводам ответчиков, при оценке обстоятельств суды приняли во внимание неоднократные отложения судебных заседаний в связи с уточнением суммы исковых требований, что повлекло увеличение количества судебных заседаний.

Кроме того, судами учтено, что рассмотренный спор, подготовленные истцом процессуальные документы и степень участия представителя не представляют особой сложности, не влекут больших временных затрат и не требуют применения разносторонних профессиональных знаний, цена иска не являлась значительной, соответственно, при таких условиях суды уменьшили размер расходов на представителя ниже расценок, установленных Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение заявителей жалобы о необходимости отнесения судебных расходов на истца, как на лицо, злоупотреблявшее своими процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего спора, на основании следующего.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума N 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел злоупотребления со стороны истца, поскольку доказательств, неопровержимо свидетельствующих об этом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако, как отметил суд, в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчиков, необоснованными в части, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Ссылка ответчиков на судебные акты по делу N А34-2479/2018 не принята апелляционным судом, поскольку они не содержат выводов, преюдициальных для рассмотрения заявления общества "ЖКО Фортуна" о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Правовые выводы, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А34-2479/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 по тому же делу, касаются поданного обществом "ЖКО Фортуна" в рамках дела N А34-2479/2018 заявления о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг по взысканию с предпринимателей Бобкова В.А. и Стрижовой А.А. 2638 руб. 29 коп. долга за содержание помещения, 10 434 руб. 72 коп. долга за коммунальные ресурсы в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома. Указанная задолженность предметом взыскания по настоящему делу не являлась, равно как и юридические услуги по взысканию указанной задолженности, оказанные в рамках иного договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2021 по делу N А34-5857/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобкова Вячеслава Алексеевича, индивидуального предпринимателя Стрижовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева