Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-2204/21 по делу N А60-63550/2019

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А60-63550/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина-должника Лысякова Александра Валентиновича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу N А60-63550/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Сергеева Алексея Николаевича - Кошкин В.О. (доверенность от 20.11.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее - общество "Уральские промышленные инвестиции") о признании Лысякова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 заявление общества "Уральские промышленные инвестиции" признано обоснованным, в отношении Лысякова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 Лысяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.

В арбитражный суд 18.01.2021 от Лысякова А.В. поступила жалоба, в которой должник просит признать незаконным действие финансового управляющего Сергеева А.Н. по выдаче доверенности представителю конкурсного кредитора общества "Уральские промышленные инвестиции" Филиппову Алексею Сергеевичу, а также отстранить Сергеева А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявление Лысякова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.05.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021, Лысяков А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подписано представителем общества "Уральские промышленные инвестиции" - Филипповым А.С., который в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2020 представлял интересы заявителя по доверенности от 06.08.2019, выданной директором общества "Уральские промышленные инвестиции" - Александровым А.М.; отмечая, что в рамках настоящего дела, иных дел, рассматриваемых арбитражным судом и судом общей юрисдикции Филлипов А.С. представлял интересы Александрова А.М., либо общества "Уральские промышленные инвестиции", а после отзыва доверенности в связи с признанием общества "Уральские промышленные инвестиции" несостоятельным (банкротом) Филиппов А.С. стал представлять интересы финансового управляющего Сергеева А.Н. во всех делах, в которых заявителем, либо третьим лицом является Лысяков А.В. Заявитель жалобы полагает, что заявление о банкротстве должника было подано с одной стороны в интересах общества "Уральские промышленные инвестиции", с другой стороны в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта между его участниками (Александрова А.М., Молочковых с одной стороны и Лысякова А.В. с другой). По мнению Лысякова А.В., Сергеев А.Н. не мог не осознавать, что выдавая доверенность Филиппову А.С. он допускает конфликт интересов в деле о банкротстве, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что указывал на необходимость отстранения финансового управляющего Сергеева А.Н. со ссылкой на абзац 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, которые возникли после его утверждения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сергеев А.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.05.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.01.2020 признано обоснованным заявление общества "Уральские промышленные инвестиции" о признании Лысякова А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Решением арбитражного суда от 15.06.2020 Лысяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сергеев А.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Лысяков А.В. сослался на то, что финансовый управляющий Сергеев А.Н. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору обществу "Уральские промышленные инвестиции", поскольку выдал доверенность на представление интересов Филиппову А.С., который являлся представителем общества "Уральские промышленные инвестиции".

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий Сергеев А.Н. указал на правомерность своих действий и отсутствия заинтересованности по отношению к кредиторам. При этом отметив, что Филиппов А.С. был привлечен в качестве представителя к участию в конкретном обособленном споре о признании недействительным соглашения об отступном, заключенным между Лысяковым А.В. и Сапуновым В.В., услуга была оказана финансовому управляющему на основании договора оказания юридических услуг от 28.01.2021, то есть после отзыва доверенности Филиппова А.С., как представителя общества "Уральские промышленные инвестиции", соответственно, на момент заключения договора о предоставлении услуг и выдачи доверенности управляющим, Филиппов А.С. не явился представителем кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление должника без удовлетворения, исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения в деле о банкротстве разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание доводы и возражения сторон, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что участие представителя финансового управляющего Филиппова А.С. в обособленном споре о признании сделки недействительной, не противоречило интересам, как должника, так и его кредиторам; в материалах дела не содержится доказательств того, что финансовый управляющий, выдавая доверенность Филиппову А.С., преследовал какие-то иные цели, чем те, в результате которых в конкурсную массу должника вернулось имущество в составе трех объектов недвижимого имущества, при этом спорная доверенность прекратила свое действие 01.03.2021, после расторжения договора на оказание юридических услуг от 28.01.2021 по соглашению сторон.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе: 1) на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как усматривается из материалов данного спора, должник ссылался на наличие заинтересованности финансового управляющего Сергеева А.Н. по отношению к кредитору должника - обществу "Уральские промышленные инвестиции" через представителя Филиппова А.С., представлявшего в разное время интересы указанных лиц.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, проверив наличие оснований для отстранения Сергеева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего, исходя из недоказанности наличия оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Сергеева А.Н. незаконными, при том, что какие-либо иные основания для его отстранения не заявлены, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае каких-либо необходимых и достаточных оснований для отстранения Сергеева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, и в связи с этим отказали в удовлетворении данного требования, при том, что сам по себе тот факт, что интересы финансового управляющего и кредитора в разные периоды времени представляло одно лицо не является безусловным и самостоятельным основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей,

Судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего обособленного спора, не установлено признаков заинтересованности финансового управляющего по отношению к кредитору в порядке, установленном пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела не содержится доказательств того, что Сергеев А.Н. действует преимущественно в интересах кредитора общества "Уральские промышленные инвестиции" в ущерб интересов должника и иных кредиторов, а также того, что привлечение одного и того же представителя в разные периоды времени может повлечь за собой убытки должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) финансового управляющего Сергеева А.Н. незаконными и отстранения Сергеева А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) Лысякова А.В. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу N А60-63550/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лысякова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова