Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-7241/21 по делу N А50-14456/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А50-14456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хабаровская, 56" (далее - ответчик, товарищество, ТСЖ "Хабаровская, 56") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу N А50-14456/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа по средствам онлайн-связи принял участие представитель товарищества - Бердуахас А.Р. (доверенность от 01.06.2020)

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Торг" (далее - истец, ООО "Гранд-Торг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Хабаровская, 56" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 в размере 21 000 руб., задолженности по договору от 12.07.2019 N То-2019 в размере 367 170 руб. 34 коп. и 13 988 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Хабаровская, 56" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что истец не представил надлежащих доказательств оказания спорных услуг в заявленной сумме, при этом согласно принципу распределения бремени доказывания данная обязанность лежит именно на истце. Представленные истцом документы в подтверждение наличия задолженности считает порочными и не подтверждающими факт оказания услуг ответчику. Ответчик признает частичное оказание истцом бухгалтерских услуг в августе 2019 года, однако в связи с их некачественностью, ответчик за оказанием подобных услуг с сентября 2019 года обратился к другой организации.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договора (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и так и далее), а также услуги по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. Стоимость услуг составляет 42 500 руб. в месяц (пункт 4.1).

Во исполнение указанного договора исполнитель письмом от 31.08.2019 вручил заказчику для подписания акт приемки от 31.08.2019 N 18 и счет на оплату. По состоянию на 22.10.2019 согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность заказчика перед исполнителем составила 41 000 руб. Учитывая частичную оплату указанной задолженности в размере 20 000 руб., исполнитель письмом от 13.03.2020 предъявил заказчику претензию с требованием об оплате оставшейся суммы в размере 21 000 руб., которая оставлена заказчиком без исполнения.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.07.2019 N ТО-2019 на техническое обслуживание многоквартирного дома, согласно которому ООО "Гранд-Торг" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56 в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Размер платы за оказанные услуги в соответствии с пунктом 5.1, приложением N 3 составляет 151 718 руб. 40 коп. в месяц, позже стороны согласовали стоимость услуг в размере 121 718 руб. 40 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.2. договора оплата за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляется безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Приемка оказанных услуг осуществляется на основании актов приемки оказанных услуг, предоставляемых исполнителем (пункт 4.1 договора)

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком работ и услуг по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение указанного договора исполнитель письмами от 31.08.2019 и повторно письмом от 07.10.2019 вручил заказчику акт приемки N 16 от 31.08.2019 за услуги, оказанные в период с 12.07.2019 по 31.07.2019, а также акт приемки N 17 от 31.08.2019 за услуги, оказанные в августе 2019 года.

Письмом от 10.12.2019 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 364 179 руб. 34 коп., которая оставлена последним без исполнения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Гранд-Торг" в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров, достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акта приемки.

Как подтверждено материалами дела, акт приемки от 31.08.2019 N 16 к договору от 12.07.2019 подписан ответчиком, скреплен печатью ТСЖ "Хабаровская, 56", разногласий относительно объема, качества и стоимости услуг (работ) не содержит.

С учетом изложенного верным является вывод судов о том, что при наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 720, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о неверном распределении бремени доказывания отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доказательства, опровергающие факт действительного оказания истцом услуг, поименованных в акте от 31.08.2019 N 16, а также отсутствия у Довженко С.М. необходимых полномочий на его подписание по состоянию на 14.10.2019, товариществом не представлены, его действительность и достоверность в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В отношении актов приемки от 31.08.2019 N 17 к договору от 12.07.2019 и от 31.08.2019 N 18 к договору от 01.08.2019 судами установлено, что указанные документы заказчиком не подписаны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Поскольку в силу статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике

Согласно пункту 4.3 договора от 12.07.2019, пунктам 4.3-4.5. договора от 01.08.2019, заказчик обязан рассмотреть акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения, подписать скрепить печатью и вернуть один экземпляр исполнителю. В случае ненадлежащего оказания услуг по настоящему договору, заказчик обязан в тот же срок предоставить свои мотивированных возражения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в установленный настоящим договором срок и не передачи исполнителю мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта, данный акт считается подписанным заказчиком без каких-либо замечаний и услуги подлежат оплате.

Проанализировав указанные выше нормы права и содержание обозначенных пунктов договора, согласованных сторонами, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки услуг по актам от 31.08.2019 N 17 и N 18 спорные услуги считаются оказанными и принятыми.

Ссылки на отсутствие возможности своевременно направить мотивированные возражения рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле сопроводительные письма истца от 31.08.2019 содержат отметку о получении документов новым председателем - Рассадиной И.Н.

Отклоняя доводы ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг, суд указал, что, действительно в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостатках спорных услуг, наличие которые зафиксировано объективным способов, а характер таких недостатков носит неустранимый и существенный характер. Доказательства предъявления истцу после получения актов приемки требований об устранении каких-либо недостатков в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку наличие предусмотренных частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в приемке работ заказчиком не доказано, мотивы отказа заказчика в подписании акта приемки суд апелляционной инстанции признал необоснованными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке работ по актам от 31.08.2019 N 17 и N 18 материалами дела не подтверждена, а действительность акта от 31.08.2019 N 16 не опровергнута, суды правомерно взыскали с заказчика задолженность по оплате спорных услуг и предусмотренную пунктом 6.5. договора от 12.07.2019 неустойку.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие товарищества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 по делу N А50-14456/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Хабаровская, 56" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов