Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 17АП-7479/21 по делу N А50-14456/2020

г. Пермь

19 июля 2021 г.

Дело N А50-14456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Хабаровская, 56",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2021 года

по делу N А50-14456/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-Торг" (ОГРН 1125903005799, ИНН 5903102771)

к товариществу собственников жилья "Хабаровская, 56" (ОГРН 1095903002832, ИНН 5903094746),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Академия ТСЖ" (ОГРН 1165958073291, ИНН 5903124140),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Бердуахас А.Р., паспорт, доверенность от 01.06.2020, диплом; Рассадина И.Н., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАД-ТОРГ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "ХАБАРОВСКАЯ, 56" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2019 в размере 21 000 руб., задолженности по договору от 12.07.2019 N То-2019 в размере 367 170 руб. 34 коп. и 13 988 руб. 40 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг. По мнению апеллянта, акты N 17 от 31.08.2019, N 20 от 30.09.2019, N 21 от 06.10.2019 к договору N ТО- 2019 от 12.07.2019 и N 19 от 30.09.2019 к договору N б/н от 01.08.2019 не являются доказательствами оказания услуг, поскольку данные акты не подписаны со стороны Заказчика. Акт N 16 от 31.08.2019 к договору N ТО-2019 от 12.07.2019, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 22.10.2019 по договору N б/н от 01.08.2019, хотя они и подписаны со стороны Заказчика, также не являются доказательствами оказания указанных в них услуг, поскольку в нарушение пунктов 4.1.и 4.2. договора N ТО-2019 от 12.07.2019 акт N 16 от 31.08.2019, во-первых, не содержит перечень услуг, исполненных за отчетный период по каждому виду, предусмотренному п. 1.2. договора, во-вторых передан на рассмотрение Заказчику с существенным нарушением срока его передачи. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что на акте сверки к договору N б/н от 01.08.2019 отсутствуют печати, как со стороны Заказчика, так и со стороны Исполнителя. Приводит в апелляционной жалобе обстоятельства, при которых бывшим председателем правления ответчика Довженко С.М. подписаны Акт N 16 от 31.08.2019 к договору N ТО-2019 от 12.07.2019, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 22.10.2019 по договору N б/н от 01.08.2019, указывает на злоупотреблением правом со стороны истца. Относительно отсутствия мотивированных возражений на переданные 22.10.2019 акты и счета на оплату, заявитель жалобы поясняет, что данные акты и счета были переданы другому председателю правления (Довженко С. М.), который указанные счета и акты не передал нынешнему председателю Правления - Рассадиной И. Н. Между тем, еще в начале сентября 2019 года Ответчик в лице председателя Правления Рассадиной И. Н. составляло множество претензий к Ответчику в части неоказания Ответчиком услуг по сорным договорам.

Также заявитель жалобы указывает, что Истцом действительно частично были оказаны бухгалтерские услуги в августе 2019 года - распечатаны извещения-квитанции на оплату коммунальных услуг и за содержание многоквартирного дома за август 2019 года. Но данная услуга была оказана некачественно, поскольку в квитанциях было допущено множество ошибок. Больше никаких услуг Истец Ответчику не оказывал. Все бухгалтерские отчетности в органы социального страхования, пенсионный фонд и налоговый орган в спорный период подавались самим председателем ТСЖ "Хабаровская, 56", поскольку председатель имеет соответствующее образование, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По мнению апеллянта, то обстоятельство, что Истец передавал Ответчику акты оказанных услуг и счета за август 2019 года не свидетельствует о том, что Истец фактически такие услуги оказывал. Кроме того, Ответчиком были приобщены в материалы дела письма-претензии от сентября 2019 года, что по сути является возражениями на акты оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2019, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договора (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и так и далее), а также услуги по размещению информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - договор от 01.08.2019).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет 42 500 руб. в месяц.

Во исполнение договора от 01.08.2019 исполнитель письмом от 31.08.2019 вручил заказчику для подписания акт приемки N 18 от 31.08.2019, счет на оплату.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному в рамках договора от 01.08.2019, по состоянию 22.10.2019 задолженность заказчика перед исполнителем составила 41 000 руб.

Согласно пояснениям истца, отраженная в акте сверки задолженность оплачена заказчиком 23.10.219 частично в размере 20 000 руб.

Письмом от 13.03.2020 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 21 000 руб., которая оставлена заказчиком без исполнения.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.07.2019 N ТО-2019 на техническое обслуживание многоквартирного дома, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская, 56 в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (далее - договор от 12.07.2019).

Размер платы за оказанные услуги в соответствии с пунктом 5.1, приложением N 3 составляет 151 718 руб. 40 коп. в месяц, позже стороны согласовали стоимость услуг в размере 121 718 руб. 40 коп. в месяц.

В соответствии с п.5.2. договора оплата за выполненные работы (оказанные услуги) осуществляется безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг приемка оказанных услуг осуществляется на основании актов приемки оказанных услуг, предоставляемых исполнителем.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заказчиком работ и услуг по договору, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности заказчика за каждый день просрочки платежей.

Во исполнение договора от 12.07.2019 исполнитель письмами от 31.08.2019 вручил заказчику акт приемки N 16 от 31.08.2019 за услуги, оказанные в период с 12.07.2019 по 31.07.2019, а также акт приемки N 17 от 31.08.2019 за услуги, оказанные в августе 2019 года.

Повторно акты приемки N 16 от 31.08.2019 и N 17 от 31.08.2019 вручены заказчику письмом от 07.10.2019.

Письмом от 10.12.2019 исполнитель предъявил заказчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 364 179 руб. 34 коп., которая оставлена заказчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору от 12.07.2019 (акты приемки N 16 и N 17 от 31.08.2019) и по договору от 01.08.2019 (акт приемки N 18 от 31.08.2019) послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 329, 330, гл.37, гл.39 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ и отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779-782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст.ст.720, 779, 781 ГК РФ, условий договоров, достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акта приемки.

Факт получения ответчиком актов приемки от 31.08.2019 N 16, N 17, N 18 подтвержден материалами делами и ответчиком не оспаривается.

Имеющийся в деле акт приемки N 16 от 31.08.2019 на сумму 100 175 руб. 14 коп. (договор от 12.07.2019) подписан ответчиком, скреплен печатью ТСЖ; разногласий относительно объема, качества и стоимости услуг (работ) не содержит.

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств его порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720, ст.779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Доказательства, опровергающие факт действительного оказания истцом услуг, поименованных в акте N 16 от 31.08.2019, истцом не представлены, равно как и не представлено свидетельств отсутствия у Довженко С.М. необходимых полномочий на подписание соответствующего акта по состоянию на 14.10.2019; действительность акта приемки N 16 от 31.08.2019 и достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнуты (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в акте N 16 от 31.08.2019 перечня оказанных услуг судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку отсутствие соответствующего перечня само по себе о недействительности акта не свидетельствует и факт оказания услуг не опровергает.

Имеющиеся в деле акты приемки N 17 от 31.08.2019 (договор от 12.07.2019) и N 18 от 31.08.2019 (договор от 01.08.2019) заказчиком не подписаны.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.3 договора от 12.07.2019, пунктам 4.3.-4.5. договора от 01.08.2019, заказчик обязан рассмотреть акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения, подписать скрепить печатью и вернуть один экземпляр исполнителю. В случае ненадлежащего оказания услуг по настоящему договору, заказчик обязан в тот же срок предоставить свои мотивированных возражения. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в установленный настоящим договором срок и не передачи исполнителю мотивированного письменного отказа заказчика от подписания акта, данный акт считается подписанным заказчиком без каких-либо замечаний и услуги подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, ответчик мотивированного отказа от приемки услуг по актам N 17 и N 18 от 31.08.2019 истцу не направил, в связи с чем применительно к пункт 4.3. договора от 12.07.2019, пунктам 4.3.-4.5. договора от 01.08.2019 спорные услуги считаются оказанными и принятыми.

Ссылки апеллянта на отсутствие возможности своевременно направить мотивированные возражения по причине того, что данные акты и счета были переданы другому председателю правления (Довженко С. М.), который указанные счета и акты не передал нынешнему председателю Правления - Рассадиной И. Н., признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле сопроводительные письма истца от 31.08.2019 содержат отметку о получении документов председателем ТСЖ Рассадиной И.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о некачественном оказании истцом спорных услуг судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ, согласно которой по общему правилу в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.721 ГК РФ).

Однако по смыслу действующего правового регулирования, несоответствие результата работ (его части) требованиям качества само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке и оплате таких работ. Согласно ч.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В иных случаях, заказчик вправе применять к подрядчику меры ответственности, предусмотренные в ст.723 ГК РФ, в частности, требовать безвозмездного устранения недостатков или соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги имеют недостатки, наличие которые зафиксировано объективным способов, а характер таких недостатков носит неустранимый и существенный характер. Доказательства предъявления истцу после получения актов приемки требований об устранении каких-либо недостатков в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку наличие предусмотренных ч.6 ст.753 ГК РФ оснований для отказа в приемке работ заказчиком не доказано, постольку мотивы отказа заказчика в подписании акта приемки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость некачественно выполненных работ, вследствие чего к подрядчику могут быть применены предусмотренные ч.1 ст.721 ГК РФ меры ответственности в виде соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ, в рамках настоящего дела арбитражному суду не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, поскольку обоснованность отказа заказчика в приемке работ по актам N 17 и N 18 от 31.08.2019 материалами дела не подтверждена, а действительность двустороннего акта N 16 от 31.08.2019 не опровергнута, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заказчика задолженности по оплате спорных услуг и предусмотренной п.6.5. договора от 12.07.2019 неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу N А50-14456/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева