Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-5742/21 по делу N А60-62991/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А60-62991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная спасательная служба" (далее - общество "Автомобильная спасательная служба") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-62991/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Автомобильная спасательная служба" - Некрасова А.В. (доверенность от 01.10.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - общество "Уралрезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Автомобильная спасательная служба" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 435 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2018 по 11.12.2020 в сумме 201 919 руб. 52 коп., с продолжением их начисления с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - управление Росфинмониторинга).

Решением суда от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Автомобильная спасательная служба", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельства дела, неправомерное удовлетворение требований истца, преждевременность выводов о мнимости сделки, наличие в материалах дела доказательств реального заключения и надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, неполную оценку доказательства, которые должны были быть исследованы судом.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор указал, что, по его мнению, сторонами совершены все действия во исполнение заключенного между ними договора, исполнителем были оказаны оплаченные и принятые заказчиком услуги, что означает признание за ней качеств юридического факта, порождающего тот правовой результат, к которому стремились субъекты сделки, в связи с чем спорная сделка является действительной, оснований для признания ее мнимой, либо притворной и применения к ней последствий недействительности сделки, не имеется.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрение дела в отсутствие непривлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Цветкова Александра Алексеевича (собственника эвакуируемых ТС и отца директора, учредителя общества "Уралрезинотехника"" Цветкова Андрея Александровича).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 09.09.2021, 26.10.2021.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом "Уралрезинотехника" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-34740/2019 общество "Уралрезинотехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гребенщиков А.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в акционерном коммерческом банке "АК БАРС" (публичное акционерное общество), акционерном коммерческом банке "Челиндбанк" (публичное акционерное общество) в период с 16.02.2018 по 04.09.2018 в пользу общества "Автомобильная спасательная служба" были перечислены денежные средства в сумме 1 283 435 руб., что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что какие-либо сведения о заключении договора с ответчиком в письменной форме у истца отсутствовали, документы, подтверждающие осуществление ответчиком встречного предоставления в пользу общества "Уралрезинотехника" не представлены, истец направил ответчику претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства либо предоставить документы, свидетельствующие о существовании между сторонами каких-либо обязательственных правоотношений, в том числе предоставить документы, свидетельствующие о предоставлении обществом "Автомобильная спасательная служба" встречного исполнения на сумму полученных денежных средств.

Общество "Автомобильная спасательная служба" представило договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 15.01.2018 N 023/2-2018, акты об оказании услуг в количестве 13 штук, изучив которые истец пришел к выводу о том, что реально услуги обществу "Уралрезинотехника" ответчиком не оказывались, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 1 283 435 руб., в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для их получения, пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Автомобильная спасательная служба".

Суд апелляционной инстанции с выводами о том, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, а реальность встречного предоставления - фактическое оказание услуг ответчиком не доказана, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что, несмотря на неоднократные предложения суда представить первичные документы в подтверждение факта оказания услуг, каких-либо доказательств подтверждающих фактическое оказание услуг на заявленную сумму, подтверждающих сведения в представленных ответчиком актах об оказании услуг, позволяющих установить и подтвердить достоверность их содержания, ответчик не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности банковские выписки, акты, счеты, маршрутные листы, договор об оказании услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств от 15.01.2018 N 023/2-2018, с учетом сведений в отношении ответчика из базы данных управления Росфинмониторинга и ответа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области от 23.08.2019 N 3/196604713573, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемой истцом суммы, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 283 435 руб. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2018 по 11.12.2020 в сумме 201 919 руб. 52 коп., с продолжением их начисления с 12.12.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы общества "Автомобильная спасательная служба" об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения со ссылкой на заключенный между истцом и ответчиком договор, правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011 и отсутствия в материалах дела первичных документов, достоверно и однозначно свидетельствующих об оказании истцу спорных услуг (статьи 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы общества "Автомобильная спасательная служба", изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Довод кассатора о непривлечении Цветкова Александра Алексеевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях названного лица, при этом суд округа отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле данного третьего лица сторонами не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-62991/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная спасательная служба" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 по делу N А60-62991/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2021 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Черемных Л.Н.

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук