Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7603/21 по делу N А60-66273/2020

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А60-66273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-66273/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (далее - общество "РИР-Лесной", истец) - Митин Д.В. (доверенность от 11.01.2021 N 747/70-ДОВ).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества "РИР-Лесной" об участии в рассмотрении кассационной жалобы представителя данного общества Кочетовой М.В. в режиме "онлайн-заседание", однако данный представитель в назначенное время к режиму "онлайн-заседание" не подключился.

Общество "РИР-Лесной" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения по государственному контракту N 747-1/19/51-ХВО за период с февраля 2019 года по декабрь 2020 года в сумме 510 692 руб. 01 коп., задолженности за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения по государственному контракту N 747/285-Д за период с января по 19.02.2020 в сумме 84 934 руб. 66 коп.

Решением суда от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения в сумме 595 626 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 913 руб.

Не согласившись с данным решением суда, учреждение обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 в удовлетворении ходатайства учреждения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, оплата фактически оказанной услуги осуществлялась ответчиком в соответствии с показаниями приборов учета, установленных у потребителей. Данная информация ежемесячно направлялась поставщику ресурса в виде отчета по объемам потребления холодной воды по объектам в/ч 40274, в/г 1,2, Свердловская область, г. Лесной. Среди заявленных потребителей в ежемесячном отчете также указана Прокуратура (заводской номер прибора учета М085844310 18) и библиотека (заводской номер прибора учета М058844610 19), объемы потребления ХВС на спорных потребителей указаны в актах выполненных работ и учтены в стоимость поставленного ресурса, что подтверждается сводным отчетом по объему потребления ХВС за период с февраля 2019 года по январь 2020 года.

По мнению ответчика, истец необоснованно применяет к добросовестным потребителям положения пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), о самовольном пользовании системой холодного водоснабжения. Согласно акту общества "РИР-Лесной" повторного допуска (периодический проверки) узлов учета холодной воды (водоотведения), находящихся по адресу: г. Лесной, п. Горный, ул. Бажова, 8а, комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, не были установлены незаконные врезки (пункт 6 акта).

Учреждение считает, что доначисление ответчику платы за услугу водоснабжения за период 01.02.2019 по 31.12.2019 на сумму 272 858 руб. 39 коп. в объеме 11543,04 м3 и водоотведения на сумму 237 833 руб. 63 коп. в объеме 11543.04 м3, всего на сумму 510 692 руб. 01 коп., и доначисление платы за услугу водоснабжения за период 01.02.2019 по 31.12.2019 на сумму 48 231 руб. 94 коп. в объеме 1728 м3 и водоотведения на сумму 84 934 руб. 66 коп. в объеме 1728 м3, всего на сумму 576 729 руб. 40 коп., незаконно и не подлежит удовлетворению, так как ведет к неосновательному обогащению ресурснабжающей организации.

Как отмечает заявитель жалобы, истец сам указывает, что в феврале 2020 года при обследовании инженерных сетей и оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета установлены потребители - прокурорский участок и библиотека, которые к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены.

Ответчик обращает внимание суда на то, что представленный в материалы дела акт осмотра узлов учета - повторный, соответственно, истец ранее осматривал узлы учета холодной воды при заключении договора в 2019 году, бездоговорного потребления выявлено не было.

Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РИР-Лесной" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "РИР-Лесной" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая в отношении учреждения с 01.02.2019 осуществляет услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

В адрес истца от ответчика, который является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Лесной, ул. Бажова д. 8А, 27.08.2019 поступила заявка на заключение контракта на холодное водоснабжение и водоотведение.

Указанный дом находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации, относится к категории специализированного жилищного фонда и является общежитием, где помещения предоставляются военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации и членам их семей для временного проживания в период их работы, службы или обучения.

Истцом и ответчиком заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 747-1/19/51-ХВО на 2019 год, N 747/285-Д на 2020 год, в рамках которых ответчиком были поданы данные о количестве потребителей в многоквартирном доме.

Истец, руководствуясь данными ответчика, производил начисление платы услуг водоснабжения и водоотведения по нормативным величинам на 59 потребителей.

Как указал истец, в феврале 2020 года при обследовании внутридомовых инженерных сетей и оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета им было выявлено, что в помещениях, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, имеются потребители - юридические лица - прокурорский участок 24 военной прокуратуры армии, а также библиотека, предположительно ФГКУ Культуры и искусства "62 Дом офицеров (гарнизона)" МО РФ, о наличии которых ответчик ему не сообщал, данных о потреблении ими энергоресурсов не передавал. При этом ответчик производил оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.02.2019 по 19.02.2020 без учета объема услуг, потребленных неучтенными потребителями.

На условиях договора N 747-1/19/51-ХВО за период с 01.02.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику доначислена плата услуг водоснабжения на сумму 272 858 руб. 39 коп. в объеме 11 543,04 м3 и водоотведения на сумму 237 833 руб. 63 коп. в объеме 11543,04 м3, всего на сумму 510 692 руб. 01 коп. (счет-фактура от 30.04.2020 N 986, корректировочный счет-фактура от 10.06.2020 N 1216).

На условиях договора N 747/285-Д за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 истцом ответчику доначислена плата услуг водоснабжения на сумму 48 231 руб. 94 коп. в объеме 1728 м3 и водоотведения на сумму 36 702 руб. 72 коп. в объеме 1728 м3, всего на сумму 84 934 руб. 66 коп. (счет-фактура от 30.04.2020 N 986, корректировочный счет-фактура от 10.06.2020 N 1216).

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг на сумму 576 729 руб. 40 коп. не произвел, претензию от 06.03.2020 N 747-1/565-1 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и исходил из доказанности факта отпуска холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период, наличия у ответчика обязанности по ее оплате.

Довод ответчика о незаконности применения истцом расчетного метода определения объема услуг потребителями нежилых помещений ввиду наличия приборов учета в неучтенных нежилых помещениях признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как указал суд первой инстанции, с момента заключения контракта N 747-1/19/51-ХВО до настоящего времени ответчик не вводил в эксплуатацию приборы учета холодного водоснабжения, установленные на спорных нежилых помещениях объекта, что в силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является основанием определения объема услуг расчетным методом.

Приняв во внимание положения подпункта "а" пункта 14, подпункта "а" пункта 15 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пункта 2 Правил N 644, суд пришел к выводу, что истец обоснованно применил в своем расчете метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Суд отметил, что поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ ответчиком не представлено, при исчислении платы за поставленный истцом коммунальный ресурс подлежит начислению повышающий коэффициент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 595 626 руб. 67 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения N 747-1/19/51-ХВО, 747/285-Д, заключенных между обществом "РИР-Лесной" и учреждением.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В части 1 статьи 7 Закона о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 416-ФЗ горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Порядок допуска узла учета к эксплуатации регламентирован положениями раздела VI Правил N 776, предусматривающими наличие проектной документации на оборудование узла учета, паспортов на приборы учета, входящие в его состав, документов, подтверждающих прохождение поверки.

Суд первой инстанции установил, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лесной, ул. Бажова д. 8А, общедомовые приборы учета в спорный период установлены не были, сведений о наличии индивидуальных приборов учета и обоснованности применения их показаний ответчиком в материалы дела не представлено. Иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Истец определил количество поставленной им холодной воды расчетным путем с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев

Суд первой инстанции признал верным произведенный истцом расчет с применением метода учета пропускной способности трубопровода, вследствие самовольного присоединения объекта ответчика к централизованным системам водоснабжения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Самовольным присоединением признается присоединение, произведенное с нарушением установленного порядка - без разрешительной документации либо с нарушением технических условий.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, между сторонами в установленном законом порядке заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 747-1/19/51-ХВО, 747/285-Д. Доказательств самовольного пользования ответчиком услугами водоснабжения в материалы дела не представлено, какой-либо акт о самовольном присоединении к централизованным системам водоснабжения отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о самовольном пользовании системами холодного водоснабжения не подтверждается материалами дела.

В силу подпункта "в" пункта 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В случае непредоставления надлежащих доказательств наличия у абонента допущенного в установленном порядке к эксплуатации узла учета, исходя из приведенных положений Правил N 776 в круг обстоятельств, подлежащих установлению, входит наличие (отсутствие) со стороны водоснабжающей организации уведомления абонента о необходимости установки приборов учета, наличие в контракте водоснабжения сроков для осуществления данных действий.

Обоснованность требований истца с учетом применения названных норм права судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовалась.

На основании подпункта "б" пункта 4 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в нежилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, согласно пункту 43 Правил N 354 определяется как произведение расчетного объема потребленной холодной воды, горячей воды, сточных вод, электрической энергии и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 43 Правил N 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) названных Правил.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Так, при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил N 776, применяется метод гарантированного объема подачи воды (подпункт "а" пункта 18 Правил N 776).

Руководствуясь приведенными положениями Правил N 354, Правил N 776 суду первой инстанции необходимо исследовать содержание заключенного между сторонами государственного контракта и с учетом фактических обстоятельств дела определить метод, подлежащий применению в данном случае при определении объема поставленного истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении общество "РИР-Лесной" ссылалось на то, что им установлено нахождение в спорном многоквартирном доме потребителей - прокурорского участка 24 военной прокуратуры армии, а также библиотеки, предположительно ФГКУ Культуры и искусства "62 Дом офицеров (гарнизона)" МО РФ, о наличии которых ответчик ему не сообщал, данных о потреблении ими энергоресурсов не передавал, при этом производил оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с 01.02.2019 по 19.02.2020 без учета объема услуг, потребленных неучтенными потребителями.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что им в адрес истца ежемесячно направлялся отчет по объектам потребления, при этом среди заявленных потребителей в отчете также указана Прокуратура (заводской номер прибора учета М085844310 18) и библиотека (заводской номер прибора учета М058844610 19). Объемы потребления ХВС на спорных потребителей включены в акты выполненных работ и в стоимость поставленного ресурса, что подтверждается сводным отчетом по объему потребления ХВС за период с февраля 2019 года по январь 2020 года; задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению отсутствует.

Между тем в нарушение норм статей 71, 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данным доводам правовая оценка не дана.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названных лиц, не выяснялась их позиция относительно предмета спора, несмотря на то, что в рамках настоящего дела на разрешение суда поставлен вопрос о порядке определения объема коммунального ресурса, потребленного в занимаемых ими помещениях.

Судом не учтено, что дело касается отношений между сторонами по поставке коммунального ресурса и носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса и применяемая при их расчете методика.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

При наличии соответствующих возражений ответчика, касающихся суммы заявленных исковых требований, у суда первой инстанции имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований, однако суд такой процессуальной возможностью не воспользовался.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное обстоятельство привело к неправильному применению норм материального права.

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для установления объема и стоимости отпущенного ресурса, судом не дана, выводы о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления нельзя признать обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить все юридически значимые обстоятельства по делу, определить состав лиц, участвующих в деле, правильно применить подлежащие применению нормы права, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы сторон, и по результатам исследования и оценки этих доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу N А60-66273/2020 Арбитражный суд Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук