Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 г. N Ф09-7243/21 по делу N А50-29581/2020

Екатеринбург

27 октября 2021 г.

Дело N А50-29581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - общество "ЭР-Телеком Холдинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2021 по делу N А50-29581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие представители общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Балакирева Н.Ю. (доверенность от 08.09.2020), Дубс О.М. (доверенность от 09.09.2020).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Шардиной Е.В. - Киселева Т.Н. (доверенность от 22.10.2020).

Общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Шардиной Екатерине Владимировне о взыскании убытков в размере 3 055 597 руб. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Теле-Инвест" (далее - общество "Теле-Инвест") от 01.09.2017.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.10.2020 гражданское дело N 2-6895/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 дело по иску общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Шардиной Е.В. о взыскании убытков принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2021 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭР-Телеком Холдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт того, что ответчиком была нарушена гарантия, предусмотренная в пункте 3.11.4 договора, согласно которой ответчик гарантировал, что общество на дату заключения договора имеет положительный чистый оборотный капитал (ЧОК); суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что формула, указанная в пункте 3.11.4 договора, и информационное письмо (письмо о раскрытии) содержат различные понятия, понятие "средняя кредиторская задолженность" в пункте 3.11.4 отсутствует, а письмо о раскрытии не содержит расшифровки данного понятия, поэтому соответствующий пункт в письме о раскрытии хоть и имеет ссылку на пункт 3.11.4, однако в толковании редакции пункта 3.11.4 по своему смыслу к нему не относится. Судами не приняты во внимание пояснения истца о том, что при фиксации цены сделки истцу не было известно о том, что ЧОК на дату договора будет иметь отрицательное значение, поэтому и был выбран инструмент заверений об обстоятельствах и в договор включена соответствующая гарантия о положительной величине ЧОК; чистый оборотный капитал (ЧОК) является характеристикой качества приобретаемой доли в уставном капитале общества; гарантия положительного значения ЧОК, предусмотренная пунктом 3.11.4 договора, является недостоверной, соответственно, продавец ввел в заблуждение покупателя относительно уровня финансовой независимости компании. Заявитель указывает на то, что ответчик до совершения сделки - до сентября 2017 года выплачивал в феврале, апреле, июле и августе 2017 года дивиденды в общей сумме 6 678 793 руб., о выплате которых истцу не сообщалось, а в результате выплаты дивидендов произошло уменьшение показателя оборотных активов и по состоянию на 30.09.2017 показатель чистой прибыли общества "Теле-Инвест" составил отрицательную величину - 592 тыс. руб. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Шардина Е.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными; ссылается на то, что показатель ЧОК это теоретическая, аналитическая величина, которая может иметь разный показатель в зависимости от поставленной задачи; рыночная стоимость доли была сформирована учетом выявленных в ходе экспертиз рисков, повлекших за собой снижение ее окончательной стоимости; вся документация о компании была предоставлена аудиторам и специалистам, проводившим экспертизы; ссылается на то, что на протяжении 2016, 2017 годов выплата дивидендов участникам юридических лиц в группе компаний была обычной практикой, все сведения о дивидендах отражены в отчетности за 2016-2017 г. (код формы 0710004) "Отчет об изменениях капитала", а также в справках 2-НДФЛ, соответственно, истец не мог не знать о начисленных дивидендах; информация о начисленных дивидендах не утаивалась, являлась доступной.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество "Теле-Инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.2007. Основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению услуг телефонной связи (61.10.1 по ОКВЭД).

Шардина Е.В. являлась единственным участником общества "Теле-Инвест" с размером доли 100% уставного капитала.

Между Шардиной Е.В. (продавец) и обществом "ЭР-Телеком Холдинг" (покупатель) 01.09.2017 заключен нотариальный договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Теле-Инвест", по которому продавец передает в собственность покупателю часть доли в уставном капитале общества "Теле-Инвест" в размере 72% номинальной стоимостью 7200 руб. (далее - доля), а покупатель принимает долю и обязуется ее оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора, по соглашению сторон стоимость доли составляет 21 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.11.4 договора продавец гарантирует, что общество на дату заключения настоящего договора имеет положительный чистый оборотный капитал (ЧОК). Расчет показателя осуществляется по следующей формуле: чистый оборотный капитал = оборотные активы - долгосрочная дебиторская задолженность - краткосрочные обязательства (не включая доходы будущих периодов).

Согласно пункту 4.3 договора, в случае если какое-либо из гарантий и/или заверений, указанных в пункте 3 настоящего договора, окажется недостоверным или ложным, продавец обязуется компенсировать покупателю все убытки, связанные с такой недостоверность или ложность, или вытекающие из нее.

Ссылаясь на то, что Шардиной Е.В. было допущено нарушение гарантий продавца, предусмотренных пунктом 3.11.4 договора, что подтвердил отчет аудиторской компании общества с ограниченной ответственностью "АспектАудит" от 28.08.2020 N 15/2020, согласно которому по состоянию на 01.09.2017 значение чистого оборотного капитала (ЧОК) было отрицательным (- 3 055 597 руб.), ссылаясь на финансовую нестабильность общества "Теле-Инвест", что, по мнению общества "ЭР-Телеком Холдинг", причинило ему реальный ущерб в виде переплаты стоимости доли в уставном капитале общества на величину отрицательного показателя ЧОК, общество "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Шардиной Е.В. к ответственности в виде возмещения ущерба в сумме 3 055 597 руб.

По мнению общества "ЭР-Телеком Холдинг", ЧОК - показатель, рассчитываемый на основе бухгалтерского баланса, он характеризует уровень финансовой независимости предприятия от внешних источников финансирования; оценка полученного значения ЧОК производится по следующей логике: если расчет привел к положительному результату (превышение оборотного капитала над обязательствами), то это говорит о хорошей финансовой стабильности и платежеспособности компании, так как его собственных оборотных средств хватает для полноценного осуществления текущей деятельности без привлечения заемных результатов. Если расчет привел к отрицательному результату (когда текущие обязательства компании превышают ее текущие активы (включая дебиторскую задолженность), то это свидетельствует о финансовой нестабильности, так как собственных оборотных средств компании не хватает на осуществление текущей деятельности.

Общество "ЭР-Телеком Холдинг" указывает на то, что им приобретена компания, не отвечающая его требованиям к качеству, закрепленным в договоре купли-продажи в виде гарантий и заверений, в связи с чем покупатель понес убытки в виде снижения ликвидности и инвестиционной привлекательности приобретенной компании и как следствие в снижении стоимости приобретенной доли; ссылается на то, что при подтверждении продавцом отрицательного показателя ЧОК на дату сделки цена была бы скорректирована на данную величину.

Общество "ЭР-Телеком Холдинг" пояснило, что в конце 2019 года ей стало известно, что до совершения в сентябре 2017 года сделки на основании решений единоличного участника общества "Теле-Инвест" были начислены и выплачены дивиденды в общей сумме 6 678 793 руб., о выплате которых не сообщалось, что свидетельствует о том, что ответчик перед продажей доли вывел значительную часть денежных средств в виде выплаты дивидендов, тем самым уменьшив сумму оборотных активов общества "Теле-Инвест".

Шардина Е.В., возражая против исковых требований, указывает на то, что истцом не учтены все соглашения, заключенные сторонами в процессе оформления сделки по отчуждению доли, а именно соглашение "Информационное письмо: покупка приобретаемой доли в уставном капитале общества "Теле-Инвест" от 01.09.2017 (далее - письма о раскрытии информации от 01.09.2017), которое подписано обеими сторонами и в котором уточняется понятие пункта 3.11.4 "кредиторская задолженность" как составляющая формулы определения ЧОК касательно гарантий продавца доли, это соглашение не было предоставлено аудиторской компании "АспектАудит" и не учтено в ее расчетах, что привело к неправильным выводам.

Шардина Е.В. указывает на то, что основные значимые для истца критерии для определения цены выкупа группы компаний он указал в Предложении, оформленном письмом от 29.11.2016, в котором уведомил продавцов, в том числе Шардину Е.В. об осуществлении финансовой, коммерческой, налоговой, юридической и технической экспертиз компаний, входящих в группу: обществ с ограниченной ответственностью "Перм.ру", "Сатурн-Интернет", "Теле-Инвест", цель этих экспертиз определить цену сделки, истец произвел все виды экспертиз, по итогам которых и была сформирована рыночная стоимость доли с учетом выявленных в ходе экспертиз рисков, повлекших за собой снижение ее окончательной стоимости, при этом никаких признаков финансовой нестабильности или предбанкротного состояния у приобретенной истцом компании не было; вся документация о компании была предоставлена аудиторам и специалистам, проводившим экспертизы; выручка от бизнеса и обороты подтвердили ликвидность доли по итогам 2017 года, никакие незаконные долги, созданные ответчиком, и не учтенные при формировании цены сделки, не были переданы при реорганизации истцу.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п. 1 ст. 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка. Равным образом такой подход применяется к случаям, когда продаются акции или доли участия в обществах с ограниченной ответственностью и продавец предоставляет информацию в отношении характеристик хозяйственного общества и состава его активов (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49).

В соответствии с абз. 3 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абз. 1 п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абз. 2 п. 4 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выдача заверения предполагает активную роль соответствующей стороны договора, направленной на то, чтобы у контрагента появилась уверенность в достоверности сообщенной информации, то есть имеет место убеждение, уверение одним субъектом другого о наличии определенных обстоятельствах, которые могут иметь значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Судами с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора проанализировано условие пункта 3.11.4 договора от 01.09.2017, согласно которому продавец гарантирует, что общество на дату заключения настоящего договора имеет положительный чистый оборотный капитал (ЧОК) с указанием формулы расчета (чистый оборотный капитал = оборотные активы - долгосрочная дебиторская задолженность - краткосрочные обязательства (не включая доходы будущих периодов)), проанализировано содержание письма о раскрытии информации от 01.09.2017, которое подписано сторонами и где указано, что в среднюю кредиторскую задолженность по смыслу пункта 3.11.4 стороны включают только задолженность общества перед поставщиками общества, исключая авансовые платежи клиентов и тому подобное, находящееся вне контроля продавца.

На основании анализа данных документов судами сделан вывод о том, что стороны по своему усмотрению определили формулу по определению такого показателя как чистый оборотный капитал (ЧОК), данный показатель нормами гражданского законодательства не регламентирован, является теоретической величиной, стороны также уточнили входящие в формулу составляющие в письме о раскрытии информации от 01.09.2017, соответственно, положения данного письма должны учитываться при определении ЧОК, однако при проведении расчета показателей чистого оборотного капитала по состоянию на 01.09.2017 обществом "Аспект-Аудит" данное письмо не учитывалось, в связи с чем суды не приняли в качестве надлежащего доказательства отчет, выполненный обществом "Аспект-Аудит", согласно которому по состоянию на 01.09.2017 показатели ЧОК имели отрицательное значение.

Доводы истца о неприменимости указанного письма о раскрытии информации от 01.09.2017 судами рассмотрены и отклонены, исходя из того, что из содержания письма явно следует волеизъявление сторон в рамках уже имеющегося договора купли-продажи произвести раскрытие определенной в нем информации, что свидетельствует о необходимости толкования пункта 3.11.4 договора купли-продажи доли совместно с письмом о раскрытии информации от 01.09.2017.

Судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что все сведения о финансовом состоянии общества "Теле-Инвест" по состоянию на 01.09.2017 были раскрыты обществу "ЭР-Телеком Холдинг", для определения цены сделки последним были проведены все экспертизы бухгалтерского баланса общества "Теле-Инвест", предусмотренные в письме от 29.11.2016 при подготовке сделки, по итогам проведенных экспертиз и была сформирована рыночная стоимость доли с учетом выявленных в ходе экспертиз рисков, повлекших за собой снижение ее окончательной стоимости, что подтверждается письмом общества "ЭР-Телеком Холдинг" от 13.07.2017 "Об авансе и изменении сроков сделки", и не оспаривается последним.

С учетом данных обстоятельств суды признали, что покупатель по итогам проведенных им экспертиз обладал полной информацией в отношении приобретаемого им общества, в том числе о рисках, существовавших на дату заключения договора купли-продажи. Доказательств тому, что ответчик утаил, либо представил какую-либо недостоверную информацию, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды пришли к выводу, что из представленных писем общества "ЭР-Телеком Холдинг" от 29.11.2016, от 13.07.2017 следует, что чистый оборотной актив (ЧОК) общества "Теле-Инвест" не являлся основополагающим критерием при определении цены сделки. В указанных соглашениях основанием для ценообразования явилась четырехэтапная экспертиза, определяющая в том числе, определенные виды рисков, при условии выручки продаваемых компаний за 10 мес. 2016 года не менее 170 млн. руб. без учета НДС и внутригрупповых оборотов и 210 млн. руб. без учета НДС и внутригрупповых оборотов за 12 мес. предшествующих исполнению сделки.

Согласно Акту от 15.09.2017 о выполнении отлагательных условий по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества "Теле-Инвест" от 01.09.2017, составленному между Шардиной Е.В. и обществом "ЭР-Телеком Холдинг", стороны подтверждают, что исполнение пп. (2) п. 2.2 договора покупателем на основании аудита данных, полученных из автоматизированных систем учета (биллинг, 1С) подтверждена выручка общества за период с 31.07.2016 по 31.07.2017 в размере не менее чем 27 051 938 руб. без учета НДС.

Доводы истца о невозможности проверки величины ЧОК на дату совершения сделки (01.09.2017 - доля 78%), о выявлении возможных убытков только в 2020 году, о наличии убытков ввиду завышения цены сделки в виду "некачественности" приобретенной доли, суды отклонили как несостоятельные ввиду их недоказанности.

Суды исходили из того, что сам по себе отрицательный показатель величины ЧОК на определенную дату его расчета, с учетом возможности включения в расчет различных показателей бухгалтерской отчетности, не является критерием финансового благополучия компании в целом и может быть скорректирован как по итогам окончания финансового года, так и по изменениям показателей, включаемых в его расчет, законодательством Российской Федерации порядок расчета ЧОК не определен.

При этом сам истец в дополнительных пояснениях указывает на то, что по данным бухгалтерской отчетности общества "Теле-Инвест" за 1 квартал 2018 года у общества была чистая прибыл на сумму 2 778 000 руб.

Доводы истца о том, что он не обладал всей информацией о состоянии дел общества "Теле-Инвест", суды не приняли с учетом того, что момент заключения второй части сделки (на 28% доли общества "Теле-Инвест") на 12.09.2017 истец однозначно обладал всей информацией о состоянии дел общества "Теле-Инвест", не возражал против заключения второй части сделки по предложенной цене.

Судами установлено, что спустя непродолжительный период времени после заключения договора купли-продажи доли от 01.09.2017 (а также от 12.09.2017), обществом "ЭР-Телеком Холдинг" было принято решение о реорганизации общества "Теле-Инвест" путем присоединения к обществу "ЭР-Телеком Холдинг", что подтверждается решением N 2 единственного участника общества "Теле-Инвест" от 20.12.2017, договором о присоединении от 20.12.2017; деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 02.04.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Установив, что с момента приобретения истцом доли в уставном капитале общества "Телеком-Инвест" (01.09.2017, 12.09.2017) и до момента его исключения из ЕГРЮЛ (02.04.2018) прошло 7 месяцев, установив, что доказательств наличия каких-либо убытков у общества "Эр-Телеком Холдинг" в течение указанного времени в результате неисполнения заверений по договору продавцом доли, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о снижении ликвидности и инвестиционной привлекательности общества "Теле-Инвест" о необходимости привлечения дополнительного финансирования были предметом рассмотрения и суда апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, прямую причинную связь между правонарушением контрагента и возникшими у лица убытками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредоставлении продавцом всей необходимой информации для формирования рыночной стоимости доли, в том числе информации о начисленных и выплаченных дивидендах, не принимаются как опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что цена сделки определена сторонами по результатам проведения экспертиз с учетом выявленных рисков. Каких-либо пороков в поведении продавца (заверителя) в виде предоставления недостоверной информации при ведении переговоров или исполнении договора материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы не принимается. В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Рассматривая такое ходатайство, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает мнение сторон в отношении заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства с учетом в том числе аргументированных возражений ответчика, и не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются событий и обстоятельств формирования цены сделки, представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

В силу положений статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства наличия (отсутствия) всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2021 по делу N А50-29581/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

В.В. Плетнева Н.В. Шершон