Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2021 г. N Ф09-4532/21 по делу N А60-39563/2020

Екатеринбург

26 октября 2021 г.

Дело N А60-39563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "К2" (далее - общество "К2", истец), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А60-39563/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб общества "К2", УФАС по Свердловской области, первоначально назначенное на 20.07.2021, откладывалось применительно к частям 2, 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на 19.08.2021 и на 12.10.2021, о чем вынесены определения суда округа от 20.07.2021 и от 19.08.2021 соответственно.

В судебном заседании 12.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2021 (10 час. 45 мин.).

Для рассмотрения кассационных жалоб общества "К2", УФАС по Свердловской области первоначально был сформирован следующий состав суда: председательствующий Татаринова И.А., судьи Беляева Н.Г., Рябова С.Э. Определением суда округа от 12.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Рябовой С.Э. ввиду нахождения ее в очередном отпуске судьей Тороповой М.В. Ввиду замены судьи в составе суда рассмотрение жалоб начато сначала.

Лица, участвующие в деле N А60-39563/2020, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 19.10.2021 принял участие представитель Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - администрация Орджоникидзевского района, ответчик) - Петухов А.В. (доверенность от 02.06.2021 N 17/05/67/05-03).

Общество "К2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Орджоникидзевского района об урегулировании разногласий при заключении договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - павильона "Непродовольственные товары", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 89 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Свердловской области, Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 урегулированы разногласия, возникшие между администрацией Орджоникидзевского района и обществом "К2" при заключении договора на размещение НТО: павильон "Непродовольственные товары", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 89. В редакции общества "К2" изложены пункты 1.1, 3.2, 4.1.3, 6.2, 6.3, 8.6 договора. Из проекта договора исключены пункты 2.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 5.2, 5.3, 6.4, 6.5, 6.6, Приложение N 2.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции постановил пункты 2.3, 3.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6. договора на размещение нестационарного торгового объекта изложить в редакции администрации Орджоникидзевского района. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, истец - общество "К2", третье лицо - УФАС по Свердловской области обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

До принятия судом округа решения по существу кассационных жалоб от общества "К2" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 3.2, 4.4.3, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18 договора.

Истец - общество "К2" в кассационной жалобе (с учетом частичного отказа от жалобы) указывает на несогласие с урегулированием судами разногласий по пунктам 2.3, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, настаивая на изложении указанных пунктов в предложенной им редакции.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы.

Принятие судами в редакции администрации Орджоникидзевского района пункта 2.3 договора, касающегося прекращения договорных отношений после истечения срока действия договора с указанием на запрет автоматического продления договора, истец считает незаконным, не согласующимся с пунктом 1 (подпункт "б") распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.01.2021 N 208-р "О рекомендациях органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления по вопросу о новых возможностях для розничного сбыта товаров" (далее - распоряжение Правительства РФ N 208-р), которым органам местного самоуправления рекомендовано продлевать договоры на размещение НТО и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов, а также с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП (далее - Порядок размещения НТО N 164-ПП, Порядок N 164-ПП), в котором прямой запрет на продление договора на размещение НТО после истечения срока его действия отсутствует, и с Методическими рекомендациями по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (приложение к письму Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08), направленными на обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов с указанием на то, что сроки действия договоров на размещение НТО должны составлять не менее 7 лет с правом пролонгации неограниченное число раз. В этой связи истец полагает необходимым исключение из договора пункта 2.3, предложенного администрацией Орджоникидзевского района.

Принятие судами в редакции администрации Орджоникидзевского района пункта 4.4.5 договора, касающегося запрета на передачу прав и обязанностей по договору (передачу договора) третьим лицам, а также запрета на перевод долга истец также считает незаконным, ограничивающим его права предусмотренные статьями 382, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушающим баланс интересов сторон. Ссылки администрации Орджоникидзевского района на приложение к Порядку размещения НТО N 164-ПП истец оценивает как несостоятельные, поскольку приведенный в приложении типовой договор на размещение НТО носит лишь рекомендательный характер. Более того, Порядок размещения НТО N 164-ПП, иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, подобных запретов не содержат.

В отношении пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора в редакции администрации Орджоникидзевского района, касающихся возможности отказа уполномоченного органа от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, истец указывает, что основания для расторжения договора, предусматривающего размещение НТО, содержатся в муниципальных нормативных правовых актах, устанавливающих условия размещения НТО. Пункт 41 Положения об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 N 7/32 (далее - Положение об условиях размещения НТО N 7/32, Положение N 7/32) содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора по инициативе уполномоченного органа в судебном порядке. Норм, позволяющих уполномоченному органу отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, Положение N 7/32 не содержит. Помимо этого истец обращает внимание на то, что УФАС по Свердловской области в отношении Администрации города Екатеринбурга возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в связи с включением в типовую форму договора о размещении НТО положений, предусматривающих возможность одностороннего отказа уполномоченного органа от договора и не соответствующих законодательству оснований для расторжения.

Третье лицо - УФАС по Свердловской области в кассационной жалобе указывает на несогласие с урегулированием апелляционным судом разногласий по пунктам 6.2, 6.3 договоров, принятых в редакции администрации Орджоникидзевского района.

Как полагает антимонопольный орган, в рассматриваемом случае при определении условий, поименованных пунктов 6.2, 6.3, подлежали применению по аналогии положения пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ, не применённые апелляционным судом, кроме того, апелляционным судом не учтен приоритет норм гражданского законодательства по отношению к муниципальному нормативному правовому акту, а именно: по отношению к Положению об условиях размещения НТО N 7/32, в соответствии с которым апелляционным судом установлены основания для расторжения договора на размещение НТО по инициативе уполномоченного органа в одностороннем внесудебном порядке. Поскольку процедура заключения договоров на размещение НТО является публичной, установление внесудебного порядка отказа уполномоченного органа от исполнения договора является незаконным, противоречит положениям статей 310 и 450 ГК РФ, а также типовой форме договора, утвержденной Порядком размещения НТО N 164-ПП. Исходя из изложенного, антимонопольный орган настаивает на изложении пунктов 6.2 и 6.3 договора в редакции общества "К2".

Администрация Орджоникидзевского района в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области в отзыве на кассационные жалобы поддерживает правовую позицию истца по делу, просит удовлетворить кассационные жалобы общества "К2" и УФАС по Свердловской области, отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц; в случае установления таких обстоятельств суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражения против принятия частичного отказа общества "К2" от кассационной жалобы участвующими в деле лицами не заявлены; обстоятельств и аргументов, свидетельствующих о противоречии закону и нарушении прав других лиц в связи с частичным отказом стороны в споре от своей кассационной жалобы, суду округа не приведено.

Принимая во внимание, что частичный отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд округа в отсутствие доказательств обратного считает возможным принять отказ и прекратить производство по кассационной жалобе общества "К2" в указанной выше части.

В остальной части законность решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "К2" является владельцем НТО: павильон "Непродовольственные товары" площадью 30 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 89.

Во исполнение вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по ранее рассмотренному делу N А60-9214/2019 место размещения указанного НТО включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092.

Общество "К2" 20.12.2019 направило в адрес администрации Орджоникидзевского района заявление N 84 с просьбой заключить договор на размещение НТО с приложением проекта договора, а также платежных документов, подтверждающих внесение платы за пользование земельным участком.

Ответ на указанное заявление в адрес истца в установленные сроки не поступил.

Письмом от 18.03.2020 N 67/01-19/002/586 администрация указала на возможность заключения договора без торгов и предложила обратиться к специалисту отдела для подписания заявления о заключении договора.

Впоследствии в письме от 23.06.2020 N 67/01-18/001/511 администрация Орджоникидзевского района уведомила общество "К2" о необходимости явиться в администрацию для заключения договора на размещение НТО.

Впоследствии представителю общества "К2" были вручены новый проект договора, предусматривающий размещение НТО.

Не согласившись с проектом договора, предложенным администрацией, общество "К2" письмом от 29.06.2020 N 40 направило в её адрес протокол разногласий.

В письме от 14.07.2020 N 67/01-18/001/585 администрация Орджоникидзевского района указала на то, что предложенные в протоколе разногласий изменения к договору на размещение НТО не могут быть приняты.

Недостижение сторонами соглашения по условиям договора на размещение НТО послужило основанием для обращения общества "К2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, рассматриваемый спор обусловлен возникшими между сторонами разногласиями при заключении договора на размещение НТО в соответствии с Порядком размещения НТО N 164-ПП и Положением об условиях размещения НТО N 7/32.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Договор на размещение НТО, заключаемый сторонами в соответствии с пунктом 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП, разделом 3 Положения об условиях размещения НТО N 7/32 и во исполнение судебного акта по ранее рассмотренному делу N А60-9214/2019, носит для ответчика - администрации Орджоникидзевского района обязательный характер.

Согласно статье 445 ГК РФ возникающие при заключении такого договора разногласия передаются на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших у общества "К2" и администрации Орджоникидзевского района при заключении договора, предусматривающего размещение НТО с изложением пунктов 1.1, 3.2, 4.1.3, 6.2, 6.3, 8.6 в редакции истца и исключением следующих пунктов 2.3, 4.1.4, 4.2.2, 4.2.4, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19, 5.2, 5.3, 6.4, 6.5, 6.6, Приложения N 2.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших у общества "К2" и администрации Орджоникидзевского района при заключении договора, предусматривающего размещение НТО, с изложением пунктов 2.3, 3.2, 4.4.3, 4.4.5, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 в редакции ответчика. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб общества "К2" и УФАС по Свердловской области, а именно касательно пунктов 2.3, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора на размещение НТО.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах общества "К2" и УФАС по Свердловской области доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

I. В отношении пунктов 2.3, 4.4.5 договора на размещение НТО.

Условия, изложенные в поименованных пунктах, касаются возможности пролонгации договора после истечение срока их действия, перемены лиц в обязательстве и предложены сторонами в следующих редакциях:

пункт договоров	редакция администрации Орджоникидзевского района	редакция общества "К2"
2.3.	По истечении срока действия настоящий договор прекращает свое действие и автоматическое продление его срока действия не производится.	Договор автоматически пролонгируется до момента перехода в установленном законом порядке иному лицу права на размещение объекта в месте, указанном в п. 1.1. Договора.
4.4.5.	Не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, за исключением требования по денежному обязательству, не осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из настоящего договора.	Исключить

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ в случае, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В случаях, указанных в названном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3 статьи 447 ГК РФ).

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что заключение договора на право владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом может быть осуществлено только по результатам торгов, а указанные права не могут переходить в порядке сингулярного или универсального правопреемства к лицам, не являющимся победителями таких торгов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения НТО в соответствии со схемой размещения НТО как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления.

Как обоснованно отмечено судами, на территории Свердловской области предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 N 164-ПП утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, согласно пункту 6 которого размещение НТО осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение НТО в определенном схемой месте, заключаемого в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

В силу положений Порядка размещения НТО N 164-ПП договор на размещение НТО заключается либо на торгах (глава 2 Порядка N 164-ПП) либо без проведения торгов в прямо предусмотренных случаях (глава 3 Порядка N 164-ПП).

В приложении к Порядку N 164-ПП утверждена примерная форма договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Как следует из материалов дела, договор на размещение НТО заключается с обществом "К2" на основании подпункта 1 пункта 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП.

Подпунктом 1 пункта 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП предусмотрено, что без проведения торгов договор заключается на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора в случае обращения хозяйствующего субъекта в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего порядка, с которым заключен договор для целей размещения НТО либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, срок действия которого не истек. В данном случае договор заключается на срок:

три года, в случае, если на дату обращения хозяйствующего субъекта с заявлением на заключение договора осталось менее трех лет до истечения срока действия ранее заключенного договора для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему;

три года, в случае, если ранее заключенный договор для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договор аренды земельного участка, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, заключен на неопределенный срок;

равный сроку, оставшемуся до окончания действия договора, в случае, если на дату обращения хозяйствующего субъекта с заявлением на заключение договора осталось более трех лет до истечения срока действия ранее заключенного договора для целей размещения нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему.

Подпунктом 2 пункта 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП предусмотрено, что без проведения торгов договор заключается на основании обращения в срок до 01.07.2020 в орган, указанный в пункте 7 настоящего порядка, при подтверждении добросовестного внесения платы и (или) отсутствии задолженности за размещение нестационарного торгового объекта в месте, включенном в схему, в отсутствие заключенного договора на размещение нестационарного торгового объекта либо договора аренды земельного участка, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта. Договор заключается на срок три года.

Таким образом, право на заключение договора на размещение НТО в соответствии с пунктом 13 Порядка N 164-ПП неразрывно связано с личностью субъекта, который по ранее заключенному с ним договору добросовестно исполнил его условия, является по существу преференцией, предоставляемой указанному субъекту на определенный срок, поэтому следует признать, что предпринимательскую деятельность в НТО должно вести именно то лицо, сведения о котором внесены в утвержденную Схему размещения НТО, и срок такой преференции является ограниченным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно признал, что положение пункта 2.3 договора в редакции, предложенной администрацией Орджоникидзевского района, не противоречит действующему законодательству, согласуется с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, положениями Порядка размещения НТО N 164-ПП, Типовым договором, утвержденным Порядком N 164-ПП и не нарушает баланс интересов сторон договора.

Учитывая адресность предоставленной обществу "К2" пунктом 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП преференции, пресекательные сроки, установленные названным Порядком для такой преференции, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Доводы общества "К2" относительно пункта 2.3 договора (в том числе со ссылками на то обстоятельство, что по истечении срока действия договора аукцион может быть не проведен в течение значительного периода времени и в этой связи имущественные интересы владельца НТО, имеющего намерение участвовать в аукционе, будут ущемлены в связи с необходимостью освобождения места размещения НТО) не принимаются судом округа как основанные лишь на предположениях. Как верно отмечено судами, возможность пролонгации договора на случай, указанный в пояснениях общества "К2", не дает обществу права на размещение НТО после истечения срока действия соответствующего договора, такое право приобретается на общих основаниях.

Более того, принятие пункта 2.3 в редакции общества "К2" (исключение данного пункта из договора) может повлечь уклонение хозяйствующего субъекта от обязательств по освобождению земельных участков, мест размещения НТО и отсутствию в последующем возможности для уполномоченного органа предоставить указанные места на конкурентной основе, путем проведения торгов в соответствии с установленным порядком. Данный вывод судов с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

С учетом изложенного выше, положение пункта 4.4.5 договора правомерно принято апелляционным судом (изменившим в указанной части решение суда первой инстанции) в редакции, предложенной администрацией Орджоникидзевского района, что не противоречит действующему законодательству, согласуется со статьей 383 ГК РФ (учитывая адресность предоставляемой преференции), положениями Порядка размещения НТО N 164-ПП, Типовым договором, утвержденным Порядком N 164-ПП и не нарушает баланс интересов сторон договора.

Доводы общества "К2" относительно пункта 4.4.5 договора (в том числе со ссылками на то обстоятельство, что принятие данного пункта в редакции администрации приведет к ущемлению прав владельца НТО на реализацию объекта) не принимаются судом округа с учетом адресности предоставленной преференции, о чем указано выше.

В противном случае, хозяйствующий субъект, получивший право на размещение НТО, фактически не имеет намерений вести торговую деятельность, поскольку передает место в аренду (субаренду), залог, понимая потенциальную возможность обращения на него взыскания, либо вносит его в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы. Такими действиями нарушается смысл предоставления места для размещения НТО его владельцу в порядке пункта 13 Порядка размещения НТО N 164-ПП.

В указанной части оснований для отмены/изменения постановления апелляционного суда, которым было изменено решение суда первой инстанции в части, суд округа не усматривает.

II. В отношении условий пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора на размещение НТО.

Условия, изложенные в поименованных пунктах, касаются порядка и оснований расторжения договора и предложены сторонами в следующих редакциях:

пункт договоров	редакция администрации Орджоникидзевского района	редакция общества "К2"
6.2.	Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, в судебном порядке либо в случае одностороннего отказа Администрации от договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.	Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
6.3.	Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в следующих случаях: 1) не размещение объекта в течение двух месяцев с даты заключения настоящего договора, за исключением случаев, когда не размещение объекта вызвано обстоятельствами, наступление которых не зависит от правообладателя; 2) неиспользование объекта для осуществления торговой деятельности или деятельности по оказанию услуг более трех месяцев подряд; 3) использование места размещения объекта с нарушением условий настоящего Договора; 4) нарушение два раза и более в течение календарного года порядка и сроков внесения платы за размещение объекта, установленные разделом 3 настоящего договора; 5) исключения места размещения объекта, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора из Схемы; 6) при выявлении факта нарушения правообладателем законодательства о торговой деятельности, в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, подтвержденного вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.	Настоящий договор может быть расторгнут по требованию Администрации в судебном порядке в следующих случаях: 1) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; 2) В случае исключения места размещения объекта из схемы нестационарных торговых объектов 3) при выявлении факта нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с которым заключен договор, законодательства о торговой деятельности в части правил продажи алкогольной продукции, табачной продукции и табачных изделий, что подтверждено вступившим в законную силу решением (постановлением) суда, органа, должностного лица, рассматривавшего дело.
6.4.	В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке Администрация направляет правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента доставки или получения уведомления.	В случае одностороннего отказа Администрации от исполнения настоящего Договора Администрация направляет Правообладателю соответствующее уведомление по адресу, указанному в Договоре, или вручает лично. Договор считается расторгнутым с момента вступления в силу Решения Суда о расторжении договора.
6.5.	Уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило правообладателю, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.	Исключить
6.6.	Настоящий договор может быть расторгнут по иным основаниям, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.	Исключить

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции пункты 6.2, 6.3 приняты в редакции общества "К2", пункты 6.4, 6.5, 6.6 - исключены из договора, апелляционным судом пункты 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 приняты в редакции администрации, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменено.

Исходя из доводов, приводимых сторонами в ходе судебного разбирательства, разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что администрация Орджоникидзевского района при заключении договора настаивала на включении в договор условий, предусматривающих её право на отказ от исполнения договоров в одностороннем внесудебном порядке в определенных договором случаях, с чем общество "К2" не было согласно, настаивая на том, что в отсутствие соответствующего соглашения сторон о прекращении договорных отношений требовать досрочного расторжения договоров администрация вправе требовать только в судебном порядке.

В обоснование своей правовой позиции по делу администрация Орджоникидзевского района ссылалась на положения статьи 450.1 ГК РФ об отказе от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору, пункт 16 Порядка размещения НТО N 164-ПП, пункт 41 Положения об условиях размещения НТО N 7/32, пункт 7 Методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной и развозной торговли на уровне субъектов Российской Федерации (приложение к письму Минпромторга России от 23.03.2015 N ЕВ-5999/08).

Однако приводимые администрацией доводы, с которыми в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договоров согласился апелляционный суд, не учитывают следующее.

В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В статье 3 ГК РФ перечислены правовые акты, содержащие нормы гражданского права. Пункт 2 названной статьи определяет, что гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать названному Кодексу.

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4 статьи 3 ГК РФ).

В случае противоречия указа Президента Российской Федерации или постановления Правительства Российской Федерации настоящему Кодексу или иному закону применяется настоящий Кодекс или соответствующий закон (пункт 5 статье 3 ГК РФ).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами настоящей главы (пункт 6 статьи 3 ГК РФ).

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7 статье 3 ГК РФ).

Следовательно, правовые акты субъектов Российской Федерации муниципальные правовые акты содержать нормы гражданского права и устанавливать случаи для одностороннего отказа от исполнения обязательства не могут.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены нормами статьи 450 ГК РФ.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регулируется нормами статьи 450.1 ГК РФ, в силу пункта 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам норма пункта 2 статьи 310 ГК РФ не исключает возможность сторон в заключаемых договорах отступить от общего правила, не допускающего односторонний отказ от исполнения договора. Однако, как следует из материалов дела, сторонам не удалось достичь соглашения об ином, в этой связи их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 1 указанной статьи.

Таким образом, исходя из положений статей 3, 310, 421, 422 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", выводы апелляционного суда в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, принятых этим судом в редакции администрации, нельзя признать законными, поскольку общество "К2" возражает против включения в договоры на размещение НТО права уполномоченного органа на односторонний отказ от их исполнения во внесудебном порядке с указанием оснований (случаев) для реализации такого права.

Равно нельзя признать законными выводы суда первой инстанции в части пункта 6.3 договора, принятого этим судом в редакции общества "К2", поскольку администрация Орджоникидзевского района возражает против включения в договор на размещение НТО дополнительных оснований (случаев) для расторжения договора по требованию уполномоченного органа в судебном порядке.

Следует отметить, что отсутствие в договоре права на односторонний отказ от его исполнения, дополнительных оснований для расторжения договора в судебном порядке не лишает лицо, чьи права нарушены, требовать расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу полномочий, предоставленных арбитражному суду кассационной инстанции статьей 287 АПК РФ, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы права, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в части пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора новый судебный акт: а именно:

- пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом";

- пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить как направленные, в том числе на конкретизацию действий и условий, влекущих расторжение договора по основаниям, в отношении которых стороны не достигли соглашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "К2" от кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А60-39563/2020 Арбитражного суда Свердловской области в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 3.2, 4.4.3, 4.4.10, 4.4.12, 4.4.13, 4.4.15, 4.4.17, 4.4.18 договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта - павильон "Непродовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 89.

В указанной части производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "К2" прекратить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А60-39563/2020 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части, касающейся урегулирования разногласий по пунктам 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта - павильон "Непродовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восстания, д. 89.

Пункт 6.2 договора изложить в следующей редакции: "Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон и на основаниях, предусмотренных законом".

Пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора исключить.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А60-39563/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова