Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-7738/21 по делу N А50-417/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А50-417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Васильченко Н.С., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Березники (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 по делу N А50-417/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Шишкин Р.Н. (доверенность от 30.12.2020 N 142-01-26-110).

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Стрижи" (далее - товарищество "Стрижи") о взыскании 30 064 руб. 66 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную на общие нужды, в том числе оплаты шлагбаума, домофона и общедомовые нужды на принадлежащих товариществу сетях, так как каждый дом оборудован индивидуальным прибором учета; к муниципальному образованию "город Березники" в лице администрации за счет средств бюджета муниципального образования "город Березники" о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в сети наружного уличного освещения, не относящиеся к имуществу товарищества "Стрижи", в размере 20 629 руб. 89 коп.; к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройальянс" (далее - общество "УК "Стройальянс") о взыскании стоимости потерь электрической энергии в сумме 5 840 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением суда от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, предъявленные к муниципальному образованию, основанные на обязательстве собственника производить оплату за потребленный ресурс, требования не подлежали удовлетворению, поскольку в спорный период администрация не являлась собственником сетей наружного освещения и не должна нести бремя их содержания, а равно и производить оплату за электрическую в сетях наружного освещения. Наряду с этим, заявитель жалобы считает, что вынесенное в рамках дела N А50-26998/2020 Арбитражного суда Пермского края решение от 15.02.2021 имеет принципиальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в названном деле установлен собственник линий наружного освещения - общество с ограниченной ответственностью "Уралспецпоставка" (далее - общество "Уралспецпоставка"), который в спорный период распоряжался ими как своим собственным имуществом.

Кроме того, кассатор не согласен с расчетом задолженности в отношении администрации, указывая, что режим работы уличного освещения отличается от режима работы сетей наружного освещения не только функционально, но и по времени горения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец поясняет, что само по себе непринятие органом местного самоуправления мер по учету электросетей в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи. Что касается дела N А50-26998/2020 Арбитражного суда Пермского края, то в рамках указанного дела предметом рассмотрения были иные объекты электросетевого хозяйства, нежели в рамках настоящего дела. Истец считает произведенный кассатором расчет объема обязательств согласно графику горения некорректным, поскольку сети наружного освещения работают в автоматическом режиме с помощью фотореле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" и товариществом "Стрижи" заключен договор электроснабжения от 17.05.2011 N 388 (совмещение продажи электрической энергии с оказанием услуг по ее передаче), по условиям которого общество "Пермэнергосбыт" обязалось отпускать электрическую энергию товариществу на общедомовые нужды, а последний принимать и оплачивать ее.

В приложении N 1Б к данному договору стороны дополнительно указали, что товарищество принимает на себя обязательства и по оплате потерь в линии электропередач (субабоненты общества "УК Стройальянс").

Наличие у товарищества "Стрижи" задолженности перед обществом "Пермэнергосбыт" по оплате отпущенной электроэнергии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на наличие у общества "УК "Стройальянс" задолженности по оплате потерь в принадлежащих ему электросетевых объектах, общество "Пермэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исковые требования, предъявленные к муниципальному образованию в лице администрации, основаны на обязательстве собственника производить оплату за потребленный на уличное освещение энергоресурс.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении товарищества "Стрижи", принял во внимание, что данный ответчик не оспаривает свою обязанность оплачивать поставленную тепловую энергию

Удовлетворение исковых требований к обществу "УК "Стройальянс" мотивировано судом наличием у названной организации в силу закона обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Признавая исковые требования к администрации правомерными, суд исходил из того, что несвоевременное оформление бесхозяйной вещи в муниципальную собственность не освобождает фактически ответственное лицо (муниципальное образование) от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Судебные акты обжалованы только в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности с администрации за уличное освещение, поэтому проверяются на соответствие положениям действующего законодательства только в пределах доводов кассационной жалобы. В остальной (необжалуемой части) судебные акты не проверяются судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 названного Закона определено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений. Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что протоколом заседания рабочей группы администрации от 19.10.2018 принято решение о приеме в муниципальную собственность бесхозяйной кабельной линии от ТП-250 до территории товарищества "Стрижи".

Действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газоснабжение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления своевременных мер по учету спорных объектов инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513.

При таких обстоятельствах, установив, что несвоевременное оформление передачи спорного имущества в муниципальную собственность не освобождает фактически ответственное лицо (муниципальное образование) от обязанности по оплате потребленной электроэнергии, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в данной части.

Доводы заявителя об обратном судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Возражения заявителя жалобы касательно преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 по делу N А50-26998/2020 рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в связи с тем, что в рамках указанного дела за обществом "Уралспецпоставка" признано право собственности на иные объекты, которые не относятся к спорной линии уличного освещения.

Доводы кассатора относительно расчета стоимости электрической энергии, потребленной на нужды наружного освещения в спорный период, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что данный расчет произведен истцом исходя из часов работы и мощности электрооборудования с применением регулируемых цен, при этом ответчиком контррасчет не представлен, использованные в расчете данные не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2021 по делу N А50-417/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Березники - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко С.Э. Рябова