Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2021 г. N Ф09-7645/21 по делу N А60-62851/2020

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

Дело N А60-62851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Дмитрия Георгиевича (далее - предприниматель Ведерников Д.Г.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-62851/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Ведерникова Д.Г. - Дорошин С.Н. (доверенность от 18.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Мезенцева Елена Александровна (далее - предприниматель Мезенцева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Ведерникову Д.Г. о признании договора аренды расторгнутым, взыскании задолженности по договору аренды в сумме 611 275 руб., в том числе арендной платы в сумме 525 000 руб., неустойки в сумме 86 275 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о признании договора аренды расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 производство по делу в части требования о признании договора аренды расторгнутым прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ведерников Д.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы судами двух инстанций не принято во внимание буквальное значение содержащихся заключенном сторонами соглашении N 1 от 25.05.2020 слов и выражений, не выяснена общая воля сторон при заключении дополнительного соглашения. Предприниматель указывает на то, что данным соглашением на период с 18.03.2020 и до даты окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области установлена арендная плата в сумме 87 000 руб. в месяц, предоставлена отсрочка по ее уплате в полном объеме на период с 01.04.2020 на срок действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области. Полагает, что истец аналогичным образом понимала значение указанных условий дополнительного соглашения, что подтверждается заключением соглашения после снятия ограничений на работу стоматологических клиник, государственной регистрацией соглашения, отсутствием претензий по поводу внесения оплаты вплоть до 25.09.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2019 Мезенцевой Е.А. (арендодатель) и Ведерниковым Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды б/н, по условиям которого арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, имеющее на поэтажном плане номера 86, 87, 90 - 97, общей площадью 133, 9 кв. м, расположенное в здании многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Радищева, д. 31.

Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.03.2021, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2019.

Помещение передано в аренду с целевым назначением для стоматологической клиники (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора аренды размер арендной платы установлен 175 000 в месяц.

Сторонами 25.05.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым, в связи с пандемией, объявленной ВОЗ 11.03.2020 по причине вспышки болезни, вызванной коронавирусом COVID-19, введением режима повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", стороны изменили условия договора аренды, предусмотрев следующее.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны установили, что ежемесячная арендная плата устанавливается на период с 18.03.2020 по дату окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области в размере 87 035 руб., исходя из 650 руб. за 1 кв.м.; арендодатель предоставляет арендатору отсрочку по уплате арендной платы, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в полном объеме за период с 01.04.2020 и на срок действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области (п. 2 соглашения).

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения с даты окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области величина ежемесячной арендной плата будет составлять 175 000 руб. в месяц; арендодатель предоставляет арендатору отсрочку в размере 50 % арендной платы (87 500 руб.) за период со дня окончания действия режима повышенной готовности на территории Свердловской области до 01.10.2020.

Оставшаяся часть ежемесячной арендной платы в размере 87 500 руб. выплачивается в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Судами установлено, сторонами не оспаривается, что арендные отношения прекращены 30.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что для арендатора режим повышенной готовности отменен 18.05.2020 Указом Губернатора Свердловской области N 256-УГ от 18.05.2020, за период с июня по ноябрь 2020 года арендная плата не внесена.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы. Судом сделаны выводы о распространении сторонами соглашения его действия на период невозможности осуществления ответчиком деятельности в арендованном помещении.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в п.п. 43 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) предусмотрено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно п. 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные п. 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (п. 4 Требований).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 4), судам разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для целей признания арендатора по договору аренды недвижимого имущества имеющим право на предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, учитываются как основной, так и дополнительные виды экономической деятельности арендатора, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении спора судами установлено, что одним из видов деятельности ответчика является стоматологическая практика (ОКВЭД 86.23). Данный вид деятельности отнесен к отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Как следует из п. 1.2 договора аренды нежилого помещения от 01.04.2019 б/н, помещение было передано арендатору (ответчику) для размещения стоматологической клиники. Соответствующая деятельность осуществлялась ответчиком в арендованном помещении.

Режим повышенной готовности введен в Свердловской области с 18.03.2020 года.

Из материалов дела следует и судами установлено, что соглашение об уменьшении размера арендной платы сторонами договора достигнуто путем подписания дополнительного соглашения.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.05.2020 N 246-УГ разрешена работа организаций, имеющих лицензию на право осуществления медицинской деятельности.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, основываясь на толковании условий дополнительного соглашения с учетом направленности воли сторон при его подписании, суды пришли к выводу о том, что арендатору была предоставлена отсрочка по внесению арендных платежей на период действия ограничительных мер, связанных с деятельностью арендатора (стоматологической клиники), которые прекратились 18.05.2020.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание условия договора аренды и дополнительного соглашения, заключенных между сторонами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания арендной платы за период (с июня по ноябрь 2020 года исходя из ежемесячных платежей в размере 87 035 руб.) и удовлетворили заявленные исковые требования предпринимателя Мезенцевой Е.А. в полном объеме.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суды неверно истолковали условия дополнительного соглашения N 1, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поскольку иное толкование условий соглашения противоречит существу и смыслу мер поддержки арендаторов в условиях введения ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу N А60-62851/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ведерникова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров