Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-7625/21 по делу N А50-2001/2021

Екатеринбург

29 октября 2021 г.

Дело N А50-2001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А50-2001/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Ананина О.Г. (доверенность от 15.03.2019 б/н);

ООО "Охранное предприятие "Оберон" - Терещук В.А. (доверенность от 10.01.2021 N 32/21).

ООО "Охранное предприятие "Оберон" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ответчик) о взыскании 8 830 634 руб. 80 коп. в счет компенсации за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 432 201 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания неверным вывода суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой компенсации в качестве неустойки. Между тем ответчик полагает верным вывод суда первой инстанции о самой возможности снижения суммы взыскиваемой компенсации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО "Охранное предприятие "Оберон" (исполнитель) и ООО "Новогор-Прикамье" (заказчик) заключен договор N 1118 от 17.10.2006 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по охране Объектов заказчика, переданных исполнителю под охрану, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу 31.12.2006, заключен на неопределенный срок (п. 8.1 договора).

За период действия договора, сторонами заключены дополнительные соглашения (N 530 от 20.06.2007, N 1304 от 19.11.2007, N 1447 от 20.12.2007, N 1646 от 18.01.2008, N 244 от 01.12.2008, N 1053УР5 от 08.12.2010, N 8 от 21.03.2012, N 5 от 10.12.2012), изменяющие объем и стоимость оказываемых в рамках договора услуг (л.д. 17-24).

Согласно п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, последний обязан выплатить исполнителю сумму двухмесячной оплаты услуг по настоящему договору.

15.01.2020 ответчик-заказчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п. 8.2 договора (л.д. 29).

В письме от 08.06.2020 N 110-9947 ответчик указал на то, что уведомил истца об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление получено ООО "ОП "Оберон" 15.01.2020. То есть в соответствии с п. 8.2 договора 90 дней истекают 14.04.2020.

Вместе с тем, в письме от 16.01.2020 N 8 истец предложил ответчику расторгнуть договор с 15.06.2020. В связи с чем, ООО "Новогор-Прикамье" - ответчик согласовал дату расторжения договора с 30.06.2020.

Письмом от 26.06.2020 N 110-11248 заказчик уведомил исполнителя о дате расторжения договора N 1118 от 17.10.2006, с 15.07.2020 (л.д. 30).

В письме N 213 от 07.08.2020 истец просил произвести оплату за оказанные охранные услуги ответчику (л.д. 31).

Договор N 1118 от 17.10.2006 был расторгнут 15.07.2020.

Письмом N 273 от 09.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате в порядке п. 8.2 договора суммы в размере 8 830 634 руб. 80 коп. в связи с расторжением договора (л.д. 32).

В связи с отсутствием оплаты в порядке п. 8.2 договора N 1118 от 17.10.2006 со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Как полагает истец, сумма денежных средств, подлежащих уплате ответчиком в случае одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с п. 8.2 договора составляет 8 830 634 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: количество суточных постов - 43; среднемесячное количество часов оказания услуг по договору - 31 390 час.; стоимость одного часа оказания услуг, включая НДС - 20% - 140,66 руб./час.; (дополнительное соглашение N 5 от 10.12.2012 г., письмо N 8 от 11.07.2018 г.) - количество месяцев - 2. Сумма, подлежащая уплате: 31 390 час. X 140,66 руб./час. x 2 = 8 830 634 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца. При этом пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру компенсации и уменьшил ее до 3 432 201 руб. 60 коп.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взыскиваемая компенсация не является неустойкой, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не применимы.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно п. 8.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, последний обязан выплатить исполнителю сумму в размере двухмесячной оплаты услуг по настоящему договору.

В силу п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления N 16).

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В абзацах 1, 3 пункта 4 Постановления N 16 разъяснено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 Постановления N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.

При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное п. 8.2 договора. Какие-либо разногласия по условиям выплаты денежной суммы при отказе заказчика от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 8 830 634 руб. 80 коп. в счет компенсации за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг заявлено обоснованно.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А50-2001/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко