Екатеринбург |
|
29 октября 2021 г. |
Дело N А60-59446/2020 |
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича (далее - Виноградов С.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-59446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Виноградов С.В.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 заявленные требования удовлетворены, АО "Почта России" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Виноградов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Почта России" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6168 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 заявление удовлетворено частично. С АО "Почта России" в пользу Виноградова С.В. взысканы судебные расходы в сумме 3168 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Виноградов С.В. просит определение суда от 26.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. отменить, заявленные требований в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований на сумму 3000 руб. В нарушение требований действующего законодательства, делая выводы о чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме, а также о том, что заявленная сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, суды не учли, что доказательства неразумности (чрезмерности) представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Утверждает, что возражений заинтересованного лица, доказательств неразумности (чрезмерности) судебных издержек материалы дела не содержат. Суды полностью освободили проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, чем нарушен, по мнению заявителя, принцип состязательности сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 и 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Виноградов С.В., являясь третьим лицом по данному делу, для оказания юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом этого дела заключил с Матвеевой К.В. договор об оказании юридических услуг от 10.12.2020.
Согласно расписке о получении денежных средств от 10.12.2020, Виноградовым С.В. произведена полная оплата услуг представителя в сумме 6000 руб.
Сторонами подписан акт оказанных услуг от 12.02.2021, согласно которому услуги исполнителем оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 6000 руб.
Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 168 руб., в подтверждение которых представлены кассовые чеки от 17.12.2020.
Взыскание с АО "Почта России" понесенных судебных издержек в общей сумме 6168 руб. явилось основанием для обращения Виноградова С.В. в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Почта России" в пользу заявителя судебных расходов в сумме 3168 руб., правомерно исходя из следующего.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановление Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь правовыми позициями высших судов, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции установил факт несения Виноградовым С.В. судебных издержек в размере 6168 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 10.12.2020, расписки о получении денежных средств от 10.12.2020 на сумму 6000 руб., акта оказанных услуг от 12.02.2021, а также кассовых чеков от 17.12.2020 о несении почтовых расходов на сумму 168 руб., приняв во внимание, что дело рассматривалось в упрощенном производстве - судебных заседаний не проводилось, объем совершенных представителем действий (составление представителем отзыва на заявление), учтя стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, сделал обоснованный вывод о разумном пределе подлежащих взысканию судебных издержек в сумме 3168 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов является разумной и обоснованной.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования Виноградова С.В. в сумме 3168 руб.
Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).
Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2020 по делу N А60-59446/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья |
Т.П. Ященок |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 13 постановление Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
...
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела."
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2021 г. N Ф09-7077/21 по делу N А60-59446/2020