Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф09-8183/19 по делу N А60-72820/2017

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

Дело N А60-72820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 по делу N А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Энергосбыт плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020);

Калугиной Анастасии Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП", публичного акционерного общества "ЧМЗАП "Уралавтоприцеп" - Буряков Д.Н. (доверенности от 20.11.2019, 11.01.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БЭМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Шеваренков Л.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 внешним управляющим обществом "БЭМЗ" утвержден Шафранов Андрей Павлович (далее - Шафранов А.П.).

В арбитражный суд 29.09.2020 поступило заявление кредитора общества "Энергосбыт плюс" о понижении в очередности требований публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - общество "Уралавтоприцеп"), общества с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП" (далее - общества "ЧМЗАП") и индивидуального предпринимателя Ковалевой Джеммы Ивановны (далее - ИП Ковалева Д.И.), признании требований указанных кредиторов подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 в удовлетворении заявления общества "Энергосбыт плюс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Плюс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество "Энергосбыт Плюс" указывает на то, что заявленные им требования направлены не на пересмотр судебных актов об установлении требований общества "Уралавтоприцеп", общества "ЧМЗАП" и ИП Ковалевой Д.И., а на изменение очередности их требований. Кассатор ссылается на аффилированность кредиторов и должника, нахождение должника в состоянии финансового кризиса в момент совершения кредиторами сделок, что, по его мнению, является компенсационным финансированием, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пунктов 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралавтоприцеп", Калугина А.А., общество с ограниченной ответственностью "ЧМЗАП" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу N А60-72820/2017 в реестр требований кредиторов должника общества "БЭМЗ" включены требования общества "Уралавтоприцеп" в размере 48 862 305 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-72820/2017 в реестр требований кредиторов должника общества "БЭМЗ" включены требования общества "ЧМЗАП" в размере 18 145 177 руб. 51 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-72820/2017 в реестр требований кредиторов должника общества "БЭМЗ" включены требования ИП Ковалевой Д.И. в размере 15 307 320 руб.

В обоснование заявленных требований общество "Энергосбыт плюс" ссылается на то, что общества "Уралавтоприцеп", "ЧМЗАП" и ИП Ковалева Д.И. являются/являлись контролирующими должника лицами, должник находился в неудовлетворительном финансово-хозяйственном состоянии в период намного ранее возбуждения дела о банкротстве, в данный период контролирующие должника лица (общества "Уралавтоприцеп", "ЧМЗАП" и ИП Ковалева Д.И.) осуществляли финансирование "БЭМЗ" в ситуации имущественного кризиса общества, при этом, отказ в принятии мер к истребованию задолженности по договорам, принудительному возврату денежных средств, выданных взаймы, принудительному исполнению обязательств по договорам поставки свидетельствуют о компенсационном характере взаимоотношений между должником и кредиторами, требования указанных кредиторов не должны противопоставляться требованиям независимых кредиторов и должны удовлетворяться после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, исключение требования кредитора из соответствующего реестра или понижение очередности его удовлетворения является исключительной мерой, реализуемой в случае установления судом обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судебные инстанции, установив, что требования общества "Уралавтоприцеп", общества "ЧМЗАП" и ИП Ковалевой Д.И. включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу определениями суда от 05.06.2018, от 10.07.2018 и от 30.05.2018, пришли к выводу, что заявленное обществом "Энергосбыт плюс" требование о понижении очередности требований кредиторов направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что является недопустимым.

Как верно указано судами, исключение из реестра требований кредитора или понижение очередности его удовлетворения по мотиву незаконности его включения в виде аффилированности с должником и злоупотребления, по сути, является оспариванием вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого требования кредитора включены в реестр, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Изменение судебной практики, на которое ссылается кредитор, само по себе не является причиной для субординации требований, поскольку основания для включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись; в Обзоре от 29.01.2020 в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых определений со схожими обстоятельствами.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по спору судебных актов в порядке кассационного производства.

Более того, судами установлено, что по состоянию на момент заключения договоров займа и поставки (2014 год), на которые ссылается общество "Энергосбыт плюс", общество "БЭМЗ" не находилось в состоянии имущественного кризиса, оснований полагать, что со стороны общества "Уралавтоприцеп", ИП Ковалевой Д.И., общества "ЧМЗАП" имело место предоставление должнику компенсационного финансирования, суды не усмотрели, доказательств обратного суду не представлено.

Сама же по себе предоставленная должнику рассрочка или отсрочка исполнения обязательств, равно как и возникновение между контролирующими лицами и должником отношений займа, аренды, поставки, а также исполнение в порядке поручительства обязательств должника не могут быть квалифицированы как компенсационное финансирование и не свидетельствуют о корпоративном характере этих правоотношений или участия в уставном капитале.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что Обзор судебной практики от 29.01.2020 не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила, правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором АО "Энергосбыт плюс" требований.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 по делу N А60-72820/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко