Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф09-5786/21 по делу N А50-27712/2015

Екатеринбург

01 ноября 2021 г.

Дело N А50-27712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яхина Хасана Булатовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 по делу N А50-27712/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" Сосниной С.В. - Захваткин А.В. (доверенность от 15.07.2020);

Яхина Х.Б. - Примысская С.В. (доверенность от 08.04.2021), Карзова А.А. (доверенность от 16.10.2020).

Открытое акционерное общество "МСП Лизинг" (далее - общество "МСП Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гарант плюс" (далее - общество "Гарант плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 заявление общества "МСП Лизинг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Панишева Инна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 общество "Гарант плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Соснина С.В.

Конкурсный управляющий Соснина С.В. 19.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Храмцова Антона Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 и от 21.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Володин Владимир Геннадьевич; общества с ограниченной ответственностью "УралСтройСервис" и "Заполье" (далее - общества "УралСтройСервис" и "Заполье").

Определением суда от 14.10.2020 общество "Заполье" исключено из числа ответчиков, в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГАИТ" (далее - общество "ГАИТ"), Праздникова Ирина Владимировна, Яхин Хасан Булатович, Костин Дмитрий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 (судья Копанева Е.А.) признаны доказанными основания для привлечения Володина В.Г., обществ с ограниченной ответственностью "ГАИТ", "УралСтройСервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по определению размера ответственности приостановлено до определения кредиторами способа исполнения обязательств перед ними, завершения формирования конкурсной массы.

С Праздниковой И.В., Яхина Х.Б., Костина Д.Л. в пользу общества "Гарант Плюс" в качестве возмещения ущерба взыскано 90 768 655 руб. 16 коп. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 (судьи Чухманцев М.А., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) определение суда первой инстанции от 22.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Яхин Х.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами неверно применены нормы права при рассмотрении доводов о пропуске срока исковой давности. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что судами не применены положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие предельный объективный срок исковой давности, который не может превышать трех лет с момента введения процедуры конкурсного производства. Кассатор полагает, что названный срок на момент обращения конкурсного управляющего с требованиями к нему истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами не приведены нормативные положения, послужившие основанием для взыскания с него убытков, не установлена противоправность действий, наличие причинно-следственной связи между убытками должника и действиями ответчика. Кассатор указывает, что судами не раскрыта и не изложена схема вывода денежных средств до конечных выгодоприобретателей, а также не указано на место Яхина Х.Б. в такой схеме. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о признании договора лизинга недействительной сделкой, не могут исключать возможность представления доказательств, свидетельствующих об ином, в рассматриваемом споре. Ответчик также считает, что апелляционным судом не рассмотрены доводы о том, что размер ответственности не определен, в связи с чем выводы о том, что ущерб составил 90 768 655 руб. 16 коп., несостоятельны.

Поступившее в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя дополнение к кассационной жалобе не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

К материалам дела представленные дополнения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Конкурсный управляющий Соснина В.В. в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы с учетом приведенных положений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении общества "Гарант Плюс" возбуждена 03.12.2015, процедура наблюдения введена определением суда от 11.03.2016, конкурсное производство в отношении должника открыто 30.09.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25.07.2012 учредителем с долей в уставном капитале 100% и директором общества "Гарант Плюс" являлся Храмцов Антон Валентинович. До 30.09.2016, то есть до фактического вынесения решения Арбитражным судом Пермского края о признании общества "Гарант Плюс" банкротом и открытии конкурсного производства, руководитель не менялся.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что директором должника (Храмцовым А.В.) не исполнена обязанность по передаче документации должника; совместные действия обществ "ГАИТ", "УралСтройСервис", Праздниковой И.В., Яхина Х.Б., Костина Д.Л. привели к тому, что в результате заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N МСП-124/2012 между обществами "МСП Лизинг" и "Гарант Плюс" должник оплатил оборудование, которое не было поставлено, что причинило должнику вред, ставший причиной банкротства.

Установив, что фактическим руководителем общества "Гарант Плюс" являлся Володин В.Г., суд первой инстанции сделал вывод, что документы о деятельность должника не передавались Храмцову А.В., находились во владении Володина В.Г., в связи с чем отказал в привлечении Храмцова А.В. к субсидиарной ответственности за непередачу документов и признал установленными указанные обстоятельства в отношении Володина В.Г., в связи с чем признал заявление подлежащим удовлетворению в указанной части.

В части заявленных требований о привлечении обществ "УралСтройСервис" и "ГАИТ", Праздниковой И.В., Яхина Х.Б., Костина Д.Л. к ответственности судами установлено следующее.

В рамках данного дела о банкротстве рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N МСП-124/2012, заключенного между обществами "МСП Лизинг" и "Гарант Плюс".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2018 были установлены следующие обстоятельства.

Между обществами "МСП Лизинг" (лизингодатель) и "Гарант Плюс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 07.12.2012 N МСП-124/2012, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора поставки обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика указанное лизингополучателем оборудование, которое он в качестве предмета лизинга предоставит лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа, и при необходимости организует оказание любого рода разовых услуг, непосредственно связанных с реализацией договора, а лизингополучатель обязуется принять в финансовую аренду (лизинг) выбранное им оборудование в качестве предмета лизинга на согласованный сторонами срок, и результат оказанных дополнительных услуг лизингодателя, в порядке и на условиях, установленных договором, за оговоренную плату.

Предметом лизинга является оборудование - технологическая линия по убою сельскохозяйственных животных и производству продуктов мясопереработки, 2013 года выпуска, завод изготовитель Rovani Engineering&Manufactoring Srl (Италия) согласно комплектации, указанной в приложении N 1 к договору лизинга (далее - имущество, оборудование).

Поставщик имущества - общество "ГАИТ".

Во исполнение договора лизинга между обществами "ГАИТ" (продавец), "МСП Лизинг" (покупатель) и "Гарант Плюс" (лизингополучатель) 07.12.2012 был заключен договор поставки N МСП-124/2012-КП, в соответствии с условиями которого общество "ГАИТ" приняло обязанность поставить и передать в собственность покупателя в срок до 31.05.2013 имущество, являющееся предметом лизинга для дальнейшей его передачи покупателем во владение и пользование лизингополучателя (пункты 1.1, 4.1 договора поставки).

По договору лизинга должник перечислил на расчетный счет общества "МСП Лизинг" денежные средства в сумме 60 250 006 руб. 68 коп., что подтверждается выпиской по расчетному счету общества "Гарант Плюс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2016 по делу N А50-7012/2016 частично поставленное имущество по договору лизинга изъято у общества "Гарант Плюс" в пользу общества "МСП Лизинг".

В рамках дела N А50-7012/2016 судом установлено, что общество "Гарант Плюс" самостоятельно выбрал оборудование, завод-изготовитель, поставщика. Анализируя порядок предоставления денежных средств в уплату оборудования, судом установлено, что первый платеж на сумму 88 620 060 руб. был перечислен обществом "МСП Лизинг" на расчетный счет общества "ГАИТ" платежными поручениями от 25.02.2013 N 226, от 27.02.2013 N 233; второй платеж в сумме 44 310 030 руб. был перечислен обществом "МСП Лизинг" на расчетный счет общества "ГАИТ" платежным поручением от 04.04.2013 N 579; третий платеж на сумму 14 770 010 руб. был перечислен обществом "МСП Лизинг" на расчетный счет общества "ГАИТ" платежным поручением от 30.04.2014 N 955. Все платежи были совершены в установленные договором сроки (пункты 5.1.1-5.1.3 договора).

Судом также установлено, что поставка осуществлялась с задержкой, о ходе поставки оборудования общество "ГАИТ" информировало общество "МСП Лизинг".

Между обществами "МСП Лизинг" и "ГАИТ" 22.10.2013 был подписан акт о переходе права собственности, в соответствии с которым право собственности на имущество перешло от общества "ГАИТ" к обществу "МСП Лизинг". На момент подписания приведенного акта общество "МСП Лизинг" было заверено со стороны общества "ГАИТ" в том, что имущество полностью оплачено со стороны общества "ГАИТ" итальянским поставщикам, в доказательство чего представило копии электронных писем от заводов-изготовителей Eller Srl (Италия) и GR System Srl (Италия), направленных в адрес общества "ГАИТ", в которых заводы-изготовители Eller Srl (Италия) и GR System Srl (Италия) подтверждали поступление денежных средств от общества "ГАИТ" в полном объеме.

Общество "ГАИТ" 31.03.2014 сообщило о поставке имущества, в результате чего общества "ГАИТ", "МСП Лизинг" и "Гарант Плюс" подписали акт приемки-передачи имущества от 31.03.2014 путем обмена сканированными копиями документа; оригинал акта был подписан сторонами путем обмена почтовыми отправлениями. Представитель общества "МСП Лизинг" не присутствовал при приемке оборудования на площадке лизингополучателя.

Письмом от 31.03.2014 N 18 общество "Гарант плюс" подтвердило, что фактически оборудование поставлено 31.03.2014. Общества "ГАИТ", "МСП Лизинг" и "Гарант Плюс" 28.04.2014 подписали акт ввода имущества в эксплуатацию. При подписании названного акта представитель общества "МСП Лизинг" также не присутствовал на площадке лизингополучателя.

Вместе с тем, 26.06.2014 в адрес общества "МСП Лизинг" по электронной почте поступило письмо от компании GR System Srl (Италия), в котором сообщалось, что компании GR System Srl (Италия) не получала денежных средств от общества "ГАИТ" и не производило оборудование по заказу общества "ГАИТ".

Между обществом "МСП Лизинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Инспекционный Контроль и Сюрвейерский Сервис" (далее - контролер) 22.09.2014 был заключен договор контроля имущества N 74-09-14/МСПЛ, на основании которого контролеру было дано задание провести проверку наличия имущества, переданного обществу "Гарант Плюс".

По результат проведения контролером 28.10.2014 оборудования была обнаружена только часть имущества общей стоимостью 47 480 174 руб. 76 коп., остальное имущество, переданное обществу "Гарант Плюс" по акту приема передачи-имущества от 31.03.2015, обнаружено не было.

Обществом "МСП Лизинг" был сделан запрос в таможенные органы о выпуске товаров на территорию Российской Федерации согласно номерам таможенных деклараций, указанных в счете-фактуре от 31.03.2015, полученной от общества "ГАИТ". Согласно ответу Московской областной таможни от 02.06.2015 N 09-16/38585, таможенное оформление по указанным в счете-фактуре номерам таможенных деклараций не производилось.

Указанные обстоятельства также были предметом судебного исследования по делам N N А40-247361/2015, А50-7012/2016.

Судом установлено, что полученные денежные средства были перечислены обществом "ГАИТ" на счета общества "УралСтройСервис" платежными поручениями на общую сумму 90 807 815 руб. 16 руб.

Оставшиеся денежные средства, полученные от общества "МСП Лизинг", были перечислены иным контрагентам общества на покупку валюты.

Перечисления в адрес общества "УралСтройСервис" осуществлялись на основании договора поставки от 07.12.2012 N 1301, заключенного с обществом "ГАИТ", согласно условиям которого общество "УралСтройСервис" обязалось поставить оборудование для цеха мясопереработки.

Общество "УралСтройСервис" также являлось поручителем по исполнению обществом "Гарант Плюс" обязательств перед обществом "МСП Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 07.12.2012 N МСП-124/2012.

Кроме того, судом установлено поручительство по выполнению обществом "Гарант Плюс" обязательств как лизингополучателя по договору от 07.12.2012 N МСП124/2012 Храмцова А.В. и обществ "Пермский гарантийный фонд" (далее - общество "ПГФ"), "Заполье".

Из протокола заседания кредитного комитета общества "МСП Лизинг" от 30.10.2012 судом также установлено, что сделка по лизингу одобрялась при условии поручительства генерального директора обществ "Гарант Плюс", "УралСтройСервис", "ПГФ". Между обществами "МСП Лизинг" и "ПГФ" 28.03.2013 был заключен договор поручительства N МСП-124-Ф/2012-П, согласно которому общество "ПГФ" обязалось отвечать перед обществом "МСП Лизинг" за исполнение ООО "Гарант плюс" обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 07.12.2012 N МСП-124/2012 в части выплаты платежей лизингополучателем по графику перечисления денежных средств.

В отношении Храмцова А.В. и общества "Заполье" суды установили, что в соответствии с решением квалификационной комиссии от 05.03.2013 поручительство общества "ПГФ" за общество "Гарант Плюс" предоставляется при условии залога оборудования и поручительства Храмцова А.В., обществ "УралСтройСервис", "Заполье". В деле имеется согласие общества "Гарант Плюс" на обработку данных, согласие общества "УралСтройСервис", при этом согласие от имени общества "Гарант Плюс" подписано по доверенности, выданной Храмцовым А.В. на имя Праздниковой И.В.

Согласно указанной доверенности, общество "Гарант Плюс" передало Праздниковой И.В. полномочия, входящие в компетенцию директора, в том числе пользоваться, распоряжаться и управлять любым имуществом, выступать поручителем по любым договорам, закладывать любое имущество, представлять интересы в любых организациях и государственных органах, открывать, владеть и пользоваться любыми счетами, заключать любые сделки, что свидетельствует о выдаче генеральной доверенности по управлению обществом "Гарант Плюс".

Суду представлено заключение общества "ПГФ" от 18.02.2013 по проекту общества "Гарант Плюс", согласно которому установлено, что общество "Заполье" предполагалось как руководитель процесса модернизации завода по мясопереработке, как основной поставщик мяса свинины на производство для общества "Гарант Плюс", поручительство предоставлялось на платной основе в размере 1,3% годовых от суммы поручительства.

Судом было установлено, что директором общества "Заполье" является Праздникова И.В., которая представила суду письменные пояснения, согласно которым в 2012 году между обществами "Заполье" и "Гарант Плюс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: комплекса зданий, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Нижнемуллинское с/п, 0,2 км. восточнее д. Федотово, которое приобреталось для организации цеха по переработке мяса. Праздникова И.В. указывала, что общества "Заполье" и "Гарант Плюс" не являются аффилированными лицами, она никогда не являлась сотрудником общества "Гарант Плюс", директор общества "Гарант Плюс" (Ионов Д.И.) ей знаком, поскольку ранее являлся сотрудником общества "Заполье", иных пояснений, в том числе относительно взаимоотношений названных обществ, не дано. Между тем, из определения суда от 19.09.2016 следует, что продажа обществом "Заполье" должнику комплекса зданий была осуществлена по договору купли-продажи от 04.12.2012, в то время как договор лизинга был заключен 07.12.2012, договор поручительства с обществом "УралСтройСервис" заключен 07.12.2012, договоры поручительства с обществами "ПГФ" и "Заполье" заключены 28.03.2013.

Из определения суда от 19.09.2016 при включении требований общества "Заполье" в реестр должника судом было установлено, что учредителями общества "Заполье" является Злыгостева Ф.А. и Зосимов Э.И., директором - Праздникова И.В. (дата внесения записи - 13.09.2013); учредителем общества "Гарант плюс" является Храмцов А.В., директором - Ионов Д.И. (дата внесения записи - 22.06.2015). Руководитель общества "Заполье" Праздникова И.В. действовала от имени общества "Гарант Плюс" по генеральной доверенности 59 АА 0936457 от 04.02.2013, выданной директором Храмцовым А.В.

Общество "УралСтройСервис" являлось поставщиком оборудования для общества "Гарант Плюс" и поручителем по спорному договору лизинга, общество "Заполье" и Храмцов А.В. являлись поручителями по выполнению обязательств общества "Гарант Плюс" по договору лизинга.

Представленные суду доказательства, с учетом показаний свидетелей, свидетельствуют о взаимосвязанности лиц, действии в одном экономическом интересе: обществ "Гарант Плюс", "УралСтройСервис", "Заполье".

Также суд определил установленным факт взаимосвязи общества "Гарант Плюс" и указанных лиц через представителей, через взаимосвязанные сделки и учредителей и участников обществ с Володиным В.Г.

Суд определил доказанным факт недобросовестности при исполнении спорной сделки со стороны обществ "Гарант Плюс", "УралСтройСервис", "ГАИТ".

Указав, что все представленные суду доказательства свидетельствуют о последовательных действиях группы лиц, в которую входят общества "Гарант плюс", "УралСтройСервис", "Заполье", иные лица, направленных прежде всего на получение денежных средств общества "МСП Лизинг", установив, что денежные средства были получены, оборудование поставлено не было, денежные средства через общество "УралСтройСервис" были выведены на иных лиц, должник от спорной сделке не получил какого-либо адекватного предоставления, помимо задолженности и изъятия всего оборудования, суды сделали вывод, что названные обстоятельства подтверждают убыточность для должника спорной сделки, совершение ее со стороны общества "Гарант Плюс" с злоупотреблением правом, направленность спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторам должника.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Исследовав изложенные ранее обстоятельства и установив, что действия по неисполнению должником обязательств в результате заключения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N МСП-124/2012 с обществом "МСП Лизинг" привели к объективному банкротству должника, а также то, что в рамках данного договора через общество "ГАИТ" на общество "УралСтройСервис" было выведено 90 768 655 руб. 16 коп. без оказания встречного предоставления должнику, учитывая доказанность факта участия приведенных обществ в выводе денежных средств, и то, что указанные общества признаны судом выгодоприобретателями по сделкам должника, суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения обществ "ГАИТ", "УралСтройСервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, установленному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Поскольку суду доказан факт того, что последовательные противоправные сделки были совершены с участием и под контролем Володина В.Г. (бенефициар общества "Гарант Плюс"), Володин В.Г. также привлечен к субсидиарной ответственности по приведенному основанию.

Относительно требований к Праздниковой И.В., Яхину Х.Б., Костину Д.Л. судами установлено, что указанные лица являлись бенефициарами обществ "Заполье", "ГАИТ" и "УралСтройСервис", через которые цепочкой сделок транзитом были выведены денежные средства должника.

Судами был отмечен умышленный характер действий названных лиц.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд отклонил доводы Яхина Х.Б. о том, что он не имеет отношение к вышеуказанной сделке, указав, что Яхин Х.Б. как лицо, контролирующее общество "ГАИТ", являющийся его исполнительным органом, ответственен в период исполнения соответствующих обязанностей за деятельность хозяйствующего субъекта, ее надлежащую организацию, осуществляемые взаимодействия с контрагентами юридического лица, к выбору которых необходимо подходить с должной степенью осмотрительности, учитывая, что все неблагоприятные последствия и риски ложатся на само юридическое лицо и лиц, его контролирующих, по вине которых стало возможным совершение действий, неблагоприятно сказавшихся на финансовом благополучии должника.

Суды также указали, что взыскание убытков с Яхина Х.Б. находится в непосредственной связи с его действиями в момент осуществления сделки и являвшегося на этом промежутке времени единоличным исполнительным органом общества "ГАИТ", совокупность которых свидетельствует о неисполнении принятых на себя обязательств со стороны общества "ГАИТ" по поставке оборудования для должника и фактическом выводе денежных средств посредством заключения договора поставки между обществами "ГАИТ" и "УралСтройСервис".

Апелляционный суд отметил, что именно неисполнение договора поставки, заключенного между обществами "ГАИТ" и "УралСтройСервис" обусловило взыскание убытков на стоимость указанного договора, поскольку в обязанности общества "ГАИТ" входила поставка оборудования, изготовленного в Италии на определенных заводах-изготовителях, в связи с чем общество "ГАИТ" в лице его единоличного исполнительного органа Яхина Х.Б. должно было убедиться в том, что общество "УралСтройСервис" исполнило принятую на себя обязанность по поставке такого оборудования.

Указание Яхина Х.Б. на то, что имущество, которое поставляет общество "УралСтройСервис" в адрес общества "Гарант Плюс" за общество "ГАИТ", оформляется через таможенные органы непосредственно обществом "УралСтройСервис", признано несостоятельным, поскольку именно на первоначальном поставщике (обществе "ГАИТ") лежит обязанность по надлежащему исполнению обязанностей продавца во исполнение заключенного договора лизинга. Указав на то, что доказательств исполнения обязанности со стороны общества "УралСтройСервис" по поставке оборудования в адрес общества "ГАИТ" и/или должника в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что оплата со стороны общества "ГАИТ" в адрес общества "УралСтройСервис" в сумме 90 768 655 руб. 16 коп. была осуществлена без предоставления встречного исполнения.

Иные доводы ответчика относительно обстоятельств заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 N МСП-124/2012 были отклонены как свидетельствующие о несогласии с выводами арбитражного суда, приведенными в рамках рассмотрении обособленного спора о признании указанного договора недействительной сделкой, и установленными им обстоятельствами.

С учетом вышеизложенного, суды признали указанных физических лиц сопричинителями вреда, в связи с чем взыскали с них в качестве ущерба 90 768 655 руб. 16 коп. в пользу должника.

Судами также было рассмотрено заявление Яхина Х.Б. о пропуске заявителем срока исковой давности.

Установив, что сведения о неправомерных действиях обществ "Гарант Плюс", "ГАИТ", "УралСтройСервис", послуживших основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, были установлены только в определении суда от 12.08.2018, а также то, конкурсный управляющий Соснина С.В. обратилась в суд с заявлением в отношении Яхина Х.Б. 07.10.2020, суды сделали вывод, что конкурсным управляющим соблюден трехгодичный срок исковой давности по предъявлению требований к названному ответчику. Также, судами были рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует отсчитывать с даты обращения с требованием о признании договора лизинга недействительной сделкой, ввиду того, что о наличии всех фактических обстоятельств и недобросовестности контрагентов должника конкурсному управляющему достоверно стало известно только лишь непосредственно из определения от 12.08.2018.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего и взыскивая с Яхина Х.Б. убытки в сумме 90 768 655 руб. 16 коп., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания приведенной суммы с ответчика за неисполнение обязательств по поставке оборудования и выводу оплаты за него в пользу третьего лица и соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности, а также суды исходили из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент предъявления к нему и обществу "ГАИТ" требования о привлечении к субсидиарной ответственности истек объективный трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня открытия конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку действия Яхина Х.Б. были квалифицированы как причинение вреда и с него были взысканы убытки.

В связи с изложенной квалификацией у судов отсутствовали основания для применения объективного срока исковой давности, который подлежит учёту только лишь при привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, из текста кассационной жалобы Яхина Х.Б. буквально следует, что им оспариваются выводы, сделанные судами в отношении него лично. Аналогичным образом, заявление о пропуске срока исковой давности также сделано Яхиным Х.Б. только лишь в отношении себя самого.

В отношении же общества "Гаит" суд округа исходит из того, что после введения определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-212295/16 в отношении названной организации процедуры внешнего управления полномочия руководителя прекращены (абзац 2 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве), управление делами должника (общества "ГАИТ") возложено на внешнего управляющего. На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего и на дату рассмотрения кассационной жалобы в отношении общества "ГАИТ" введена процедура конкурсного производства (решение от 16.08.2019 по названному делу), представление интересов организации исполняет конкурсный управляющий (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Конкурсный же управляющий судебные акты в части установления оснований для привлечения общества "ГАИТ" к субсидиарной ответственности не оспаривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить в материалы дела новые дополнительные доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2021 по делу N А50-27712/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яхина Хасана Булатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова