Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф09-6610/21 по делу N А60-22241/2020

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

Дело N А60-22241/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-22241/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 28.10.2021, принял участие представитель общества "Компания "Рифей" - Элбакян Г.Э. (доверенность от 12.02.2021 N 05/21).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Общество "Компания "Рифей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Окс Надежде Михайловне (далее - предприниматель Окс Н.М.) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года в размере 13 918 руб. 56 коп., а также пеней в сумме 653 руб. 63 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Язовских Ольга Анатольевна (далее - предприниматель Язовских О.А.).

Решением суда от 12.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Компания "Рифей", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N РФ03КО0105001338, что установлено судебными актами по делу N А60-20500/2020, при этом, действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств, между тем, предусмотренный условиями договора акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлен, следовательно, доказательств неоказания истцом услуг ответчику материалы дела не содержат.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что отсутствие в спорном периоде у арендатора договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем наличие между третьим лицом и муниципальным унитарным предприятием "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "ГУЖКХ"), а также между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-дела" договоров, в рамках которых осуществлялся вывоз мусора с территории ответчика, переданной в аренду третьему лицу, также не освобождает предпринимателя Окс Н.М. от соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156),, поскольку транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

При этом заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что обстоятельство выставления истцом в пользу третьего лица счетов за иные периоды в отношении того же объекта, не имеет какого-либо юридического значения для настоящего дела, ввиду того, что настоящие исковые требования предъявлены за период: с ноября 2019 года по февраль 2020 года, а в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного принятия соответствующих обязательств и их оплаты третьим лицом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 20.09.2021 и 28.10.2021.

Предприниматель Окс Н.М. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель Окс Н.М. является собственником нежилого здания, площадью 192,5 кв.м, расположенного по адресу: Верхнесалдинский р-н, г Верхняя Салда, ул. Рабочей молодежи, д. 124. Также в ЕГРН внесены сведения о передаче здания в аренду предпринимателю Язовских О.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Миралко".

В соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Северном административно-производственном объединении (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, общество "Компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с ТКО, в том числе в зоне деятельности Верхнесалдинского городского округа.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК Компании "Рифей" утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период ноябрь 2019 года - февраль 2020 года в рамках заключенного с предпринимателем Окс Н.М. типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 918 руб. 56 коп., общество "Компания "Рифей" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв доводы ответчика о том, что фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период истцом не оказывались; а у арендатора, который фактически занимает помещение, заключены самостоятельные договоры на вывоз мусора с иными лицами, пришел к выводу об отсутствии возникновения у истца права требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате спорных услуг.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что одного факта наличия у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО и составления документов об отказанных услугах, подписанных в одностороннем порядке, при отрицании ответчиком, что услуги фактически истцом оказывались, поскольку вывоз ТКО осуществлялся иной организацией, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства, недостаточно для удовлетворения исковых требований судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Часть 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458 -ФЗ), предусматривает наступление обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Согласно пункту 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах N 1156. Также названным постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В пунктах 8 (6), 8 (7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил N 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текста типового договора регламентирован пунктом 8(17) Правил N 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8 (17) Правил N 1156).

Пунктом 8(12) Правил N 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8 (18) Правил N 1156).

В обоснование заявленных требований обществом "Компания "Рифей" в материалы дела были представлены следующие документы: заявка на заключение договор, проект договора от 01.01.2019 N РФ03КО0105001338, счета от 30.11.2019 N 19113000109/66/712, от 31.12.2019 N 19123100245/66/712, от 31.01.2020 N 20013100056/66/712, от 29.02.2020 N20022900220/66/712, универсальные передаточные документы от 30.11. 2019 N 19113000109/66/712, от 31.12.2019 N 19123100245/66/712, от 31.01.2020 N 20013100056/66/712, от 29.02.2020 N 20022900220/66/712.

Таким образом, суд округа признает, что при постановке выводов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений в силу неподписания единого договора - документа, судами нижестоящих инстанций вышеуказанные нормы не были учтены, в то время как исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленных ответчиком возражений, приведенные положения действующего законодательства подлежали применению судами при разрешении вопроса о заключенности договора от 01.01.2019 N РФ03КО0105001338.

Для постановки правильных выводов по данному вопросу необходимо установить факты соблюдения истцом порядка извещения потребителей о необходимости заключения договоров, размещения им типового договора, наличия со стороны ответчика заявки, даты получения ответчиком направленного истцом проекта договора от 01.01.2019 N РФ03КО0105001338, наличия (отсутствия) со стороны ответчика мотивированного отказа от его подписания, наличия оснований для такого отказа (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о заключенности между истцом и ответчиком договора от 01.01.2019 суды первой и апелляционной инстанций ограничились констатацией факта отсутствия подписанного сторонами единого договора - документа, не применив положений раздела I(1) Правил N 1156, регламентирующих порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не установив всех обстоятельств необходимых для постановки вывода о наличии (отсутствии) между сторонами договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений не может быть признан обоснованным, соответствующим положениям Законов N 89-ФЗ, N 458-ФЗ, Правил N 1156.

Помимо этого суд кассационной инстанции полагает преждевременными и выводы судов о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику; обоснованности организации последним самостоятельного вывоза ТКО путем заключения предпринимателем Язовских О.А. договоров с предприятием "ГУЖКХ" и обществом "ЭКО-дела", в отсутствие доказательств наличия у данных лиц права оказывать такие услуги в обход установленных законом правил.

Суд округа также полагает необходимым указать, что при установлении факта заключения между региональным оператором и потребителем договора на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по форме, утвержденной Правилами N 1156, для правильного разрешения разногласий сторон относительно обстоятельств фактического оказания услуг, а также возможности размещения потребителем ТКО на контейнерных площадках, не согласованных с региональным оператором, необходимо учитывать следующее.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 9 Правил N 1156 предусмотрена обязанность потребителя осуществлять складирование ТКО в местах накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. Аналогичное положение содержится в пункте 13 типового договора.

Потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 15 Правил N 1156).

Составление, подписание и направление актов оказанных услуг региональным оператором Правилами N 1156 и условиями типового договора не предусмотрено.

Согласно пунктам 16 и 17 типового договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

С учетом изложенного выше, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора,

в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо установить новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 по делу N А60-22241/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук С.Э. Рябова