Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф09-7104/21 по делу N А60-59059/2020

Екатеринбург

02 ноября 2021 г.

Дело N А60-59059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-59059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" - Немытов С.М. (доверенность от 30.12.2020 N 005).

Акционерное общество "Уральский электромеханический завод" (далее - истец, общество "Уральский электромеханический завод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (далее - ответчик, общество "Уральская станкопромышленная компания") о взыскании неустойки по договору от 23.08.2018 N 29-1697-2018 в сумме 1 069 900 руб., начисленной за период с 26.01.2019 по 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская станкопромышленная компания" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что заключенный между сторонами договор по характеру относится к договорам смешанного типа, содержит элементы поставки и регулируется главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, по мнению заявителя, обосновывает возможность разграничения мер ответственности за исполнение обязательств по поставке и работам/услугам.

Как указывает заявитель, оборудование передано в монтаж лишь по акту от 23.05.2019, следовательно в период с 12.04.2019 по 23.05.2019 ответчик не имел возможности выполнять подрядные работы, в связи с чем не может нести ответственность за указанный период.

Общество "Уральская станкопромышленная компания" указывает на неверность расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела.

С позиции заявителя при расчете пени необходимо принимать во внимание товарную накладную N 62, согласно которой фактическая поставка всего оборудования на сумму 9 209 000 руб. полностью окончена ответчиком 12.04.2019. Таким образом, сумма неустойки по расчету ответчика составляет 560 911 руб. 50 коп. Податель жалобы считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения срока исполнения каждого обязательства по договору, что привело к нарушению принципа компенсационного характера.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора по настоящему делу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 23.08.2018 N 29-1698/2018 (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2018, от 26.03.2019), по условиям которого исполнитель обязался выполнить доработку комплекса оборудования для лакокрасочных покрытий производства общества с ограниченной ответственностью "Политон" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), а также выполнить пуск оборудования в эксплуатацию и технический инструктаж персонала заказчика (пункт 1.1. договора).

В спецификации N 1 определен перечень используемого исполнителем оборудования общей стоимостью 9 209 000 руб., а также стоимость работ по демонтажу, монтажу, пусконаладочным работам, инструктажу персонала - 1 490 000 руб.

Общая сумма договора согласована сторонами в размере 10 699 000 руб., которая включает в себя стоимость материалов, работ по монтажу и демонтажу, налоги, стоимость упаковки, маркировки, расходы по доставке, стоимость пусконаладочных работ, технического инструктажа персонала заказчика и техдокументации на русском языке (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1.1 договора заказчик обязался выплатить авансовый платеж в сумме 5 349 500 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, - 105 рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1.1 договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 7 договора. Так, согласно пункту 7.4 договора стороны согласовали, что обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента подписания акта пуско-наладочных работ.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения договора виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0,05% от общей стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неисполненного в срок обязательства.

Обязательства по выплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, исполнены заказчиком в полном объеме платежным поручением от 23.08.2018 N 6038.

Предусмотренный спецификацией N 1 комплект оборудования на сумму 9 209 000 руб. поставлен исполнителем по товарной накладной от 12.04.2019 N 62, содержащей подпись заказчика.

Поименованный в пункте 7.4 договора акт пуско-наладочных работ подписан между сторонами 18.02.2020.

Ссылаясь на нарушение исполнителем срока исполнения обязательств, установленного пунктом 5.1 договора, заказчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.1 договора за период с 26.01.2019 по 18.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что предметом договорных обязательств ответчика являлась доработка комплекса оборудования для лакокрасочных покрытий.

Судами выявлено, что установленный разделом 7 договора порядок сдачи и приемки работ предполагает передачу исполнителем заказчику такого единого результата как доработка оборудования. При этом пунктом 7.4 договора непосредственно предусмотрено, что обязательства исполнителя по договору считаются исполненными с момента подписания акта пуско-наладочных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела договор от 23.08.2018 N 29-1698/2018 (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2018, от 26.03.2019), руководствуясь положениями статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений разделов 1, 6, 7 договора во взаимосвязи со спецификацией и техническим заданием, суды признали, что интерес заказчика состоял в получении результата работ в виде доработки оборудования, которая по условиям договора должна осуществляться из материалов исполнителя, его силами и средствами.

Судами установлено, что авансовый платеж заказчик перечислил исполнителю по платежному поручению от 23.08.2018 N 6038, следовательно окончание предусмотренного пунктом 5.1 срока исполнения договорных обязательств для исполнителя приходится на 25.01.2019.

Принимая во внимание положения статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.1 договора, установив, что поименованный в пункте 7.4 договора акт пуско-наладочных работ подписан между сторонами 18.02.2020, что свидетельствует о достижении предусмотренного договором результата в указанную дату, суды пришли к правильному выводу о наличии просрочки в период с 26.01.2019 по 18.02.2020, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 069 900 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика о том, что работы фактически завершены 22.11.2019 и предъявлены к приемке 29.11.2019, вместе с тем рассмотрены заказчиком лишь 20-30.01.2020, поскольку на указанные даты ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил. Доказательств того, что в период с 12.04.2019 по 23.05.2019 заказчик удерживал поставленное на объект оборудование, в связи с чем ответчик не имел возможность исполнять свои договорные обязательства, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 069 900 руб., начисленной за период с 26.01.2019 по 18.02.2020.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводам общества "Уральская станкопромышленная компания", изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-59059/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева