Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф09-6672/21 по делу N А50-3311/2021

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело N А50-3311/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу N А50-3311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Индивидуальный предприниматель Носкова Алла Геннадьевна (далее - предприниматель, ИП Носкова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 21.12.2020 N 59042034500115300002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7830 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 (резолютивная часть от 16.04.2021) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено вынесенное инспекцией постановление от 21.12.2020 N 59042034500115300002 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 7830 руб., назначено административное наказание в виде предупреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на постановление от 21.12.2020 N 5904203450011530000, административный орган в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку инспекцией выявлены неоднократные нарушения ИП Носковой А.Г. валютного законодательства, за каждое из которых постановлениями административного органа предприниматель привлечён к административной ответственности. При этом, ранее постановлением от 21.12.2020 N 59042034500031800002, за аналогичное правонарушение инспекцией самостоятельно применено наказание в виде предупреждения.

Как указывает заявитель, в рамках рассмотрения данного дела суд первой инстанции согласился с доводом предпринимателя о возможности замены административного штрафа на предупреждение, но не учел, что инспекцией уже применены положения части 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, указал, что применение статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ при решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения при рассмотрении материалов административного дела по выявленным одновременно нарушениям, следует руководствоваться определением повторности, указанном в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, между тем, при принятии постановления о возможности замены административного штрафа на предупреждение, в соответствии с частью 2 статьи 3.4, статьи 4.1.1 КоАП РФ, судам и административным органам следует устанавливать наличие уже принятого постановления за однородное правонарушение, вне зависимости от даты вступления его в законную силу, и если такое имеется, то замена административного штрафа на предупреждение уже не применяется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 288.2 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ИП Носковой А.Г. требований валютного законодательства, административным органом выявлен факт совершения предпринимателем незаконной валютной операции, выразившейся в выплате заработной платы работнику - иностранному гражданину Абдулхайровой Саодат Латифовне путем выдачи наличных денежных средств в виде банкнот и монет Банка России из кассы организации, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, на общую сумму 10 440 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 17.12.2020 N 59042034500115300001 и вынесения постановления от 21.12.2020 N 59042034500115300002, которым ИП Носкова А.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7800 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ посчитали возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объективная сторона этого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт "б" пункта 9 части 1).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами являются, в том числе юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами - физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации

На основании подпункта "а" пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам N 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона N 173-ФЗ.

Судами из материалов дела установлен факт осуществления предпринимателем 05.02.2019 расчетов с иностранным гражданином на сумму 10 440 руб. без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в совокупности, суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях ИП Носковой А.Г. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.2, примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие действиях предпринимателя вины.

Судами установлено, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства. Доказательств того, что ИП Носковой А.Г. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях ИП Носковой А.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды пришли к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суды обоснованно указали на соответствие санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ порядка расчета назначенного по оспариваемому постановлению инспекции денежного штрафа с определением его в минимальном размере санкции.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суды посчитали возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Вместе с тем статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны быть учтены совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Судами не учтены доводы административного органа о том, что в материалах административного дела имеется постановление от 21.12.2020 N 59042034500031800002, в котором при рассмотрении серии административных дел инспекцией самостоятельно применено наказание в виде предупреждения.

Поскольку инспекцией самостоятельно применено предупреждение за впервые совершенное правонарушение, все последующие привлечения предпринимателя за аналогичные проступки, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, включая постановление по рассматриваемому делу, не являются впервые совершенными.

С учетом изложенного, выводы судов в части возможности применения в рассматриваемом деле наказания в виде предупреждения является ошибочным, что привело к неправильному применению судами норм материального права и, соответственно, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу N А50-3311/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу в части замены административного штрафа на предупреждение по постановлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 21.12.2020 N 59042034500115300002 отменить.

В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Ященок