Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф09-7245/21 по делу N А07-16463/2020

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело N А07-16463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автонаправление" (далее - ответчик, общество "Автонаправление") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-16463/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества "Автонаправление" - Колесников С.П. (решение от 03.05.2021 N 3, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Баярд" (далее - истец, общество ЧОО "Баярд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Автонаправление" о взыскании задолженности в размере 208 400 руб., неустойки в размере 117 610 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автонаправление" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником объектов, в отношении которых были оказаны услуги охраны; обращает внимание на то, что спорный договор является ничтожным, ввиду того, что не был подписан ответчиком, подпись директора была сфальсифицирована, печать в договоре не принадлежит ответчику.

Кроме того, ответчик отмечает, что акты сверки взаимных расчетов подписаны истцом в одностороннем порядке, подписи в данных актах от имени ответчика выполнены неустановленными лицами.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЧОО "Баряд" и обществом "Автонаправление" был заключен договор от 30.11.2017 N 1/17 об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым истец (исполнитель) по поручению ответчика (заказчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг охраны объекта (территории и расположенных на ней здания, сооружения, автотранспорта и других товарно-материальных ценностей по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14Г, К1) с 20.00 до 09.00 часов ежедневно. Размер вознаграждения исполнителя был согласован и определялся сторонами в размере 80 рублей в час.

Заказчик обязался оплачивать предоставляемые услуги охраны ежемесячно, в течение 5 календарных дней, после получения и подписания актов оказанных услуг (пункт 1.4 договора).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не предъявлялось.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные охранные и сторожевые услуги за период с декабря 2017 года по май 2019 года составила 208 400 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты, осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору услуг послужило основанием для обращения общества ЧОО "Баярд" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства, произведя перерасчет подлежащей взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом услуг подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Так судами учтено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, стороны проводили акты сверки, что, в частности, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика составляла 71 360 руб.

Акты выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, подписанные истцом в одностороннем порядке, доставлялись ответчику нарочным способом, что подтверждается имеющейся перепиской между сторонами и были получены ответчиком.

В установленный договором срок ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки услуг по актам выполненных работ от 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, в связи с чем услуги считаются принятыми в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что составленные в одностороннем порядке акты, от подписания которых заказчик немотивированно отказался, являются доказательствами, подтверждающими обстоятельство их оказания ответчику, суды правомерно взыскали в ответчика в пользу истца задолженность в размере 208 400 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, и признав его ошибочным, суды, произведя самостоятельный перерасчет, удовлетворили требования общества ЧОО "Баярд" о взыскании неустойки в размере 68 867 руб. 04 коп.

Доводы ответчика о том, что он не является собственником объектов, в отношении которых оказаны услуги охраны, судами рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку заказчиком услуг является именно ответчик, ответчиком производилось подписание актов оказанных услуг и оплата за оказанные услуги.

Доводы о ничтожности договора ввиду того, что спорный договор охраны ответчиком подписан не был, подпись директора была сфальсифицирована, также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что от имени общества "Автонаправление" договор охраны и иные документы принимались для подписания и впоследствии возвращались подписанными сотрудником ответчика Кунафиным Р.Р. При этом Кунафин Р.Р. действовал согласно выданной ему директором общества "Автонаправление" Бадретдиновой К.Г. доверенности от 09.08.2017, впоследствии на основании приказа от 12.03.2018 N 5 о назначении его директором.

Таким образом, судами верно отмечено, что из обстановки, в которой действовал представитель общества "Автонаправление", следовало наличие у представителя ответчика полномочий на заключение договора и принятие услуг охраны. Оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика у истца не имелось.

Кроме того, судами установлено, что договор об оказании услуг по охране объектов от 31.11.2017 N 1/17 в соответствии с ГК РФ был заключен в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, путем подписания и скрепления печатями организаций.

С учетом изложенного, суды верно признали спорный договор заключенным, поскольку на протяжении длительного времени он исполнялся сторонами, ответчик производил оплату по договору с указанием назначения платежа, не заявлял претензий о недействительности договора.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. Приведенные доводы таковыми не являются.

Судом кассационной инстанции указанные нарушения также не выявлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу N А07-16463/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автонаправление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автонаправление" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок