Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф09-7027/21 по делу N А50-25911/2020

Екатеринбург

08 ноября 2021 г.

Дело N А50-25911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралВид" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-25911/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралВид" - Ирундина А.В. (доверенность от 01.01.2021);

индивидуального предпринимателя Леоновой Екатерины Николаевны - Агутин А.В. (доверенность от 11.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Леонова Екатерина Николаевна (далее - предприниматель Леонова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "УралВид" (далее - общество "УралВид") о взыскании убытков в сумме 413 176 руб., причиненных в результате затопления помещения, расходов за подготовку оценочного отчета в сумме 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением суда первой инстанции от 29.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралВид" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель отмечает, что судами не установлено, в чем выразилась противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, какие обязанности не выполнены обществом "УралВид" либо выполнены с нарушением установленных правил, что позволило бы сделать вывод о наличии вины ответчика в затоплении помещения истца и причинении убытков. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили довод общества "УралВид" и представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению ответчика, об отсутствии вины общества "УралВид" и том, что затопление произошло по причине перелома канализационного выпуска, находящегося на содержании и обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамья", являющегося балансодержателем имущества, не приняли во внимание довод ответчика о нарушении истцом положений Федерального закона от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Свод правил СП 30.13330.2012 "СНИП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий", не исследовали вопрос о степени эксплуатационной ответственности владельца затопленного помещения, о возможности полного предотвращения нежелательных последствий возникновения аварии и засора в центральной системе канализации в виде затопления канализационными водами принадлежащего истцу подвального помещения в случае выполнения истцом требований, установленных Сводом правил 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" СНиП 2.04.0185. Заявитель поясняет, что доказательств того, что истцом были предприняты разумные меры, направленные на предотвращение затопления через санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в дело не представлено. Заявитель настаивает на том, что обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации и функционирования систем водоснабжения и канализации, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, возложены на общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье".

Более того, заявитель не согласен с утверждением третьего лица о том, что ревизия на общедомовом стояке установлена без жесткого крепления; не обеспечена герметичность общедомового стояка системы канализации; непосредственной причиной затопления является ненадлежащее состояние внутренних систем канализации, как предположительным и не подтвержденным документально.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что предприниматель Леонова Е.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 220,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. 25 Октября, 22А, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 14.04.2016.

Управление многоквартирным домом осуществляет общество "УралВид".

Согласно пояснениям истца 08.06.2020 было обнаружено затопление помещения канализационными стоками и горячей водой.

Представителями общества "УралВид" с участием представителя собственника 09.06.2020 проведено обследование нежилого помещения с использованием фото-видеосъемки, составлены акты обследования с указанием причин обследования, а также выявленными при визуальном осмотре комиссией недостатками.

Согласно актам обследования от 09.06.2020 в результате чистки канализационной насосной станции подрядной организацией произошло затопление канализационными стоками помещения площадью 58,2 кв. м; также произошло затопление нежилого помещения площадью 1,5 кв. м.

Ответчику 09.06.2020 и 10.06.2020 истцом вручены претензии с требованием устранения причины затопления, об очистке помещений, проведении осмотра и определении ущерба.

Ответчик 22.06.2020 составил дефектную ведомость на текущий ремонт с указанием вида работ, которую истец не принял, поскольку недостатки, подлежащие устранению, отражены не в полном объеме.

Истец 07.07.2020 направил повторную претензию с приложением перечня поврежденного в результате затопления ГВС и канализационными стоками имущества, объема повреждений, акт о выявленных дефектах. Просил в целях досудебного урегулирования спора без несения дополнительных расходов на привлечение оценщика по установлению размера ущерба повторно провести осмотр помещения, определить состав поврежденного имущества, согласовать условия соглашения о порядке и сроках возмещения вреда.

Ответчиком 16.07.2020 составлен локальный сметный расчет на сумму 33 824 руб.

Не согласившись с расчетом ответчика, истец направил обществу "УралВид" ответ (от 28.07.2020), в котором указал, что управляющая компания в расчет включило не весь объем работ, необходимых в целях возмещения ущерба, что стоимость работ существенно занижена и не обеспечивает восстановление нарушенных прав владельца помещения. В соответствии с подготовленным по запросу локально сметным расчетом стоимость работ по ремонту помещения составляет 155 316 руб., которые истец просил возместить.

Управляющая компания оставила обращение истца без рассмотрения.

В целях определения рыночной стоимости размера ущерба истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" на оказание экспертных услуг от 06.08.2020.

Стоимость услуг на проведение оценки составила 18 000 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением от 12.08.2020 N 154.

Истец направил в адрес ответчика извещение о том, что на 14.08.2020 в 13 час. 00 мин. назначен осмотр нежилого помещения с целью определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного в результате затопления.

В акте указано, что представитель управляющей компании не дождался окончания осмотра, удалился.

Согласно выполненному отчету от 18.08.2020 N 1203/2020 причиненный помещению истца ущерб составил 447 000 руб.

Поскольку затопление помещений произошло в связи с ненадлежащим исполнением обществом "УралВид" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предприниматель Леонова Е.Н. обратилась в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что общество "УралВид" является лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу:

ул. 25 Октября, д. 22А, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Суды выявили, что ответчик в лице подрядной организации производил в августе 2019 г., марте, апреле, мае 2020 г. работы по прочистке стояка канализационной насосной станции (аварийный выезд), а также прочистке трубопровода ХФК, засор устранен по адресу: ул. 25 Октября, д. 22А.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройКомплект" составлен отчет о результатах работы инженерных систем в здании от 14.05.2020, в котором указано, что во избежание возникновения аварийных ситуаций системы водоотведения рекомендуется провести замену канализационного выпуска первого подъезда.

В претензии ответчика, адресованной 17.06.2020 подрядной организации индивидуального предпринимателя Сухаревой Н.М., указано, что 22.05.2020 общество "УралВид" обращалось к ней за услугами по прочистке и промывке внутренних канализационных систем, в результате проведенных работ в нежилом помещении дома (предприниматель Леонова Е.Н.) произошло затопление сточными водами, которые проникли через санузел, затопление произошло из-за нарушения технологии производства работ, то есть прочистка работниками проводилась не со стороны колодца, а из подвала. Ответчик просит принять меры по возмещению убытков собственнику нежилого помещения в результате затопления канализационными стоками.

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции обязал сторон провести совместное обследование нежилого помещения истца.

Во исполнение определения суда от 11.03.2021 стороны 30.03.2021 провели осмотр нежилых помещений истца, затопленных ГВС и канализационными стоками. По результатам осмотра третьим лицом установлено, что канализационный затвор, установленный на внутренней системе канализации в нежилом помещении - не автоматизированный; установлена ревизия на общедомовом стояке без жесткого крепления; не обеспечена герметичность общедомового стояка системы канализации; непосредственной причиной затопления является ненадлежащее состояние внутренних систем канализации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования нежилых помещений 09.06.2020, от 14.08.2020, договор от 06.08.2020 N 325/2020 об оказании экспертных услуг, платежное поручение от 12.08.2020 N 154, отчет об оценке от 18.08.2020 N 1203/2020, суды установили факты повреждения имущества истца и причинения ущерба истцу в результате затопления помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 22А.

Более того, суды установили, что затопление принадлежащего истцу на праве собственности помещения ответчиком не оспорено и подтверждено актами от 09.06.2020, составленными с участием представителя общества "УралВид".

Учитывая, что общество "УралВид" приняло на себя функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 22А, в котором расположены нежилые помещения истца, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суды признали, что ответчик, не обеспечивший выполнение возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, является ответственным за причинение ущерба.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный факт повреждения имущества и размер убытков в заявленном истцом размере подтвержден надлежащими доказательствами по делу, а именно актами обследования, договором оказания услуг, отчетом, платежным документом, и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, суды пришли к выводу об обоснованности требований предпринимателя Леоновой Е.Н.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца к обществу "УралВид" о взыскании убытков в сумме 413 176 руб., причиненных в результате затопления помещения, а также расходов за подготовку оценочного отчета в сумме 18 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что затопление произошло по вине собственника жилого помещения, суды обоснованно учли, что канализационный стояк относится к внутридомовой системе водоотведения и обслуживает более одного помещения, в связи с чем данное имущество является общим имуществом многоквартирного дома.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводам общества "УралВид", изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу N А50-25911/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралВид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова