Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф09-1379/21 по делу N А50-11196/2020

Екатеринбург

09 ноября 2021 г.

Дело N А50-11196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Жаворонкова Д.В.,

судей: Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" (далее - ООО "Металлист", общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А50-11196/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Абрамова Н.Н. (доверенность от 02.12.2019), Высоцкая В.А. (доверенность от 02.12.2019).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель индивидуального предпринимателя Москвитина Петра Сергеевича (далее - ИП Москвитин П.С., предприниматель, истец) не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

ИП Москвитин П.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ООО "Металлист" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 20.02.2013 N 521, в сумме 495 516 руб. 10 коп.

Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО "Металлист" обратилось 18.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 136 068,64 руб., в том числе в сумме 130 800 руб. на оплату услуг представителей, в сумме 4268,64 руб. на проезд представителя из г. Кунгура Пермского края до Екатеринбурга и обратно, в сумме 1000 руб. на оплату суточных этому представителю.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в размере 136 068 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой заявление ООО "Металлист" о взыскании судебных издержек удовлетворены частично; с ИП Москвитина П.С. в пользу ООО "Металлист" судебные издержки в сумме 5268,64 руб.; в остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 о частичной отмене определения суда первой инстанции от 13.05.2021.

Заявитель жалобы считает, что ответчик понес реальные и обоснованные расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением данного дела. Представители ответчика представляли общество на основании договора на оказание юридических услуг как частные лица и подходят под категорию "иные лица" (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные расходы относятся к категории судебных издержек.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом, отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта несения расходов по настоящему делу и разумности заявленной ко взысканию суммы расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части и отказывая в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, исходил из того, что оказавшие юридические услуги лица являлись штатными работниками общества.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, разъяснена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, расходы по выплате заработной платы, премий и иных выплат поощрительного характера представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что Высоцкая В.А. и Абрамова Н.Н. состоят в штате общества: Высоцкая В.А. в должности экономиста, а Абрамова Н.Н. - в должности инспектора по кадрам.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Тот факт, что общество для взыскания судебных расходов заключило с Высоцкой В.А. и Абрамовой Н.Н. договоры на оказание юридических услуг и составило акты приема-сдачи юридических услуг, статус указанных лиц не изменяет и значения не имеет.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, входящего в штат работников организации, участвующей в деле, существенное значение имеет не содержание трудовой функции работника, а обусловленность его участия в рассмотрении дела заданием работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителей Высоцкой В.А. и Абрамовой Н.Н.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то заявитель ошибочно уплатил государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Таким образом, государственная пошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу N А50-11196/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлист" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2021 N 2029.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова