Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф09-7614/21 по делу N А50-18824/2020

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело N А50-18824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Вербенко Т. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу N А50-18824/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента - Шафранская С.В. (доверенность от 18.12.2020);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю Щелкуновой Ирине Михайловне (далее - Предприниматель) о взыскании 90 458 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период февраля 2017 г. по февраль 2020 г., 15 271 руб. 35 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента.

Протокольным определением от 12.01.2021 по ходатайству истца суд определил исключить Муниципальное образование город Пермь в лице Департамента из числа третьих лиц, привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика; судом принято исковое заявление к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента о взыскании 90 458 руб. 64 коп. задолженности за период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г., 15 271 руб. 35 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать с ответчиков 79 308 руб. 94 коп. задолженности за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г., 12 481 руб. 71 коп. законной неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента за счет бюджета муниципального образования город Пермь в пользу Общества взыскано 79 308 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 г. по февраль 2020 г., 12 481 руб. 71 коп. законной неустойки, а также 3672 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. На сумму долга 79 308 руб. 94 коп. начислены пени по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований к Предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обязанность по оплате тепловой энергии за период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г. должна быть возложена на конечного потребителя, а именно на Предпринимателя, с которой Департаментом заключен договор аренды объекта, по условиям которого на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, а также обязанность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, заявитель кассационной жалобы просит обратить внимание на размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Департаментом и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 15.02.2017 N 3709-17С аренды объекта муниципального недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду нежилые помещения площадью 85,4 кв. м, расположенные в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 8.

Общество указало, что в период с февраля 2017 г. по февраль 2020 г. данное нежилое помещение находилось в пользовании Предпринимателя, вместе с тем, договор на поставку тепловой энергии между сторонами в письменной форме не заключен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в указанное нежилое помещение ресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и законной неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Департаменту, признав его надлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к предпринимателю отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объекта ответчика.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что факт поставки истцом тепловой энергии в спорный в нежилые помещения площадью 85,4 кв. м, расположенные в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 8, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установили суды, муниципальное образование "город Пермь" в лице Департамента является собственником нежилого помещения площадью 85,4 кв. м, расположенные в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Седова, д. 8.

Департамент передал Предпринимателю указанный объект муниципального недвижимого имущества в аренду по договору от 15.02.2017 N 3709-17С.

Согласно пункту 3.2.8 договора на арендатора возложена обязанность по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг, а также обязанность по оплате коммунальных услуг.

Между тем, надлежащих доказательств заключения договора энергоснабжения между Обществом и Предпринимателем в отношении нежилого помещения площадью 85,4 кв. м, расположенного в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Седова, д. 8, в спорный период не представлено.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Таким образом, суды верно исходили из того, что, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную электрическую энергию, не имеется.

Президиумом Верховного суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5) разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку надлежащих доказательств заключения договора энергоснабжения между Обществом и Предпринимателем в отношении спорного нежилого помещения в спорный период в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что у Предпринимателя отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации и, как следствие, обязательства по оплате поставленного ресурса.

В силу частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии в полном объеме (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно признали, что задолженность подлежит взысканию в пользу истца с муниципального образования.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 12 481 руб. 71 коп. за период с 20.12.2017 по 05.04.2020, в дальнейшем с 01.01.2021 по 11.03.2021 (с учетом моратория на начисление неустоек, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В пункте 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Поскольку муниципальным образованием допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика пеней. Представленный истцом расчет пеней проверен судами, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о размере неустойки со ссылкой на требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суды, удовлетворяя исковые требования к Департаменту, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу N А50-18824/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Т.Л. Вербенко