Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-8957/21 по делу N А76-44173/2020

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А76-44173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрякова Владислава Вячеславовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-44173/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), принял участие представитель Кудрякова В.В. - Купарев А.Е. (паспорт, доверенность от 01.09.2021).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) Харнам Ольга Николаевна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.10.2021, финансовым управляющем утвержден Кононов Алексей Сергеевич.

Не согласившись с решением суда, Кудряков В.В. 09.07.2021 обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.08.2021, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании 25.08.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от 09.04.2021 отказано, производство по апелляционной жалобе Кудрякова В.В. прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кудряков В.В. просит определение апелляционного суда от 31.08.2021 отменить. Заявитель настаивает на том, что на момент подачи апелляционной жалобы не получал заявление о несостоятельности (банкротстве) от Харнам О.Н., а также уведомления от конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства и соответствующий судебный акт.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании положений статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что заявление о банкротстве Харнам О.Н. направлено Должником в адрес Кудрякова В.В. (почтовый идентификатор 45413642642881), согласно сведениям с сайта "Почта России", почтовая корреспонденция адресатом не получена, возвращена органом почтовой связи отправителю за истечением срока хранения.

Кудряков В.В. извещен арбитражным судом о рассмотрении заявления должника Харнам О.Н. о признании ее банкротом.

Решение, принятое Арбитражным судом Челябинской области по результатам рассмотрения заявления Должника, датировано 09.04.2021, также направлено Кудрякову В.В.

Апелляционным судом установлено, что Кудряков В.В. не обеспечивает получение почтовой корреспонденции, в том числе судебной (статьи 1, 9, 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 121- 123 АПК РФ).

Вместе с тем, первоначально Кудряков В.В. 07.05.2021 (то есть в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством) обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 09.04.2021, в которой просил признать обоснованным заявление о признании Харнам О.Н. банкротом, ввести в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, Кудрякову В.В. предложено в срок до 24.06.2021 устранить выявленные недостатки. При этом апелляционный суд разъяснил заявителю, что последний должен предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения недостатков и для поступления в суд необходимых документов либо информации о направлении таких документов до истечения установленного срока; в том числе суд разъяснил, что направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Копия определения суда от 25.05.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно направлена заявителю по адресу, содержащемуся в апелляционной жалобе, и опубликована на сайте суда.

Документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения направлены Кудряковым В.В. в суд лишь 21.06.2021 (за 3 дня до истечения срока на устранение недостатков), поступили в суд 29.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба Кудрякова В.В. на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44173/2020 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторно с апелляционной жалобой Кудряков В.В. обратился только 09.07.2021, с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве на восстановлении срока подачи апелляционной жалобы предприниматель указал, что на момент подачи апелляционной жалобы он не получал заявление о несостоятельности (банкротстве) от Харнам О.Н., а также не получал уведомления от конкурсного управляющего о введении процедуры и судебный акт о введении процедуры.

Рассмотрев представленное ходатайство, оценив приведенные заявителем аргументы, принимая во внимание совокупность изложенных выше установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что фактически причины подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с пропуском установленного срока носят субъективный характер, уважительных причин пропуска срока не усматривается, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал Кудрякову В.В. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных Кудряковым В.В. доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Доводы, приведенные Кудряковым В.В. в кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, признаются судом округа несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2021 процедура реализации имущества Харнам О.Н. завершена.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу Арбитражного суда Челябинской области А76-44173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрякова Владислава Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.В. Кудинова Е.А. Павлова