Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-8174/21 по делу N А76-3243/2021

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А76-3243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-3243/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) - Степанова Ю.Н. (доверенность от 27.09.2021 N 77);

предприятия - Мирошниченко К.А. (доверенность от 29.12.2020 N 5).

От общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - общество "Уралэнергосбыт") поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 N 074/04/9.21-2733/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала"); общество "Уралэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не оспаривается невозобновление подачи электроэнергии обществом "МРСК Урала" и продолжительность действий общества "МРСК Урала", направленных на возобновление электроснабжения предприятия. При этом предприятие ссылается на то, что резервный ввод на объекте предприятия, подключенный в рамках заключенного с сетевой организацией договора на технологическое присоединение по второй категории надежности, не имеет питания от независимого источника, не сохраняет постоянного наличия напряжения переменного тока на вводе в послеаварийном режиме. В связи с этим предприятие полагает, что напряжение на резервном вводе в период проведения аварийных работ отсутствует, а категория электропитания на это время становится третьей.

Кроме того, предприятие со ссылкой на пункт 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Единый стандарт качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденный Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 N 186 считает, что в действиях общества "МРСК Урала" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприятие настаивает на том, что общество "МРСК Урала" обязано установить на вводе энергопринимающих устройств предприятия два независимых источника питания, поскольку предприятие является объектом сетевой связи, оказывающим услуги стратегического назначения по передаче сигналов оповещения населения и экстренной информации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралэнергосбыт" выражает согласие с выводами судов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 в Управление поступило заявление предприятия, в котором указано на несоблюдение обществом "МРСК Урала" требований законодательства в части не обеспечения второй категории надежности электроснабжения, а именно: отсутствует в точках поставки электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности двух независимо взаимно резервируемых источников питания Антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

В рамках административного расследования у предприятия, общества "МРСК Урала", общества "Уралэнергосбыт" истребованы сведения определениями от 20.11.2020.

По результатам рассмотрения заявления нарушений требований действующего законодательства со стороны общества "МРСК Урала" не установлено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества "МРСК Урала" по статье 9.21 КоАП РФ прекращено постановлением от 22.01.2021.

Полагая, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 N 074/04/9.21-2733/2020 незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о надлежащей передаче электрической энергии обществом "МРСК Урала" в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, частями 2, 4 и 6 статьи 14.5, статьями 14.32, 15.11, 15.15.6, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 19.7.13, 19.15.1, 19.15.2, 19.28 и частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения дифференцируется в зависимости от субъектов его совершения.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору энергоснабжения от 05.08.2019 N 7401011100100, заключенного между обществом "Уралэнергосбыт" и предприятием, электроснабжение объекта РТС Кыштым осуществляется от двух независимых взаимно резервируемых источников питания по 2 категории надежности, что подтверждается актом от 08.07.2014 N 98/13 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между обществом с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" и предприятием, а также схемой электроснабжения.

Между обществом "Уралэнергосбыт" и предприятием заключен договор энергоснабжения от 05.08.2019 N 74010111001000 в отношении объектов электроснабжения, указанных в приложении N 1 к договору, в том числе в отношении РТС г. Кыштым, ул. Косолапова, 51.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между обществом "АЭС Инвест" и предприятием от 08.07.2014 N 98/13 названные объекты энергоснабжения отнесены ко второй категории надежности; количество и продолжительность отключений для проведения плановых ремонтов: 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Спорные объекты энергоснабжения отнесены ко второй категории надежности.

При этом судами указано, что во вторую категорию надежности электроснабжения включаются энергопринимающие устройства, перерыв электроснабжения которых влечет нарушение нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей, массовые простои механизмов, рабочих. В указанной категории также необходимо наличие двух независимых резервных источников электроснабжения. Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

На основании пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В связи с этим судами верно сделан вывод о том, что допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания обеспечиваются действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады, а, следовательно, такие действия общества "МРСК Урала" не являются нарушением норм действующего законодательства, в том числе Правил недискриминационного доступа.

Доказательств, подтверждающих невозобновление подачи электроэнергии в установленный срок обществом "МРСК Урала", суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащей передачи электрической энергии обществом "МРСК Урала" в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 по делу N А76-3243/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок