Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2021 г. N Ф09-7965/21 по делу N А60-9656/2021

Екатеринбург

11 ноября 2021 г.

Дело N А60-9656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу N А60-9656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Промсвязьбанк" - Кузнецова Е.А. (доверенность от 16.07.2020 N 877).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - общество "Регионторг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Промсвязьбанк" об обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810605000044545 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о нарушении банком процедуры приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отказ в осуществлении платежей с использованием системы удаленного доступа "PSB On-Line" реализован банком по причине возникшего подозрения, что проводимые по запросу общества операции являются транзитными с использованием схем ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. По мнению общества "Промсвязьбанк", то обстоятельство, что банк не направлял клиенту запрос документов, подтверждающих экономическую целесообразность проводимых операций, не является основанием для вывода о незаконности действий банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания. Ответчик поясняет, что банк не отказывал в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, однако уведомил, что с 15.01.2021 банком будут приниматься к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Как полагает кассатор, действия банка по приостановлению банковского обслуживания соответствуют требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Положению Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), правовой позиции Центрального Банка Российской Федерации, изложенной в письме от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Правилам банковского обслуживания и условиям договора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Регионторг" (клиент) и обществом "Промсвязьбанк" (банк) заключен договор банковского счета от 21.10.2020, во исполнение которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810605000044545. Клиенту предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания -"PSB On-line", клиент присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-line" общества "Промсвязьбанк".

Как указывает истец, 15.01.2021 клиент уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету на основании пункта 3.3.1 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-line" в обществе "Промсвязьбанк".

Общество "Регионторг" обратилось к банку с претензией от 19.01.2021 N 19, содержащей требования возобновить ДБО в части приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая действия банка по блокировке услуги дистанционного доступа к банковскому счету в части формирования и приема электронных платежных документов незаконными, общество "Регионторг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения клиентом сомнительных финансовых операций, проводимых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, признали исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из требований пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По правилам статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Закона N 115-ФЗ, в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

При этом в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении N 375-П, при этом указанный в Положении перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, в целях установления электронного документооборота по договору банковского счета между банком и истцом достигнуто соглашение о комплексном обслуживании с использованием дистанционной системы "PSB On-line".

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 15.01.2021 банк направил клиенту уведомление об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету на основании пункта 3.3.1 Правил обмена электронными документами по системе "PSB On-line" в обществе "Промсвязьбанк" по причине возникшего подозрения, что проводимые по запросу общества операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по расчетному счету общества "Регионторг" за период с 21.10.2020 по 16.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций установили, что за указанный период клиент совершил только одну операцию по счету - 22.10.2020 через программно-техническое устройство, осуществляющее автоматизированные прием и выдачу наличных денежных средств, внес на свой банковский счет сумму в размере 500 руб., которые впоследствии списаны банком в виде комиссии за свидетельствование подлинности подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати клиента.

Таким образом, установив, что иных операций по расчетному счету клиентом не осуществлялось, банком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных Законом N 115-ФЗ оснований для приостановления банковского обслуживания в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, суды признали исковые требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как верно отмечено судами, банк, посчитав, что проводимые обществом банковские операции за период с даты открытия счета по дату приостановления дистанционного банковского обслуживания подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, не воспользовался предусмотренным пунктом 14 статьи 7 названного Закона механизмом направления клиенту запроса пояснений относительно характера его деятельности и производимых по счету операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что ограничение дистанционного банковского обслуживания, то есть, частичный отказ от договора банковского счета, это определенная превентивная мера воздействия в результате систематического совершения клиентом сомнительных операций, то есть таких операций, которые никак не связаны с оплатой товаров, работ и услуг и направлены, в том числе, на незаконное обналичивание денежных средств, на введение в оборот денежных средств, полученных преступным путем, то есть, на легализацию.

Поименованные в Методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2018 N 5-МР признаки не могут применяться вне взаимосвязи с самим понятием сомнительной сделки (сомнительным платежом), используемым в Законе N 115-ФЗ, выявленными банком систематическими нарушениями клиентом в виде совершения таких операций и, как результат, применением банком мер в виде ограничения дистанционного банковского обслуживания, которые имеют своей целью установить наиболее полный контроль за платежными операциями клиента.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ограничение пользования системой "PSB On-line" в отсутствие доказательств отнесения операций общества "Регионторг" к сомнительным и подпадающим под регулирование Закона N 115-ФЗ не может быть признано правомерным, так как влечет невозможность осуществления операций и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке в полном объеме в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

При таких обстоятельствах, признав действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания необоснованными, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о законности действий банка по приостановлению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Надлежащих и достоверных доказательств совершения клиентом сомнительных финансовых операций, проводимых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, обществом "Промсвязьбанк" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы кассатора о том, что ограничение дистанционного банковского обслуживания не лишает клиента возможности предъявлять поручения на бумажном носителе, сами по себе не могут служить доказательством правомерности действий ответчика, так как доступ к системе дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского счета. Кроме того, несмотря на предоставленную банку возможность оперативного реагирования путем блокировки услуги дистанционного банковского обслуживания, действия банка не должны быть произвольными и необоснованными, либо основанными только на предположениях о возможном использовании счета в противоправных целях в будущем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

Спор рассмотрен судами правильно применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2021 по делу N А60-9656/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных