Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф09-8615/21 по делу N А60-8305/2021

Екатеринбург

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-8305/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы материалы общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Екатеринбург" (далее - общество "ТСЕ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-8305/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "ТСЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Северский трубный завод" (далее - общество "СТЗ") о взыскании 178 164 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара, 143 693 руб. в возмещение убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества или обязании "СТЗ" вернуть комплект уплотнений AlfaLaval M15M-NBRP-C/PEAK в количестве 184 штуки в состоянии пригодном для их дальнейшей продажи.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 производство по делу в части требований общества "ТСЕ" о взыскании с общества "СТЗ" 178 164 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара прекращено. В удовлетворении исковых требований общества "ТСЕ" в оставшейся части отказано. Обществу "ТСЕ" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 5223 руб. 86 коп., перечисленная по платежному поручению от 18.02.2021 N 61 в составе общей суммы 9437 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТСЕ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на необоснованность выводов судов. Как указывает истец, позиция судов о том, что данное исковое заявление было подано по тем же основаниям, о том же предмете и между теми сторонами является незаконным и необоснованным, так как основание по делу N А60-12066/2020 исходит из отношений, регулируемых положениями гражданского законодательства о договоре поставки, а в данном деле основанием является неосновательное обогащение. Ответчиком не предоставлены доказательства законного владения предметом спора - уплотнителями AlfaLavalM15B-NBRP-C/PEAK.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СТЗ" просит оставить указанные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, сослался на то, что общество "ТСЕ" передало комплект уплотнений AlfaLaval Ml 5M-NBRP-C/PEAK обществу "СТЗ" в количестве 184 штук, факт получения ответчиком уплотнителей подтверждается актом от 28.02.2018 N 117/5-105/924.

Ответчиком денежные средства за переданные уплотнители истцу не перечислены, уплотнители не возвращены законному владельцу.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику с целью урегулирования спора мирным путем. Ответчик оставил претензию без ответа.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 06.09.2017 N А308738 уплотнения приобретены истцом за 178 164 руб. 33 коп. у акционерного общества "Альфа Лаваль Поток".

Согласно коммерческому предложению стоимость уплотнений AlfaLaval M15M-NBRP-С/РЕАК за 184 шт. по состоянию на 27.01.2021 составляет 321 857 руб. Таким образом, убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составляют 143 693 рублей. (321 857 руб. - 178 164 руб.).

Как указал истец, ответчик обладает уплотнениями AlfaLaval М15M-NBRP-C/PEAK в количестве 184 шт., принадлежащими истцу, без наличия на то законных оснований.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство делу в части требований общества "ТСЕ" о взыскании 178 164 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара.

Придя к выводу о том, что истцом реализовано право на взыскание с ответчика задолженности по договору, товар поставлен в рамках договора, суд первой инстанции заключил, что оснований для предъявления к ответчику разницы в цене товара в качестве убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.06.2017 N 117/5-105/924 на выполнение работ по ремонту пластинчатого теплообменника ALFA LAVAL M15-MFG (пункт 1.1.1 договора).

В рамках указанного договора исполнитель обязался выполнить разборную химическую очистку теплообменника заказчика и замену уплотнителей, поставляемых силами исполнителя в количестве 184 шт. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора работы выполняются по месту нахождения объекта, совпадающему с адресом нахождения заказчика.

Стоимость работ (с учетом поставляемого товара) определена сторонами в размере 320 764 руб. 50 коп.

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет предоплаты в размере 50% от стоимости работ (пункт 1.2.2 договора), при этом подрядчик обязался выполнить работы в течение 24 часов (пункт 1.2.1. договора).

Заключение между сторонами договора на вышеуказанных условиях установлено в рамках дела N А60-12066/2020 по иску общества "ТСЕ" к обществу "СТЗ" о взыскании задолженности по договору от 30.06.2017 N 117/5-105/924 в размере 156 265 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 535 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А60-12066/2020, руководствовался статьями 421, 486, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документы, подтверждающие факт приобретения (поставки) материалов на сумму 241 040 руб. 11 коп., выполнения работ на сумму 75 607 руб. 72 коп. истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд в постановлении от 04.08.2020 по делу N А60-12066/2020 сделал вывод о том, что в отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения (поставки) материалов на сумму 241 040 руб. 11 коп., выполнения работ на сумму 75 607 руб. 72 коп., их сдачи заказчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на документы о приобретении материалов (товарно-транспортная накладная от 06.09.2017 N 308738 на сумму 178 164 руб. 33 коп. и акт от 28.02.2018 к договору от 30.06.2017 N 117/5-105/924) и не ссылаясь на сам договор, в рамках которого сторонами подписан указанный акт, просит взыскать фактическую стоимость уплотнения, по которой приобретены материалы для последующей поставки ответчику.

Как правильно отметили суды, несмотря на видоизменение ответчиком заявленных требований (вместо договорной стоимости уплотнения в рамках дела N А60-12066/2020 на стоимость приобретения непосредственно истцом - в рамках настоящего дела) иски, предъявленные в защиту одного и того же интереса, несмотря на различие положенных в их основание доказательств, являются тождественными.

Непредставление стороной в ранее рассмотренном деле необходимых доказательств (в том числе ошибочное приложение им к исковому заявлению одних первичных документов вместо других) не означает, что основание исковых требований было иным, чем в настоящем деле. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований к ответчику, а не документы (иные доказательства), представляемые в подтверждение обстоятельств. Представление новых и/или дополнительных доказательств не свидетельствует об изменении основания иска.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца в части оплаты задолженности уплотнений в количестве 184 шт. аналогичны требованиям, ранее рассмотренным в рамках дела N А60-12066/2020 с участием тех же лиц и основанным на одних и тех же обстоятельствах.

По результатам рассмотрения настоящего дела суды обоснованно указали на тождественность элементов настоящего дела и ранее рассмотренного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу.

С учетом изложенного производство делу в части требований общества "ТСЕ" о взыскании с общества "СТЗ" 178 164 руб. 33 коп. задолженности по оплате товара правомерно прекращено.

Судами при рассмотрении дела N А60-12066/2020 установлено отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения (поставки) материалов на сумму 241 040 руб. 11 коп., выполнения работ на сумму 75 607 руб. 72 коп., их сдачи заказчику.

В деле N А60-62382/2018 рассмотрены требования общества "СТЗ" к обществу "ТСЕ" (ответчик) о взыскании 39 862 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по ремонту и поставке материалов от 30.06.2017 N 117/5-105/924; 212 569 руб. 92 коп. убытков в виде транспортных расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.06.2017 N 117/5-105/924; 546 751 руб. 82 коп. убытков в виде стоимости дополнительных работ по установке временных теплообменников, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Полевской технический сервис" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.06.2017 N 117/5-105/924; 81 345 руб. 61 коп. убытков в виде разницы между ценой работ по договору с ответчиком от 30.06.2017 N 117/5-105/924 и замещающим договором с акционерным обществом "Альфа Лаваль Поток" от 13.03.2018 NSC5520000103.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-62382/2018 изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис-Екатеринбург" в пользу публичного акционерного общества "Северский трубный завод" 39 862 руб. 20 коп. неустойки, 933 руб. 06 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать."

В обоснование убытков истец сослался на коммерческое предложение об увеличении стоимости уплотнений до 321 857 руб.

Вместе с тем, как указали суды, поскольку истцом реализовано право на взыскание с ответчика задолженности по договору, товар поставлен в рамках договора, оснований для предъявления к ответчику разницы в цене товара в качестве убытков не имеется.

В рамках дела N А60-62382/2018 установлено исполнение обществом "СТЗ" обязательств по договору от 30.06.2017 N 117/5-105/924, но с нарушением установленного договором срока (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019). Следовательно, поскольку поставка уплотнений осуществлялась в рамках договора от 30.06.2017 N 117/5-105/924, который исполнен обществом "СТЗ", не расторгнут, суды верно исходили из того, что оснований для вывода о наличии обязательств по возврату уплотнений не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе истцом не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 по делу N А60-8305/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова