Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф09-8893/21 по делу N А07-11090/2021

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

Дело N А07-11090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-11090/2021 о прекращении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее - общество МКК "Смарт Займ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия территориального управления, выразившегося в неисполнении обязанности по организации торгов в целях реализации заложенного имущества - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252; - обязать территориальное управления Росимущества устранить допущенные нарушения путем публикации информации

о проведении торгов в отношении указанного заложенного имущества на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) и в печатных средствах массовой информации; - обязать территориальное управления провести необходимые мероприятия по проведению торгов в целях

реализации названного заложенного имущества.

В дальнейшем общество МКК "Смарт Займ" уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило арбитражный суд: - прекратить производство по делу в части: - признания незаконным бездействия территориального управления, выразившееся в неисполнении обязанности по организации торгов в целях реализации заложенного имущества - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252; - устранения допущенных нарушения путем публикации информации о проведении торгов в отношении спорного заложенного имущества на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) и в печатных средствах массовой информации; - обязания территориальное управления Росимущества провести необходимые мероприятия по проведению торгов в целях реализации указанного заложенного имущества; - взыскать с территориального управления за счет казны в пользу общества МКК "Смарт Займ" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.08.2021 производство по делу N А07-11090/2021 прекращено в части:

- признания незаконным бездействия территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, выразившееся в неисполнении обязанности по организации торгов в целях реализации заложенного имущества -

здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв. м, адрес: Республика

Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый

(или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель:

земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул.

Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252;

- обязания территориального управления устранить допущенные нарушения путем публикации информации о проведении торгов в отношении названного заложенного имущества на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) и в печатных средствах массовой информации;

- обязания территориальное управления провести необходимые мероприятия по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества.

С территориального управления в пользу общества МКК "Смарт Займ" взыскано 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальное управление просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, поскольку судами не установлено, что отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением требования истца, оснований для удовлетворения заявления у судов не имелось. Территориальное управление указывает также, что взысканный размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество МКК "Смарт Займ", полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд.

До принятия судебного акта по существу общество МКК "Смарт Займ" заявило отказ от требований, указав на добровольное исполнение территориальным управлением требований.

Суд первой инстанции, оценив, что отказ общества МКК "Смарт Займ" от

требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратил производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установив факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, суд отнес их на ответчика.

Суд апелляционный инстанции поддержал вывод суда о взыскании с территориального управления 20 000 руб. судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявление по настоящему делу поступило в суд 30.04.2021.

Информация о проведении торгов спорного имущества опубликована 21.05.2021.

Таким образом, как верно установлено судами, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение территориальным управлением заявленных обществом требований после его обращения в суд.

По смыслу пункта 26 постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку заявление поступило в арбитражный суд 30.04.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила территориальное управление к исполнению своей обязанности, что и было сделано 21.05.2021, в силу чего имеются основания для взыскания судебных расходов с заинтересованного лица.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 "310-ЭС21-5030.

Довод заявителя о чрезмерности судебных расходов отклоняется.

Как следует из материалов дела, между обществом МКК "Смарт Займ" (заказчик) и Кутлуахметовой Л.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021 N 19/04/2021-1, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках дела о признании незаконным действий (бездействия) территориального управления, а именно в неисполнении обязанности по организации торгов в целях реализации заложенного имущества - здания (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, и обязании устранить допущенные нарушения в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 8 договора цена договора составляет 20 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 06.07.2021 N 647 на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке в их взаимосвязи и совокупности, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив факт доказанности несении судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, взыскал 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов территориальным управлением не представлено.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о том, что отказ от требований был связан с добровольным удовлетворением заинтересованным лицом требований общества, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-11090/2021 о прекращении производства по делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов