Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-13470/21 по делу N А07-11090/2021

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А07-11090/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-11090/2021 о прекращении производства по делу.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Смарт Займ" (далее - заявитель, ООО МКК "Смарт Займ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление), с требованиями:

- признать незаконным бездействие Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, выразившееся в неисполнении обязанности по организации торгов в целях реализации заложенного имущества - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252;

- обязать Территориальное управления Росимущества в Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения путем публикации информации о проведении торгов в отношении заложенного имущества - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) и в печатных средствах массовой информации;

- обязать Территориальное управления Росимущества в Республике Башкортостан провести необходимые мероприятия по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества в отношении объекта недвижимости - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252.

В дальнейшем заявитель просил арбитражный суд:

- прекратить производство по делу в части признания незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, выразившееся в неисполнении обязанности по организации торгов в целях реализации заложенного имущества - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252;

- прекратить производство по делу в части обязания Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения путем публикации информации о проведении торгов в отношении заложенного имущества - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) и в печатных средствах массовой информации;

- прекратить производство по делу в части обязания Территориальное управления Росимущества в Республике Башкортостан провести необходимые мероприятия по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества в отношении объекта недвижимости - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252;

- взыскать с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан за счет казны в пользу ООО МКК "Смарт Займ" судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Уточнения требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 производство по делу N А07-11090/2021 прекращено:

- в части признания незаконным бездействия Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан, выразившееся в неисполнении обязанности по организации торгов в целях реализации заложенного имущества - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252;

- в части обязания Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан устранить допущенные нарушения путем публикации информации о проведении торгов в отношении заложенного имущества - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru) и в печатных средствах массовой информации;

- в части обязания Территориальное управления Росимущества в Республике Башкортостан провести необходимые мероприятия по проведению торгов в целях реализации заложенного имущества в отношении объекта недвижимости - здания (жилого дома), этажность 2, общая площадь 191,2 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1794, земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общая площадь 1000 кв.м., адрес: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Кирилловский сельсовет, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, кадастровый (или условный) номер 02:47:081001:1252.

С Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ООО МКК "Смарт Займ" взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указывает, что отказ от иска связан с добровольным исполнением ответчиком требований ООО МКК "Смарт Займ", в связи с чем, судебные издержки по делу не подлежат взысканию с Территориального управления Росимущества в Республике Башкортостан.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО МКК "Смарт Займ" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что заявителем заявлен отказ от требований к Управлению по причине добровольного исполнения требований заявителя (л.д. 28-33).

Суд первой инстанции, оценив, что отказ ООО МКК "Смарт Займ" от требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, прекратил производство по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установил, что факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела, суд отнес их на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Смарт Займ" (заказчик) и Кутлуахметовой Л.Ф. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021 N 19/04/2021-1, согласно которому исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в рамках дела о признании незаконным действий (бездействия) Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, а именно в неисполнении обязанности по организации торгов в целях реализации заложенного имущества - здания (жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Дубравная, д. 47, и обязании устранить допущенные нарушения в объеме, предусмотренном договором.

Согласно пункту 8 договора цена договора составляет 20 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 06.07.2021 N 647 на сумму 20 000 рублей (л.д. 34).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому вопросу и отсутствие доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции признал обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что при отказе заявителя от требований понесенные им судебные расходы заинтересованным лицом не возмещаются, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от требований является правом, а не обязанностью заявителя, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от требований. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения требований заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд и принятия судебного акта о принятии отказа от требований по этой причине и прекращению производства по делу судебные издержки подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, судебные издержки заявителя в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2021 по делу N А07-11090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова