Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф09-1480/21 по делу N А60-35556/2020

Екатеринбург

12 ноября 2021 г.

Дело N А60-35556/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Николая Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-35556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель (лично, паспорт), а также его представитель Семеновых С.М. (доверенность от 20.06.2020 N 1).

Отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (далее - Комитет, истец) заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о признании договора аренды земельного участка от 03.08.2016 N 3946 расторгнутым с 03.08.2019; обязании ответчика освободить земельный участок, площадью 2748 кв.м, расположенный по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право Комитету освободить указанный земельный участок от построек с отнесением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа.

Решением суда от 29.09.2020 иск удовлетворен частично, договор аренды земельного участка от 03.08.2016 N 3946, признан расторгнутым с 03.08.2019, в связи с истечением срока его действия. В удовлетворении требований об освобождении земельного участка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2020 по делу N А60-35556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 12.04.2021 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2021.

Истец обратился с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил просит признать возведенный ответчиком на указанном земельном участке площадью 2748 кв. м, расположенный по адресу: г. Серов, Свердловская область, ул. Черняховского, 10 самовольной постройкой, обязать ответчика снести этот объект, в случае неисполнения ответчиком этой обязанности, предоставить истцу своими силами снести объект, освободив тем самым участок, с последующим возложением на ответчика расходов на снос.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2021 иск удовлетворен. Признано самовольной постройкой здание по адресу г. Серов, Свердловская обл., ул. Черняховского, 10 на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041. На предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку по адресу г. Серов, Свердловская обл., ул. Черняховского, 10, освободив тем самым земельный участок с кадастровым номером 66:61:022005:1041, относящийся к категории земель населенных пунктов. В случае неисполнения указанной обязанности Комитету предоставлено право сноса самовольной постройки своими силами с последующим отнесением расходов на снос на предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку принадлежащий ответчику объект возведен на законных основаниях, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен инвентарный номер. По мнению ответчика, судебные акты приняты в отношении иного объекта, с иным описанием; кроме того, спорное здание является вспомогательным объектом, на которое не требуется разрешение на строительство. Заявитель отмечает, что здание возведено в 2002 году в соответствии с первоначальным проектом 1999 года на строительство служебного здания, построенного на предоставленном Коптякову В.П. и Кисничану А.В. по договору аренды земельного участка от 12.02.2003 N 186 земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:0050, площадью 8900 кв. м; в последующем права на землю и объект перешли к ответчику по договору от 27.07.2003 уступки требования и перевода долга; на момент заключения и действия договора аренды земельного участка от 03.08.2016 N 3946 объект недвижимости в виде 2-х этажного здания уже давно был построен, с 2002 года существовал и находился на земельном участке. Предприниматель указывает, что он более 15 лет является законным правообладателем объекта, расположенного на спорном земельном участке. Таким образом, ответчик полагает, что спорный объект не может быть признан незаконной постройкой. Предприниматель считает также, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно принял уточнения исковых требований, поскольку истцом были изменены предмет и основания иска.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.08.2016 N 3946, в соответствии с которым арендатору передан земельный участок площадью 2748,00 кв. м, кадастровый N 66:61:0220005:1041, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Черняховского, 10, в границах плана земельного участка, под открытую автостоянку.

Срок аренды земельного участка установлен с 03.08.2016 по 03.08.2019 (п. 5.4 договора).

Пунктами 2.1, 2.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: невнесения арендатором арендной платы; использования арендатором участка не по целевому назначению; неиспользование (неосвоение) арендатором участка в течение сроков, установленных уполномоченным органом власти.

В п. 3.2.6 договора установлено, что арендатор обязуется по истечении срока аренды и при отсутствии желания на перезаключение договора либо получения отказа от арендодателя на перезаключение настоящего договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора освободить участок.

Согласно п.5.5 договора аренды земельного участка, договор прекращает действие по истечению срока, если ко дню истечения срока действия договора не будет достигнуто соглашение о его продлении, а также по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Специалистами Комитета 20.03.2019 проведено обследование земельного участка по адресу: г. Серов, ул. Черняховского, 10, в результате которого установлено использование земельного участка не по целевому назначению, наличие на участке каркаса здания, указано на осуществление строительства без получения разрешения на строительство, о чем составлен акт N 16. Также было составлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.03.2019 N 2.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 02.07.2019 о заключении договора аренды земельного участка.

В ответ на обращение ответчика Комитет направил письмо, в котором сообщил о невозможности заключения договора и указал, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона в порядке п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес предпринимателя направлено уведомление от 02.08.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 03.08.2016 N 3946 и освобождении земельного участка. В адрес ответчика направлено повторное требование от 22.11.2019 об освобождении земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении, суды исходили из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу договор аренды признан расторгнутым с 03.08.2019 в связи с истечением срока его действия.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По результатам муниципального земельного контроля специалистами отдела Комитета составлен акт осмотра (обследования) земельного участка от 20.03.2019 N 16, согласно которому установлено наличие на земельном участке каркаса здания, составлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 21.03.2019 N 2, направлено повторное требование об освобождении земельного участка.

В соответствии с актом обследования объекта от 07.09.2020 при совместном осмотре сторонами установлено наличие по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Черняховского, 10 здания двухэтажного на бетонном фундаменте, обложенного облицовочным кирпичом, кровля покрыта шифером, площадь основания 6,45 х 6,05, электроснабжение подключено, окна пластиковые на 1-2 этажах, входные двери деревянные, два входа и выхода на 1-й этаж, отдельный вход на 2-1 этаж. Участок огорожен металлическим забором с кирпичными столбами.

Акт подписан со стороны истца и ответчика без замечаний.

На основании подпункта 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), предъявление иска о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, представляет негаторный иск.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума N 10/22 указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23, 24 постановления от 29.04.2010 N10/22).

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установили, что право на возведение спорного объекта у ответчика отсутствовало, земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 предоставлен ответчику для организации открытой автостоянки без права возведения объектов капитального строительства на земельном участке, спорный объект построен в отсутствие разрешения на его возведение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Отклоняя довод заявителя о необоснованном признании самовольной постройкой принадлежащий ответчику, узаконенный и стоящий на кадастровом учете в Росреестре и ранее в БТИ объект недвижимости - 2-этажное здание нежилого назначение с кадастровым номером 66:61:0220005:1448 площадью 66,4 кв.м, с годом завершения строительства 2002, расположенное на спорном земельном участке, суд апелляционной инстанции, указал, что судебный акт по настоящему делу принят в отношении иного объекта, а именно здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:022005:1041, факт нахождения которого на указанном земельном участке подтвержден материалами дела, в том числе актом совместного осмотра от 07.09.2020.

Судом отмечено также, что описание здания с кадастровым номером 66:61:0220005:1448 не соответствует описанию спорного объекта; в выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 66:61:0220005:1448 отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого оно расположено, площадь объекта иная и не соответствует площади самовольной постройки.

Довод предпринимателя о вспомогательном характере спорного объекта отклоняется, как не основанный на фактических обстоятельствах и не верном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222, критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным в соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Доказательств наличия на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0220005:1041 здания, строения или сооружения, по отношению к которому спорный объект выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию ответчиком не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя том, что здание возведено в 2002 году и приобретено им на законных основаниях, учитывая, что предприниматель более 15 лет указанным объектом владеет открыто и добросовестно, объект не может быть признан незаконной постройкой, отклоняется судом как необоснованный.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что установлено нижестоящими судами, право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела доказательств отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, обоснованно отказал в приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Доводы кассатора о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права (кассатор указывает на то, что при новом рассмотрении дела, истец изменил и предмет и основание иска), подлежат отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 АПК РФ, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора (пункт 31); нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов (пункт 33).

Как следует из материалов дела, с заявлением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет обратился в предварительном судебном заседании, учитывая, что в судебное заседание ответчик не явился, судебное заседание было отложено, предпринимателю предоставлена возможность подготовить возражения по делу, в том числе по уточненным требованиям.

Таким образом, судом была предоставлена возможность предпринимателю обеспечить надлежащую подготовку правовой позиции к уточненным требованиям.

При этом ответчиком был представлен отзыв на уточненные истцом требования, в котором он требования не признал, указав на то, что объект возведен на законных основаниях, реализовав право на судебную защиту. Иных процессуальных действий предприниматель не совершал (ходатайство о привлечении третьих лиц, истребовании доказательств, проведении экспертизы и др.)

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и по данному основанию не усматривается, поскольку процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения, постановления.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-35556/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щелокова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев